﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53421/2019

Дело № А57-5402/2019

г. Казань

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-XXI век»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу № А57-5402/2019

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» Гусева Ивана Михайловича к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-XXI век» о признании недействительным договора от 28.02.2019 № 28 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» Гусев Иван Михайлович (далее – конкурсный управляющий ООО «Содружество-99» Гусев И.М.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.02.2019 № 28, заключенного между публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум-XXI век» (далее – ООО «Миллениум-XXI век»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-5947/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» Гусева Ивана Михайловича об установлении размера стимулирующего вознаграждения по делу о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение от 17.07.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение по  существу в суд первой инстанции.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ООО «Миллениум-XXI век» просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Согласно положениям части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Содружество-99» Гусева И.М. о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.02.2019 № 28, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Миллениум-XXI век».

В свою очередь, в рамках дела № А57-5947/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество-99», возбужденному по заявлению кредитора –ПАО «ТрансФин-М», рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Содружество-99» Гусева И.М. об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела не следует, что рассмотрение заявленного конкурсным управляющим Гусевым И.М. в рамках настоящего дела требования о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.02.2019 № 28, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Миллениум-XXI век», невозможно до разрешения вопроса об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве.

В рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 13 АПК РФ, суд должен проверить критерии заключения оспариваемой сделки, ее порочность, наличие оснований, установленных законом для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее -стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Таким образом, в рамках дела № А57-5947/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Содружество-99» Гусева И.М. об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему подлежат оценке действия управляющего.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Применительно к настоящему делу, исходя из положений пунктов 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие таких обстоятельств не усматривается. 

Требования, заявленные в рамках дела № А57-5947/2017, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по делу № А57-5402/2019 и не создают препятствий для его разрешения.

Вместе с тем приостанавливая производство, суд первой инстанции в обжалуемом определении не мотивировал его ссылками на факты, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А57-5402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

                                                                                             В.В. Александров