Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула              Дело № А68-1604/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Крестьянскому хозяйству «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 477 516 руб., неустойки в размере 73 298 руб. 71 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 016 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены, ходатайство,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее –                                 ООО «Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Крестьянскому хозяйству «Урожай» (далее – КХ «Урожай», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 477 516 руб., неустойки в размере 73 298 руб. 71 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 016 руб.

Согласно представленному отзыву ответчик признает исковые требования                             ООО «Трейдинг» в части взыскания основного долга в размере 477 516 руб., а также неустойки в сумме 44 654 руб. 29 коп. (ставка рефинансирования).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2017 года между ООО «Трейдинг» (покупатель) и КХ «Урожай» (поставщик) заключен договор поставки № 49, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (зерно) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, год урожая 2017 (далее – товар). Наименование, качественные показатели количество и цена товара прописываются в дополнительном соглашении.

Согласно п. 2.1 договора условия поставки партий товара указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2017 к договору поставки № 49 от 16.11.2017 установлен срок поставки: до 30 декабря 2017г.

За нарушение согласованного срока поставки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны пеню из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости (размера) неисполненного обязательства (5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию 10 (десять) календарных дней со дня получения. 

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1002 от 23.11.2017, № 1019 от 30.11.2017,                          № 1134 от 26.12.2017, № 1167 от 29.12.2017.

В рамках указанного договора ответчик поставил в адрес истца товар на сумму                         1 122 484 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 477 516 руб.

Истцом в связи с нарушением сроков поставки товара в адрес ответчика направлялась претензия.

Поскольку ответчик поставку продукции не произвел, своевременно предоплату не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере                                477 516 руб., неустойки в размере 73 298 руб. 71 коп.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что в соответствии с                                    ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением сторон                           (ст. 1 ГК РФ), полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также произведено ответчиком, суд принимает заявленное КХ «Урожай» признание иска в части основного долга и удовлетворяет иск ООО «Трейдинг» о взыскании основного долга в размере 477 516 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 73 298 руб. 71 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                           73 298 руб. 71 коп. на основании п. 5.1 договора поставки от 10.11.2017 № 49 за просрочку оплаты товара за период с 16.03.2018 по 16.01.2019.

Расчет неустойки истцом произведен верно.

Согласно представленному отзыву, КХ «Урожай» просит суд снизить размер  неустойки до 44 654 руб. 29 коп. (ставка рефинансирования).

Пунктом 5.1 договора поставки № 49 установлена неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости (размера) неисполненного обязательства

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,05% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Сам по себе значительный размер неустойки не является основанием для ее снижения, с учетом размера не исполненного обязательства и периода просрочки исполнения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение согласованного срока поставки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны пеню из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости (размера) неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Заявив о несоразмерности размера заявленной неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. При размере долга 477 516 руб. неустойка в размере 73 298 руб. 71 коп. (из расчета 0,05%за каждый день просрочки), по мнению суда, является соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства – более семи месяцев.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 73 298 руб. 71 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14 016 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 477 516 руб., неустойку в размере 73 298 руб. 71 коп., всего – 550 814 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 016 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                   С.В. Косоухова