﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4883/2020

г. Краснодар

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря  2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ЕЯ» (ИНН 2338008998, ОГРН 1022304106054) – Хачатрян А.С. (доверенность от 05.03.2020), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Крыловский район (ИНН 2338007747, ОГРН 1022304104063), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ЕЯ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А32-4883/2020, установил следующее.

ООО Агрофирма «ЕЯ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крыловский район (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое помещение (склада; литера Д, д) общей площадью 1092,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Западная, 9.. 

Решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не принимало меры к получению разрешения на строительство.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не учли, что общество возвело спорный объект на правомерном земельном участке, объект соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, администрация какие-либо требования в отношении объекта самовольного строительства не заявляет.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – склад (литера Д) общей площадью 937,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край Крыловской район ст. Крыловская ул. Западная, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2008, документом основанием указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23515000-153 от 15.07.2008. 

Указанный объект недвижимости расположен на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке площадью 38 498 кв. м, с кадастровым номером 23:14:0301002:3538, что подтверждаются выпиской из ЕГРН от 29.01.2018. 

В 2012 году общество произвело реконструкцию склада, в результате которой произошло увеличение габаритов основного строения (литера Д) общей площадью 937,4 кв. м за счет возведенной пристройки (литер д) общей площадью 154,7 кв. м. 

01 октября 2019 года отдел ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевой БТИ» по Крыловскому району изготовил технический паспорт на нежилое помещение по ул. Западная 9 ст. Крыловской, инвентарный номер 7711, (литера Д, д) общей площадью склада 1092,1 кв. м, разрешение на строительство/реконструкцию не предоставлено. 

Ссылаясь на то, что спорный объект расположен в границах земельного участка истца, статус строения соответствует виду разрешенного пользования земельного участка и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, общество обратилось с данным иском в арбитражный суд. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суды, учитывая факт проведения реконструкции без получения разрешения на реконструкцию, а также отсутствие доказательств принятия обществом мер к получению такого разрешения, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Согласно позиции, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

В данном случае судами как первой, так и апелляционной инстанции в процессе рассмотрения иска общество выявлено и сторонами не опровергалось, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой ввиду незаконного проведения обществом его реконструкции в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А32-4883/2020

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Артамкина

Судьи										      А.В. Садовников

										      И.И. Фефелова