АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9799/2020

г. Ставрополь

12  ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Ставропольский бетонно-каменный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 2 314 680 руб. основного долга по договору от 01.08.2016 № 39/1, 126 983 руб. 39 коп. процентов, 70 000 руб. представительских расходов, 35 200 руб. госпошлины, в отсутствие   представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Ставропольский бетонно-каменный завод» (далее - ООО фирма «СБКЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой», ответчик) о взыскании 2 314 680 руб. основного долга по договору от 01.08.2016 № 39/1, 126 983 руб. 39 коп. процентов, 70 000 руб. представительских расходов, 35 200 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки от 01.08.2016 № 39/1, поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок ООО «РегионСтрой», не оплатило в полном объеме.

Истец к судебному заседанию представил в материалы дела, уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 1 696 560 руб. основного долга по договору от 01.08.2016 № 39/1, 126 961 руб. 95 коп. процентов, 70 000 руб. представительских расходов, 35 200 руб. госпошлины. Заявил отказ от иска в части взыскания 618 120 руб. основного долга. Производство по делу в данной части просил прекратить. Представил в материалы дела платежное поручение от 15.09.2020 № 334, расчет процентов, соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2020 № 3/20, платежное поручение от 08.06.2020 № 275.

Последствия отказа от исковых требований  известны и понятны  истцу.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 618 120 руб., т. к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части взыскания 618 120 руб., основного долга подлежит прекращению.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик письменный отзыв не представил, причину уважительности явки не  сообщил. Определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены без вручения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в  уточненной редакции  по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 01.08.2016 между ООО фирма «СБКЗ» (поставщик) и ООО «РегионСтрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 39/1, согласно которому поставщик обязуется в течение действия срока договора  произвести поставку продукции покупателю, плиты бетонные тротуарные, камни бетонные  стеновые, камни бетонные бортовые, а покупатель оплачивает продукцию согласно выставленным счетам на предоплату, которую поставщик выставляет на основании устной   или письменной заявки покупателя. Цена на поставляемую продукцию является договорной    и указывается в приложении № 1. Количество, ассортимент и цена продукции определяются  на каждую конкретную партию  (пункты 2.1. 3.1  договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за отгружаемую продукцию производятся   путем предварительной оплаты денежных средств на расчетный счет или внесением   денежных средств в кассу поставщика. Оплата производиться покупателем в течение пяти дней с момента выставления счета на оплату. Сумма предварительной оплаты составляет – 100 % от суммы заказа. Отгрузка без предварительной оплаты не производится.

В силу пункта 3.5 договора обязанность поставщика передать продукцию покупателю   считается исполненной в момент передачи продукции на складе поставщика. Датой исполнения поставщиком обязанности передать продукцию покупателю  считается дата на  товарной накладной. Право собственности на товар переходит в момент подписания   покупателем товарной накладной.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами   устанавливаются по возможности путем переговоров. Если это невозможно, все разногласия и споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Кроме того, 01.07.2019 года между ООО фирма «СБКЗ» (поставщик) и ООО «РегионСтрой» (покупатель) заключен договор на продажу продукции собственного производства № 47, который был направлен истцом посредствам почтовой связи для подписания ответчиком. Однако, договор от 01.07.2019 № 47 ООО фирма «СБКЗ» не получило. 

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по   универсальным передаточным документам от 03.07.2019 № 216 на сумму 471 410 руб., от 21.08.2019 № 322 на сумму 1 683 090 руб., от 30.09.2019 № 428 на сумму 160 180 руб. на  общую сумму 2 314 680 руб. Ответчик, поставленный товар принял без замечаний, возражений и оплатил частично платежным поручением  от 15.09.2020 № 334 в размере 618 120  руб. 

Таким образом, задолженность ООО «РегионСтрой» перед ООО фирма «СБКЗ»  составила 1 696 560 руб. 

В адрес ответчика направлялась претензия от 16.06.20120 об оплате задолженности по договорам поставки от 01.08.2016 № 39/1, от 01.07.2019 № 47, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами (далее - УПД)  с отметками о получении товара ответчиком, скрепленными его печатью. 

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 1 696 560 руб. подтверждена истцом документально, а также наличие  задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за  9 месяцев 2019 год.

Сумма долга в размере 1 696 560 руб. подтверждена истцом, представленными в материалы дела  документами.

Нарушение ответчиком обязательств по договору влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому УПД, а именно: по УПД от 03.07.2019 № 216 на сумму 471 410 руб. за период с 09.07.2019  по 08.07.2020  в размере 29 828 руб. 03 коп, по УПД от 21.08.2019 № 322 на сумму 1 683 090 руб. за период с 27.08.2019 по 08.07.2020 в размере 89 884 руб. 11 коп., по УПД  от 30.09.2019 № 428 на сумму 160 180 руб. за период с 08.10.2019 по 08.07.2020 в размере 7 249 руб. 81 коп., всего 126 961 руб. 95 коп. 

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает сумму процентов в размере 126 961 руб. 95 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2020 № 3/20,    платежное поручение от 08.06.2020 № 275. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены возражения и какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства в части заявленных судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 35 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 1 696 560 руб. основного долга, 126 961 руб. 95 коп. процентов, всего 1 823 521 руб. 95 коп., 35 000 руб. представительских расходов подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49,150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 618 120 руб. основного долга. Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Ставропольский бетонно-каменный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 696 560 руб. основного долга,   126 961 руб. 95 коп. процентов, всего 1 823 521 руб. 95 коп., 35 000 руб. представительских расходов, 31 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирмы «Ставропольский бетонно-каменный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь из федерального бюджета 3 965 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению  от 07.07.2020 № 340.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                   А.М. Яковлев