ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-10114/2022

25 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ ФИО3 в лице Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

о взыскании упущенной выгоды,

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЮРЕНТКАР.РУ» (ОГРН: 

<

***>), Министерства финансов Республики Крым (ОГРН: 

<

***>), Управления Федерального казначейства Республики Крым (ОГРН: 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ ФИО3 «ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО» (298100, Республика Крым, Феодосия Город, Кочмарского Улица, Дом 19, ОГРН: 

<

***>),

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 24.01.2024                                № 23/34853712,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился к муниципальному образованию городской округ ФИО3 в лице администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды в размере 484557,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме. С муниципального образования городской округ ФИО3 в лице администрации города Феодосии Республики Крым за счет казны муниципального образования городской округ ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 484557,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2023, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права; недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Апеллянт указывает, что истец связывает предъявленную к взысканию упущенную выгоду с тем, что не смог использовать изъятые самокаты в предпринимательской деятельности. ИП ФИО2 не доказан размер чистой прибыли, исходя из которой могла бы быть рассчитана упущенная выгода, данные средней выручки на один самокат в день в размере 374,00 руб. не подтверждаются документально. Истец не доказал, что в отсутствие изъятых вещей он не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получать прибыль или что размер его прибыли от этого уменьшился.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 возразил против её удовлетворения, сослался на пропуск Администрацией срок на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 14.03.2024 представителей не направили.

От Министерства финансов Республики Крым и Администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Администрации, общества с ограниченной ответственностью «ЮРЕНТКАР.РУ», Министерства финансов Республики Крым, Управления Федерального казначейства Республики Крым, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ ФИО3 «ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО» .

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Довод истца о том, что Администрация пропустила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и не заявило ходатайства о его восстановлении, отклоняется, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 3 статьи 114 АПК РФ, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения подписана 14.12.2023 и размещена в картотеке арбитражных дел 29.12.2023, мотивированное решение изготовлено 21.12.2023, опубликовано в картотеке арбитражных дел – 29.12.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ, пунктом 4.1 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба на решение от 21.12.2023 направлена посредством почтовой связи 29.01.2023.

В тексте апелляционной жалобы, Администрация просит восстановить срок на апелляционное обжалование решения от 21.12.2023, в связи с поздним получением окончательного судебного акта и поздней публикацией решения в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 № 2797-О, несвоевременное размещение арбитражным судом вынесенного им решения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может являться основанием для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока на его обжалование в целях реализации его права на обжалование неправомерного судебного решения в условиях пропуска процессуального срока на подачу жалобы по не зависящим от него причинам. Данный подход реализован и в правоприменительной практике арбитражных судов (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Принимая во внимание, что решение от 21.12.2023 опубликовано 29.12.2023 (с просрочкой на 8 дней), а апеллянт направил апелляционную жалобу 29.01.2023 (также с просрочкой в 8 дней), учитывая, что предельно допустимый срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 не пропущен, суд апелляционной инстанции восстановил Администрации пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и определением от 12.02.2024 принял ее к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сотрудниками Администрации г. Феодосии 23.07.2021 и 26.07.2021 были изъяты и в последующем удерживались на территории Администрации 88 электросамокатов, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2

Право собственности истца на электросамокаты подтверждается договором купли- продажи самокатов от 28.08.2020, актом приемки-передачи имущества (самокатов) от 02.09.2020 № 1, товарной накладной от 02.09.2020.

12.08.2021 Администрацией ИП ФИО2 были возвращены изъятые электросамокаты в количестве 88 штук. 

От прокуратуры г. Феодосии 01.09.2021 был получен ответ на заявление ИП ФИО2, в котором установлено, что действия Администрации г. Феодосии противоречат действующему законодательству.

29.03.2022 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-16551/2021 действия Администрации, выраженные в изъятии и удержании электросамокатов, признаны незаконными. Указанное решение вступило в законную силу 26.07.2022.

ИП ФИО2 полагает, что Администрация незаконными действиями причинила убытки в виде упущенной выгоды в размере 484557,00 руб. 

ИП ФИО2 06.04.2022 направил Администрации претензию о добровольном возмещении упущенной выгоды.

Поскольку претензия осталась без ответа и исполнения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив отсутствие у Администрации оснований для изъятия и удержания имущества общества, причино-следственную связь между незаконными действиями органа местного самоуправления и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков на основании статьей 16, 1069 ГК РФ необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, незаконность действий (бездействия) органа местного самоуправления, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер убытков.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами № 145, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статьи 16 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2022 по делу № А83-16551/2021 действия Администрации, выраженные в изъятии и удержании электросамокатов, признаны незаконными.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению аренды электросамокатов с помощью мобильного приложения (основной вид деятельности - прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (ОКВЭД-77.21), что также нашло подтверждение в судебных актах по делу № А83-16551/2021.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Клаудпэйментс» и ИП ФИО2 в порядке статей 428, 437,438 ГК РФ заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии (далее – Договор).

ООО «Клаудпэйментс» является компанией по предоставлению услуг интернет- эквайринга. Основная деятельность CloudPayments – проведение онлайн-платежей для интернет-магазинов и онлайн-сервисов.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного Договора, в целях обеспечения возможности приема платежных карт к оплате ООО «Клаудпэйментс» (Далее Агрегатор) за вознаграждение оказывает ИП ФИО2 (Далее Предприятие) услуги информационно-технологического взаимодействия, в том числе по сбору, обработке и передаче информации о переводах физических лиц в пользу Предприятия.

Агрегатор оказывает Предприятию дополнительные услуги в рамках осуществления информационно-технологического взаимодействия с целью предоставления Предприятию дополнительных преимуществ при принятии к оплате за товары/услуги платежных карт в Магазине, в том числе услуги отправки СМС сообщения.

Вся информация по взаимодействию с сервисом CloudPayments, размещение договора (оферты), информация об операторах по переводу денежных средств и т.д. размещена в сети Интернет на сайте https://cloudnavments.ru/.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение прибыли за осуществление деятельности по предоставлению аренды электросамокатов с помощью мобильного приложения (прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (ОКВЭД-77.21).

Так, истцом в материалы дела представлены договор аренды электросамокатов от 19.07.2021, заключенный ИП ФИО2 (арендодатель) с ООО «ЮРЕНТКАР.РУ» (арендатор) на аренду 88 электросамокатов в период с 30.07.2021 по 30.09.2021, в котором арендная плата определена в размере 374,00 руб. в день за аренду одного электросамоката (т. 2, л.д. 53).

В обоснование фактической возможности получения указанной арендной платы истец представил:

- справки ПАО «Сбербанк России» от 22.08.2022 № 4 и № 5 об оборотах по расчетному счету ИП ФИО2 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 (справка № 4) и за период с 01.01.2021 по 30.01.2021 (справка № 5); 

- выписки Российского национального коммерческого банка (ПАО) по счету ИП ФИО2 за периоды с 01.09.2020 по 31.12.2020, 01.01.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021; 

- акты оказанных услуг между ООО «Клаудпэйментс» и ИП ФИО2 за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 по перечислению ИП ФИО2 денежных средств и скрин-шоты с личного кабинета ИП ФИО2 в CloudPayments с отображением статистики за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 по поступлению денежных средств; 

- акт (отчет) за расчетный период от 31.07.2021, согласно которому размер средней выручки на один самокат в день 374,00 руб.

Проверив представленный в материалы дела расчет упущенной выгоды за период с 26.07.2021 по 12.08.2021 ((88 электросамокатов х 374,00 руб. х 18 дней) – затраты в размере 107859,00 руб.)), суды первой и апелляционной признали его обоснованным и достоверным.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма упущенной выгодны в размере 484557,00 руб. (без учета затратной части на аренду помещения с коммунальными платежами, заработной платы сотрудникам, налогов, топлива и прочего) истцом документально подтверждена.

Представленные истцом доказательства Администрацией по правилам статей 9, 41, 65 АПК РФ не опровергнуты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что положения, согласно которому исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса)

Таким образом, в рассматриваемом случае, взыскание должно производиться с публичного образования за счет его казны, а не с органа местного самоуправления, выступающего от его имени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по делу № А83-10114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                           Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          О.И. Мунтян

 

С.А. Рыбина