Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53736/2023

12 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "МОСОБЛГАЗ" к АО "НАДОВРАЖЕНО-К" 

третьи лица:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6

об обязании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2023    

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НАДОВРАЖЕНО-К" (ответчик), при участии третьих лиц - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 (с учётом определения суда от 04.09.2023) (третьи лица) с требованием не чинить препятствий по подключению 

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:08:0040420:711, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040408:276; 

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:08:0000000:122680, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040408:199;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:11:0000000:30405, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040408:194;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:08:0000000:153656, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0000000:161797;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:11:0000000:29227, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040408:219 (объекты третьих лиц — физических лиц) к газопроводу с кадастровым номером 50:08:0000000:145299 протяженностью 7 889,6 метров, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинский с.о., дер. Турово-дер. Надовражино (спорный газопровод).

Представители сторон  присутствовали в судебном заседании, иные лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 66, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения истца, письменные пояснения ответчика, документы, представленные сторонами.

Заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств (документа, подтверждающего пропускную способность спорного газопровода и отражающего ее величину, письма, содержащего сведения о резервировании объемов газа для объектов «Социальной газификации») судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем ходатайства, отвечающие указанным положениям закона, ответчиком не заявлены, в материалах дела отсутствуют, при этом ответчиком не конкретизировано одно из истребуемых доказательств, иное имеется в материалах дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в рассматриваемом случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, являясь исполнителем Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50 (Программа газификации).

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев «Дорожной карты», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 № 1152-Р в период 2021-2022 гг. истцом запланировано выполнение мероприятий по догазификации более 2.6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации».

Между истцом и третьими лицами (физическими лицами) заключены Договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения в рамках догазификации в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках.

  Истец обращался к ответчику, являющегося собственником спорного газопровода, за согласованием подключения к газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

По мнению истца, в связи с тем, что пропускная способность спорного газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, что подтверждается соответствующим гидравлическим расчётом и заключением, то права ответчика подключением не будут нарушены.

Однако ответчиком отказано истцу в выдаче согласия на подключение по мотиву необходимости наличия соглашения о компенсации части расходов на строительство, содержание и ежегодное техническое обслуживание газопровода, а также в связи с отсутствием пропускной способности сети газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам отказов, в том числе ссылался на необходимость денежной компенсации, указывал на недостаточность пропускной способности и наличие иного варианта (альтернативного) подключения физических лиц, являющихся участниками судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правительством   Московской   области   во   исполнение  поручений Президента РФ на истца возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих «основным абонентам». Урегулирование правоотношений с «основными абонентами» по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения), Ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газоснабжение объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках к спорному газопроводу, предусмотрено схемой газоснабжения.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985).

Спорный газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Спорный газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.

Отказывая в подключении к спорному газопроводу, ответчик препятствуют в выполнении истцу мероприятий по социальной газификации.

Частью 3 ст. 27 Закона № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении Российской Федерации», действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о недостаточности пропускной способности, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, в частности, представленному расчёту, пояснительной запиской,   которые ответчиком документально не опровергнуты.

Довод ответчика о наличии иного варианта (альтернативного) подключения судом отклоняется, поскольку согласно пункту 41 "Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547), исполнитель определяет технические условия: а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Доводы ответчика о не направлении истцом запросов опровергаются материалами дела и с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклоняются судом. 

Таким образом, ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации.

Статья 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.

В силу указанной нормы Закона ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение, кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями ст. 27 Закона о  газоснабжении.

Учитывая заявленные исковые требования, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Иные выводы суда противоречили бы устоявшейся правоприменительной практике на уровне судебного округа, в том числе по делу  между сторонами при схожих фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  6000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 24000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать АО "НАДОВРАЖЕНО-К" не чинить препятствий АО «МОСОБЛГАЗ» по подключению: 

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:08:0040420:711, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040408:276; 

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:08:0000000:122680, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040408:199;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:11:0000000:30405, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040408:194;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:08:0000000:153656, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0000000:161797;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:11:0000000:29227, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040408:219 к газопроводу с кадастровым номером 50:08:0000000:145299 протяженностью 7 889,6 метров, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинский с.о., дер. Турово-дер. Надовражино.

Взыскать с АО "НАДОВРАЖЕНО-К" в пользу  АО «МОСОБЛГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24000 руб.,  уплаченную по п/п №№14825, 14828, 14829, 14832 от 03.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                         Д.Ю. Капаев