АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года

Дело №

А56-103761/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024 по делу № А56-103761/2023/тр.24,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.11.2023 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 21.03.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов требования в размере 197 703 руб. 21 коп., в том числе 37 382 руб. 38 коп. основного долга, 160 320 руб. 83 руб. неустойки (пени). 

Определением от 17.09.2024 (с учётом определения от 16.09.2024 об исправлении опечатки в резолютивной части от 28.08.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления кредитора. 

Податель кассационной жалобы указывает, что должник оплачивает налоги, связанные с владением зданием офисного центра и налоги на доход, получаемый от сдачи в аренду данного здания, а также вносит арендные платежи по земельному участку под этим зданием. Податель жалобы ссылается на  решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.2024 по делу № 2-1312/2024, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за здание. Как утверждает податель жалобы, судом сделан вывод о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом, не имеет права на пользование и сдачу в аренду здания, не имеет права на получение арендных платежей.  По мнению подателя жалобы, в настоящее время сложилась ситуация, при которой ФИО1 не имеет права на пользование зданием, однако должен нести бремя расходов, связанных с его эксплуатацией, в том числе и по внесению арендной платы за земельный участок. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждением (арендодатель) и должником (арендатор) 12.09.2012 заключен договор № 11/ЗД-02951 аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 3, кадастровый номер 78:32:1714:3, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 37, лит. Б, площадью 323 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется под неиспользуемое (пустующее) здание в стадии ремонтных работ (код - 10.1).

Согласно пункту 2.2 указанного договора на участке имеется капитальное здание по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:1714:3:16.

Порядок расчета арендной платы установлен разделом 3 данного договора.

Предмет аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи участка от 12.09.2012.

Дополнительным соглашением от 11.10.2022 № 1 внесены изменения в третий раздел 3 договора аренды, а также пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «Участок предоставляется для эксплуатации здания, размещенного на Участке».

В связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Учреждения, исходил из наличия надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности ФИО1 перед Учреждением.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35; в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае основанием возникновения задолженности является неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка от 12.09.2012 № 11/ЗД-02951. 

Исходя из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность по арендной плате по названному договору за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 составила 37 382, 38 руб. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7. 3.11 договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

С учетом данного пункта договора должнику начислена неустойка в сумме 160 320,83 руб. 

Установив, что задолженность не погашена должником, суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора обоснованным в размере 197 703,21 и включили его в реестр. 

Доводы подателя жалобы о том, что расходы по арендной плате за земельный участок не могут быть возложены на ФИО1, так как последний не пользуется зданием, находящимся на этом земельной участке, отклоняются. 

Указанный договор аренды заключен Учреждением и  ФИО1, а потому именно последний, независимо от порядка распоряжения зданием, расположенным на этом земельном участке, обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Вопрос о компенсации сторонними субъектами ФИО1 расходов по оплате арендной платы за пользование земельным участком пропорционально эксплуатируемым ими частям здания не исключают обязанности должника по внесению спорной арендной платы.

 Апелляционный суд  обоснованно отметил, что ФИО1 ссылается на взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «КЭТ», возникшие с 21.01.2023, в то время как требования Учреждения касаются неисполнения должником обязательств по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2019 по 30.09.2019. Таким образом задолженность ФИО1 по предмету настоящего спора не связана с  приведенными должником обстоятельствами.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора в полном объеме с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2024.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024 по делу № А56-103761/2023/тр.24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец