АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33429/2018

г. Краснодар

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А53-33429/2018 (Ф08-2916/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лира» (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с арбитражный заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 млрд. рублей задолженности.

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 29.11.2022 определение от 30.05.2022 и постановление от 19.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением от 07.06.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательства (справки ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 Департамента Здравоохранения г. Москвы» от 22.09.2023) оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано. В удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано. Определение от 07.06.2023 отменено. Требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в необоснованном восстановлении ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы, а также в принятии новых доказательств. Выражает несогласие с выводами по существу рассматриваемого спора, изложенными в постановлении.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2024 и от 28.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 28.05.2024 и 27.06.2024 соответственно, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2024 в составе суда произведена замена судьи ФИО5 в связи с его нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Соловьева Е.Г. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы и ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отложено на 30.07.2024, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Калашниковой М.Г. в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Илюшникова С.М.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Возражал против заявленных ходатайств.

Суд округа, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего АО «АК Банк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора; привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы процессуальным законом не предусмотрено.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд округа отказывает в его удовлетворении с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.

Должник (заемщик) и ПАО «Банк "ВТБ"» заключили кредитное соглашение от 12.07.2012 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого кредитная организация обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

ПАО «Банк "ВТБ"» (цедент) и ООО «ПФО "Траст"» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 12.09.2016 № 4045, по условиям которого цедент уступает цессионарию права денежного требования к должнику по кредитному соглашению в размере 5 947 421 864 рублей 07 копеек, из которых 5 272 608 692 рубля 55 копеек – основной долг, 545 616 130 рублей 16 копеек – проценты, 129 197 041 рубль 36 копеек – неустойка. За уступаемые права ООО «ПФО "Траст"» должно уплатить цеденту 220 085 737 рублей 18 копеек в течение 5 рабочих дней.

ООО «ПФО "Траст"» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили соглашение от 30.06.2017 № 1 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права денежного требования к обществу по кредитному соглашению на сумму 1 млрд рублей основного долга. За уступаемые права ФИО2 должен уплатить цеденту 162 538 613 рублей 12 копеек в день подписания соглашения. В соответствии с соглашением от 30.06.2017 в качестве встречного исполнения в счет частичного выполнения обязательств по оплате уступаемых прав требований ФИО2 передал ООО «ПФО "Траст"» простые векселя на предъявителя на общую сумму 135 838 613 рублей 12 копеек: от 14.03.2017 № 005-2017 на сумму 12 090 613 рублей 12 копеек, от 14.03.2017 № 06-2017 – 27 млн рублей, от 14.03.2017 № 007-2017 – 7 498 тыс. рублей, от 14.03.2017 № 008-2017 – 28 300 тыс. рублей, от 14.03.2017 № 009-2017 – 46 250 тыс. рублей, от 14.03.2017 № 010-2017 – 10 200 тыс. рублей, от 14.03.2017 № 012-2017 – 4 500 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на названные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 74-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок обжалования определения о включении требований в реестр требований кредиторов в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

В отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Срок на обжалование определения от 07.06.2023 истек 21.06.2023. ФИО2 первоначально 04.07.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт. Определением от 11.07.2023 жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением предусмотренного Кодексом порядка подачи.

28 сентября 2023 года ФИО2 повторно обратился в суд жалобой на определение суда первой инстанции от 07.06.2023, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением от 27.10.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайств, ссылаясь на то, что срок, пропущенный ФИО2 при первоначальной подаче жалобы непосредственно в апелляционный суд (04.07.2023), является незначительным.

Между тем суд округа не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, если в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, при этом суд не вправе обсуждать законность и обоснованность судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель ссылался на то, что ранее им ранее подавалась апелляционная жалоба, которая возвращена по причине ее направления непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Согласно пункту 32 постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств невозможности соблюдения процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки и порядке. Первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Кодексом, и ее возвращение апелляционным судом не является основанием для восстановления срока на подачу повторной жалобы, учитывая, что первоначально жалоба направлена ФИО2 в суд 04.07.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование определения от 07.06.2023, истекшего 21.06.2023. Повторно с жалобой на судебный акт суда первой инстанции заявитель обратился лишь 28.09.2023, в то время, когда определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено 11.07.2023. Ссылка на получение травмы 10.07.2023 и прохождение лечения с июля по сентябрь 2023 года, после истечения срока на обжалование определения от 07.06.2023, подлежит отклонению. Кроме того, представленная в материалы дела справка от 22.09.2023 № 793 не содержит указание на период прохождения ФИО2 лечения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на незначительность пропуска, нельзя признать правомерным, принимая во внимание отсутствие разумного обоснования обращения  в суд апелляционной инстанции через три месяца после вынесения определения судом первой инстанции, то есть фактически за пределами срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для кассационного обжалования (1 месяц и 10 дней).

Риск несвоевременного совершения соответствующих процессуальных действий несет в данном случае заявитель жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, суд округа приходит к выводу, что оснований для восстановления ФИО2 срока на апелляционное обжалование у Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 13.02.2024 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А53-33429/2018 отменить, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по данному делу – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи 

 

С.М. Илюшников 

 

Е.Г. Соловьев