ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2019

                     Дело № А40-224538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,              

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2018

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл»

на решение от 04.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В., 

на постановление от 20.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.

по иску акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» к ФИО3, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору Акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за 2017 год в размере 8 933 541 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении иска отказано.                                                                                                                                                                                

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды неправомерно отказали в привлечении в качестве третьего лица - акционера общества ФИО4, права которого также затрагиваются данным спором. Отказав ФИО4 в привлечении в качестве третьего лица, суды приняли решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Истец полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности. Судами не было принято во внимание, что ответчик в силу подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» является недобросовестным, поскольку заключал договор и дополнительные соглашения к нему на заведомо невыгодных условиях для юридического лица (разница цены сделок более чем в 2 раза), чем причинил обществу убытки. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.05.1994 Новосибирской городской регистрационной палатой зарегистрировано в качестве юридического лица ОАО КФ "НОВОСИБМЕТАЛЛ" генеральным директором Общества с 01.07.2009 по декабрь 2017 года являлся ФИО3

Между ОАО "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (исполнитель, в лице генерального директора ФИО3 и ООО "Мечел-Сервис" (заказчик) 10.06.2011 подписан договор на возмездное оказание комплексных услуг № 72/11/380011490001.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в течение срока действия договора следующие услуги: прием, отпуск, хранение на охраняемой открытой площадке товара, взвешивание товара при приемке и отпуске, ежегодная инвентаризация, ежемесячная выборочная инвентаризация (но не более 1 раза в месяц и не более 15 завешиваний за 1 раз), погрузочно-разгрузочные работы при приемке и отпуске товара, разбивка исполнителем пачек/связок товара при снятии товара с ответственного хранения и отгрузке клиентам заказчика, организация въезда и выезда автотранспорта клиентов заказчика на территорию хранения товара. Услуга по учету, контролю и предоставлению отчетности по движению товара на площадках хранения. Исполнитель обязуется принять на хранение и за вознаграждение хранить на открытой площадке, расположенной по адресу:                   

<

...> товар, переданный ему заказчиком, и возвратить равное количество товара того же рода заказчику или третьему лицу по требованию заказчика в соответствии с условиями, установленными настоящим договором;  предоставление места для хранения товара, тары/упаковки в количестве 2304 квадратных метра;  предоставление и обслуживание (уборка снега, мусора, текущий и капитальный ремонт) железнодорожных подъездных путей, примыкающих к железнодорожным подъездным путям ОАО ПЖТ "Луч" при станции Чемской ЗСЖД, расположенных по адресу: 

<

...> для приемки-отправки железнодорожных вагонов, контейнеров и организации погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за оказание комплекса услуг, указанных в пункте 1.2 договора, производится заказчиком в соответствии с расценками, предусмотренными действующим Приложением к настоящему договору, ежемесячно (за отчетный месяц), в течение 5 банковских дней с момента получения счетов-фактур и актов выполненных работ.

За период действия договора между сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

24.01.2018 между АО КФ "НОВОСИБМЕТАЛЛ" и ООО "Мечел-Сервис" было подписано новое соглашение №23 к договору от 10.06.2011                         № 72/11/380011490001, согласно которому стоимость оказываемых услуг соответствует рыночной. Истец считает, что указанные цены являются актуальными и на момент заключения соглашения 10.06.2011, а также последующих соглашений к нему.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что договор и дополнительные соглашения от 22.07.2015, от 15.12.2015, от 24.07.2017 заключены ответчиком в ущерб АО КФ "НОВОСИБМЕТАЛЛ", то есть стоимость оказываемых услуг по данному договору и дополнительным соглашениям являлась ниже рыночных.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен истцом путем определения разницы между выручкой в 2018 году и выручкой в 2017 году.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения  пунктов 3 и 5 статьи 10, статьи 15, пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 47, пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснения, данные в пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент подписания договора цены за оказание услуг, указанные в спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему, были ниже рыночных, а также не доказан тот факт, что договор на оказание услуг мог быть заключен с другой стороной на более выгодных условиях, учитывая, что стоимость услуг в 2011 году на момент подписания договора, далее - в 2015 году не могла соответствовать стоимости в 2018 году, а также то, что изменение условий договора в 2018 году, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика в 2015 и в 2011 году, исходя из того, что истец определяет размер убытков как арифметическая разница между доходом, полученным в 2017 году и в 2018 году, однако данный расчет не учитывает количество фактически оказанных услуг, и согласно расчету исковых требований, истец в связи с заключением дополнительного соглашения от 24.01.2018 предполагает получить доход в размере 20 260 830 руб. 84 коп., однако доказательств получения такого дохода суду не представлено, также истец не предоставляет размер доходов от оказания услуг в период 2017 года на основании "Справок расчетов по виду деятельности", первичных документов, отражающих данные, изложенные в справках, пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для применения к ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), а также направленность действий ответчика на причинение истцу (обществу) убытков, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска. 

При этом суды также указали, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ответчиком как генеральным директором обществу убытков, поэтому такие доказательства не могу быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что суды неправомерно отказали в привлечении в качестве третьего лица - акционера общества ФИО4, права которого также затрагиваются данным спором и отказав ФИО4 в привлечении в качестве третьего лица, суды приняли решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу №А40-224538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                        В.В. Кобылянский     

                                                                                                   О.А. Шишова