﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18483/2019-ГК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А50-11200/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: от истца: не явились, 

от ответчика: Антипов А.А., доверенность от 21.03.2019, удостоверение  адвоката,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "НОВО-Строй", 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года  по делу № А50-11200/2019  

по иску ООО "Инженерно-строительная компания "Бриз" (ОРГН  1165958073324, ИНН 5906139515)  

к ООО "НОВО-Строй" (ОГРН 1135904003718, ИНН 5902233450) о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ООО "НОВО-Строй" к ООО "Инженерно-строительная компания "Бриз" о взыскании неустойки по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная  компания "Бриз" (далее – истец, ООО "ИСК "Бриз") обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "НОВО-Строй" (далее – ответчик, ООО "НОВО-Строй") о взыскании  задолженности по договору подряда № 15/1-06-2016 от 15.06.2016 в сумме 207  834 руб. 51 коп.  

Определением суда от 10.06.2019 принят к производству для рассмотрения  совместно с первоначальным встречный иск ООО "НОВО-Строй" к ООО "ИСК  "Бриз" о взыскании неустойки по договору подряда № 15/1-06-2016 от  15.06.2016 за период с 01.07.2016 по 08.09.2017 в размере 1 730 580 руб. 12 коп.  

Решением суда от 24.10.2019 первоначальный иск удовлетворен. Кроме  того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 7 157 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части  отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в указанной части  новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в  размере 1 730 580 руб. 12 коп.  

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что, отказывая в  удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ, суд не учел то обстоятельство, что истец не обращался к  ответчику со ссылкой на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) с предупреждением о том, что ему не передана проектная  (техническая) документация, необходимая для выполнения работ. Полагает, что  имеющаяся в материалах дела переписка неправомерно принята во внимание  судом первой инстанции, поскольку она велась между заказчиком и истцом,  минуя ответчика, и касалась иного объекта, то есть объекта, строительство  которого осуществлялось истцом, однако в других осях. Считает  необоснованной ссылку суда на договор на выполнение проектных работ  системы отопления, вентиляции и кондиционирования от 15.07.2016 в  подтверждение факта неготовности проектной документации на момент начала  выполнения работ по спорному договору. Оспаривает выводы суда о  злоупотреблении правом со стороны ответчика при начислении неустойки.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании неустойки по встречному иску), арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений  против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО "ИСК "Бриз"  (субподрядчик) и ООО "НОВО-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда   № 15/1-06-2016 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик  обязуется обеспечить выполнение собственными или привлеченными силами и  средствами монтажные и пусконаладочные работы по монтажу систем  вентиляции, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в осях  производственного корпуса Д-Ж; 1-14 на объекте "Завод по производству  оптического кабеля", расположенного в Пермском районе Пермского края в д.  Нестюково (далее – объект), в соответствии с условиями договора, проектно- сметной документацией. Подрядчик в свою очередь обязуется создать  субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их  результат.  

Подрядчик обязуется предоставить субподрядчику строительную  площадку, обеспечить своевременное финансирование работ, указанных в п.  1.1 договора, принять законченные работы и оплатить их.  

В соответствии с п. 1.3 договора на результат работы устанавливается  гарантийный срок один год.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора:  дата начала работ – 15.06.2016, дата окончания – 30.06.2016.  

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется согласно локально- сметному расчету (Приложение № 1), но не должна превышать 400 000 руб.  Стоимость работ включает компенсацию издержек субподрядчика, в том числе  все материалы, использование машин и механизмов, услуги геодезиста и  строительных лабораторий, причитающееся ему вознаграждение и налоги.  

Подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж на  приобретение материалов в размере 150 000 руб. в течение 3-х рабочих дней  после подписания договора (п. 4.4.1 договора).  

При завершении работ субподрядчик составляет совместно с подрядчиком  акт рабочей комиссии по результату работ не позднее 1 дня с момента  окончания работ (п. 4.5 договора).  

Истец в исковом заявлении указал, что работы по договору выполнены им  в полном объеме на сумму 397 834 руб. 51 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 08.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 № 1 от 08.09.2017, подписанными со стороны ответчика без  возражений, скрепленными печатями сторон.  

Однако со стороны ответчика обязательство по оплате выполненных работ  в полном объеме не исполнено, с учетом частичной оплаты в сумме 190 000  руб., сумма задолженности составляет 207 834 руб. 51 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 05 от 28.01.2019,  содержащую требование произвести оплату выполненных работ, которая  оставлена последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком до настоящего времени не  произведена, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Нарушение истцом сроков выполнения работ явилось основанием для  обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании  неустойки в размере 1 730 580 руб. 12 коп.  

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 702,  708, 711, 746 ГК РФ, условиями заключенного договора и исходил из того, что  совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ,  предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате.  Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат,  задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 207 834 руб.  51 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для взыскания с  истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено.  

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о  взыскании задолженности по первоначальному иску ответчиком не  оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Датой окончания работ согласно условиям п. 3.2 договора является  30.06.2016.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 6.9 договора за неисполнение срока выполнения работ,  указанных в п. 3.2 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в  размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до момента их  фактического выполнения.  

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ  формы КС-2 следует, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ,  поскольку фактически работы были выполнены субподрядчиком 08.09.2017, в  связи с чем истцом была начислена неустойка на основании п. 6.9 договора за  период с 01.07.2016 по 08.09.2017.  

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ и, как  следствие, оснований для привлечения истца к ответственности на основании п.  6.9 договора.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В соответствии с п. 2.3.2 договора подрядчик обязан был создать  субподрядчику необходимые условия для производства работ.  

Как следует из условий договора и не оспаривается ответчиком,  обязанность по обеспечению строительной готовности объекта и  предоставлению проектной документации возлагалась на подрядчика – ООО  "НОВО-Строй".  

Однако проектная документация по объекту была готова лишь 29.05.2017  

(через 11 месяцев после заключения спорного договора подряда), что  подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ   № 000002 от 29.05.2017 по договору № 15/07-2016 от 15.07.2016 на разработку  проектной документации системы отопления и вентиляции завода по  производству оптического кабеля "Инкаб" в д. Нетюково, подписанным между  ООО "НОВО-Строй" (заказчиком по договору № 15/07-2016 от 15.07.2016 на  разработку проектной документации) и ООО "Проектная мастерская "БРИЗ- ПРОЕКТ" (исполнителем по договору № 15/07-2016 от 15.07.2016 на  разработку проектной документации).  

Довод жалобы, о том, что указанный договор не является доказательством  факта неготовности проектной документации на момент начала выполнения  работ по спорному договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку  подрядчиком не представлено доказательств в подтверждение своевременной  передачи проектной документации субподрядчику.  

Согласно представленной в материалы дела переписке работы по договору  подряда не могли быть выполнены в срок ввиду длительного отсутствия  проектной документации и строительной готовности объекта. Кроме того, из  переписки следует, что уже после изготовления проектной документации в  процессе выполнения работ по договору подряда возникала необходимость  каких-либо согласований. В частности, 20.07.2017 возникла необходимость  согласования диаметра обратного трубопровода, что подтверждается письмом  от 20.07.2017, адресованным заказчиком (ООО "ИНКАБ") напрямую  субподрядчику (ООО "ИПК "Бриз") о чем, ООО "НОВО-Строй" не могло не  знать, поскольку являлось генеральным подрядчиком.  

Вопреки доводу жалобы, надлежащих доказательств того, что переписка  касается иных объектов, материалы дела не содержат.  

Довод жалобы о том, что истец не обращался к ответчику со ссылкой на ст.  716 ГК РФ с предупреждением о том, что ему не передана проектная  (техническая) документация, не принимается апелляционным судом, поскольку  объективная возможность выполнить работы в предусмотренные договором  сроки у истца не имелась в связи с отсутствием проектной документации,  необходимой для выполнения работ, что исключает ответственность истца, как  субподрядчика, за просрочку выполненных работ. При этом у истца не имелось  необходимости предупреждать ответчика об указанных ответчиком  обстоятельствах, поскольку обязанность по предоставлению проектной  документации, как и обязанность по созданию условий для выполнения работ  по условиям договора возложена на подрядчика.  

 Вопреки доводам жалобы, из содержания судебного акта не следует, что  основанием для отказа в удовлетворении встречного иска явилось применение  судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ и признание действий ответчика по  начислению неустойки злоупотреблением правом.  

Утверждение о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления  правом изложено судом в качестве позиции истца, изложенной в письменном  отзыве на встречный иск, однако не является выводом суда.  

Отказ в удовлетворении встречного иска основан на отсутствии вины  субподрядчика в просрочке исполнения обязательств.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.10.2019 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года по  делу № А50-11200/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева