ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17199/2019

13 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представить ФИО2 по доверенности от 01.03.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25831/2022) общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-17199/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

к 1) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России»;

2) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России;

3) общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России»

4) индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр»

о взыскании, о признании, об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ОГРН 

<

***> далее – истец, ООО «Городской учебный центр», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик №1,  НОУН И ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России»,   Учреждение) и общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик №3, ДОСААФ России) о взыскании 403 000 руб. задолженности за март 2017 года по договору от 15.07.2016 № 3/А аренды транспортных средств без экипажа. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019, принятым в виде резолютивной части, Учреждение заменено на правопреемника - профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 09.08.2019 решение суда от 17.04.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А56-17199/2019 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России».

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, к участию в деле в качестве соответчика привлечено профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик №2, ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России»).

Истцом также было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: 

1. Признать бездействие ответчиков - 1, 2, 3 по неисполнению в марте 2017 года обязательств, установленных пунктами 4.1 и 4.2 Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 - недобросовестными. 

2. Признать ответчиков - 1, 2, 3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств по договору аренды с момента перемещения арендованных ТС 19.10.2016 в адрес ответчика - 3: СПб, Гаражный проезд, дом 2. 

3. Возложить на ответчика 1, 2, 3 солидарное погашение задолженности за март 2017 года по неисполнению обязательств, установленных пунктом 4.1, пунктом 4.2 договора аренды и взыскать денежные средства в размере 403 000,00 руб. солидарно в пользу ООО «Городской учебный центр» в следующем порядке: 

- с ответчика 1 - государственную пошлину в размере 11 000,00 руб. за подачу иска и в связи с отсутствием расчетного счета, а также публикацией о принятии мер к исключению ответчика - 1 из реестра ЕГРЮЛ в Вестнике налоговой инспекции и отсутствия официального поступления денежных средств на расчетный счет ввиду его отсутствия; 

- с ответчика 2 - 50% от исковых требований в размере - 201 500,00 руб. 

- с ответчика 3 - 50% от исковых требований в размере - 201 500,00 руб. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его соответствующим положениям статьи 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению в части, а именно: в части пунктов 2 и 3 заявленного ходатайства. 

Требование о признании бездействия ответчиков - 1, 2, 3 по неисполнению в марте 2017 года обязательств, установленных пунктами 4.1 и 4.2 Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 - недобросовестными, не было принято к рассмотрению в настоящем деле, поскольку являлось новым (ранее не заявлялось) и нематериальным, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска. 

Определением суда от 20.01.2022 года, дела за номерами № А56- 17965/2019, № А56-17208/2019, № А56-49663/2021, № А56-82165/2021, № А56- 82242/2021, № А56-82244/2021, № А56-5412/2020, № А56-101815/2020, № А56- 98074/2020, № А56-15682/2021, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер объединенного дела № А56-17199/2019. 

Ввиду объединения дел в одно производство, истец заявил об уточнении исковых требований в целях исключения повторения требований истца и также их объединения. 

Истец просил:

1. В связи с преднамеренным затягиванием судебного процесса, и создание условий ответчиком - 3 (учредителем) в период с ноября 2017 года по март 2018 года криминальной реорганизации ответчика - 1 с нарушением требований части 12 Устава ответчика - 1 (старая редакция), статьи 59 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и назначением номинальным руководителем ответчика - 1 работника (водителя) ответчика - 2 ФИО4 без профильного образования с представлением при назначении на должность ФИО4 ответчиком - 3 недостоверных сведений в  отношении единоличного исполнительного органа ответчика - 1, согласно выписки ЕГРЮЛ, организацию ответчиком - 3 не сдачи налоговой отчётности ответчиком - 1 и отсутствие ответчика - 1 по указанному адресу в выписке ЕГРЮЛ, для причинения истцу ущерба в особо крупном размере, осуществить замену ответчика - 1 НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (ОГРН 

<

***>) на ПОА НО «ГУЦ ДОСААФ России» (ОГРН 

<

***>). 

2. В связи с перемещением арендованных шести транспортных средств от ответчика - 1 к ответчику - 2 по требованию ответчика - 3, признать ответчиков - 2, 3 субарендаторами (солидарными арендаторами) по Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и Доп. соглашению от 22.07.2016 г., согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и перемены сторон в обязательстве ответчиком - 3 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, 

3. Признать бездействие арендатора ответчика - 1 и субарендаторов ответчиков - 2, 3 по неисполнению в августе 2017 года обязательств, установленных пунктом 2.4. Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 и пунктом 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды – недобросовестными. 

4. Признать действия ответчиков - 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика - 1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли ответчиком - 2, 3 без погашения задолженности за январь, октябрь 2017 года, за февраль 2018 года по Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашения от 22.07.2016 г. недобросовестным поведением, совершенным исключительно с намерением причинить вред истцу с целью осуществления извлечение прибыли ответчиком - 3 через ответчика - 2. 

5. Взыскать с арендатора ПОА НО «ГУЦ ДОСААФ России» (ОГРН 

<

***>) выплату денежных средств за аренду шести транспортных средств в размере 390 000,00 руб. за апрель 2018 года, 403 000,00 руб. за март 2017 г., 390 000,00 руб. за июнь 2017 года, 390 000,00 руб. за апрель 2018 года, где плательщиком задолженности за аренду автомобилей в количестве шести транспортных средств определить субарендатора Общероссийскую общественно - государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) в связи с отсутствием с апреля 2018 по настоящее время у ПОА НО «ГУЦ ДОСААФ России» (ОГРН 

<

***>) имущества, открытых расчётных счетов в Банках России и исключения ответчиком - 3 ведения какой-либо деятельности ответчиком - 1 после открытого хищения арендованных транспортных средств 19.10.2016 г. с их перемещением от ответчика - 1 к ответчику - 2 с взысканием в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР» сумму основного долга в размере 390 000 руб. и 403 000 руб., 390 000 руб. (всего 1 573 000 руб.) за аренду транспортных средств по договору № 3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 к договору аренды транспортных средств в пользу истца. 

6. Взыскать с учредителя - Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) (123362, Москва, Волоколамское ш., д. 88, стр. 3), расходы по оплате госпошлины в размере 10 800 руб., 10 800 руб., 11 060руб., 10 800  руб. за подачу исковых требований взыскать невозможно в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, и имущества арендатора. 

7. Признать арендатора ответчика - 1 и субарендаторов ответчиков - 2, 3 солидарными арендаторами по неисполнению установленных обязательств пункта 2.4. Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и пункта 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика - 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2. 

8. Обязать арендатора ответчика - 1 и субарендатора ответчика - 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению штрафных санкций, установленных пунктом 5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. за февраль 2018 года. 

9. Признать бездействие арендатора ответчика - 1 и субарендаторов ответчиков - 2, 3 по неисполнению в феврале 2018 года обязательств, установленных пунктом 5 Дополнительного соглашения к Договору № 3/А от 15.07.2016 г. - недобросовестным поведением. 

10. Признать бездействие арендатора ответчика - 1 и субарендаторов ответчиков - 2, 3 по неисполнению в январе, октябре 2017 года обязательств, установленных пунктом 7.1 Договора № 3/А от 15.07.2016 – недобросовестным поведением. 

11. Признать бездействие арендатора ответчика - 1, и субарендатора - 2, 3 осуществляющих на договорной основе субаренду с момента хищения 19.10.2016 г. согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и согласно актам, составленным между истцом и ответчиком - 2 арендованных транспортных средств истца по Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительному соглашению от 22.07.2016 г. по неисполнению в марте 2018 года обязательств, установленных пунктом 2.4.1 Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 – недобросовестным поведением. 

12. Признать действия ответчиков - 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика - 1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли в качестве субарендаторов без погашения задолженности за август 2018 года по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 и доп. соглашения от 22.07.2016 недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу. 

13. Признать действия арендатора ответчика - 1, и субарендатора - 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика - 1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за август 2018 года с целью нарушения требований пункта 5 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу и осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком - 2 от 18.10.2018 г., от 17.05.2019 г., от 06.09.2019 г., от 10.12.2019 г. по требованию суда по делу № А56- 17213/2019 и т.д. 

14. Признать бездействие арендатора ответчика - 1, и субарендатора ответчика - 2, 3 в качестве арендаторов по Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 и Дополнительному соглашению от 22.07.2016 г. по неисполнению  в август 2018 года обязательств, установленных пунктами 1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 с 01 по 31.08.2018 года – недобросовестным поведением. 

15. Признать арендатора ответчика - 1 и субарендатора - 2, 3 солидарными арендаторами по неисполнению установленных обязательств п.2.4.1 Договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика - 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 для получение экономической прибыли за счёт истца. 

16. Признать действие ответчика - 1, 3 до реорганизации ответчика - 1 по несоблюдению требований ч. XII Устава ответчиком - 1 по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчёта за 2016, 2017, 2018 год по Договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика - 1, 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью. 

17. Признать ответчиков - 2, 3 солидарными субарендаторами по неисполнению установленных обязательств пункта 1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 за август 2018 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика - 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2. 

18. Признать единоличного исполнительного органа ответчика - 1 назначенного ответчиком - 3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика - 1 как до реорганизации путём ликвидации 30.03.2018 г. ответчика - 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика - 1 после 30.03.2018 г. согласно выписки ЕГРЮЛ (строка 22) ответчика - 1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. 

19. Признать бездействие ответчика - 1, 3 до реорганизации ответчика - 1 по несоблюдению требований ч. XII Устава (старая редакция) ответчика - 1 (ОГРН 

<

***>) с обязательным проведением инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчёта за 2016, 2017, 2018, 2019 год по Договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика - 1, 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью, а также сокрытия доходов от истца. 

20. Признать единоличного исполнительного органа ответчика - 1 назначенного ответчиком - 3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика - 1 как до реорганизации путём ликвидации 30.03.2018 г. ответчика - 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика - 1 после 30.03.2018 г. согласно выписки ЕГРЮЛ ответчика - 1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. с целью создания условий по непогашению задолженности истцу по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. работником ответчика - 2, ставшего номинальным директором ответчика - 1 назначенного ответчиком - 3. 

21. Признать бездействие ответчиков - 1, 3 по не предоставлению налоговой отчётности в налоговые органы, не соблюдение требований ч. 12 Устава (старая редакция) ответчика - 1, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для исключения определения задолженности перед Истцом - недобросовестным поведением, согласно ответа УФНС Санкт-Петербурга от 21.05.2020 г. и выписки ответчика - 1 ЕГРЮЛ (строка 22). 

22. Признать бездействие ответчика - 3 по созданию условий неосуществления экономической (предпринимательской) деятельности ответчиком - 1 после реорганизации 30.03.2018 г. в связи с отсутствием активов у ответчика - 1 и не наделением ими ответчиком - 3, а также отсутствием открытия р/счета в уполномоченных банках и не получения разрешительных документов на указанный вид деятельности заявленный в ОКВЭД, как недобросовестным поведением ответчиком - 3, являющегося учредителем ответчика - 1. 

23. Признать бездействие арендатора ответчика - 1, и субарендатора - 2, 3 по неисполнению в августе 2018 года обязательств, установленных пунктом 5 Дополнительного соглашения к Договору № 3/А от 15.07.2016 г. - недобросовестным поведением по отношению к истцу при получении совместной прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком - 2. 

24. Обязать арендатора ответчика - 1, и субарендатора - 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению штрафных санкций, установленных пунктом 5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. с августа 2018 года в связи с существенным изменением обстоятельств ответчиком - 3 по отношению принятых обязательств ответчиком - 1 по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. к пользованию арендованными транспортными средствами ответчиком - 2 по факту, согласно представленных актов, подписанных истцом и ответчиком – 2, из которых стороны не исходили при заключении договора и эвакуации арендованных транспортных средств по требованию ответчика - 3 в количестве шести штук от ответчика - 1 к ответчику - 2, а расторжение договора противоречит общественным интересам и повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты 

25. Осуществить изменение сторон в Договоре аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. путём замены арендатора ответчика - 1 на субарендатора - 2, 3, получающих прибыль без намерения создать правовые последствия по прямому заключению договора аренды с истцом. 

26. В связи с перемещением арендованных шести транспортных средств по требованию ответчика - 3 от ответчика - 1 к ответчику - 2 19.10.2018 г., согласно представленных материалов ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в нарушение требований пункта 1.11, пункта 2.2, пункта 2.4, пункта 2.4.1, пункта 2.5.2 Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г., пункта 1, 2, 3 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. и их невозвратом арендодателю, признать субарендаторами ответчика - 2, 3 по договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. - солидарными арендаторами. 

27. Признать инструктора по вождению ответчика - 2 назначенного ответчиком - 3 единоличным исполнительным органом ответчика - 1 без профильного образования как до реорганизации путём ликвидации 30.03.2018 г. ответчика - 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика - 1 после 30.03.2018 г. - номинальным руководителем. 

28. Признать солидарное бездействие арендатора и субарендатора по неисполнению в августе 2018 года обязательств, установленных пунктом 4.1, пунктом 4.2 Договора № 3/А от 15.07.2016 г. – недобросовестным, согласно требований статьи 10 ГК РФ. 

29. Признать бездействие ответчика - 1, 3 по не предоставлению налоговой отчётности в налоговые органы МИФНС № 26 по Приморскому району - недобросовестным поведением по сокрытию доходов. 

30. Признать бездействие ответчика - 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ответчиком - 3 после реорганизации 30.03.2018 г.– недобросовестным поведением ответчика - 1, 3. 

31. Обязать арендатора ответчика - 1, и субарендаторов ответчика - 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам, установленным по Договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. в связи с удержанием транспортных средств истца в количестве шести штук, указанных в договоре аренды перед истцом и погашении задолженности согласно пункта 4.1, пункта 4.2 договора аренды № 3/А 7 от 15.07.2016 г. за август 2018 года. 

32. Возложить на субарендатора ответчиков - 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты задолженности за август 2018 года на основании пункта 4.1, пункта 4.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. в размере 403 000,00 руб. и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: - с ответчика - 1 государственную пошлину в размере 11 060,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), так и в связи с отсутствием расчётного счета; - с ответчика - 2 50% от исковых требований в размере = 201 500,00 руб. - с ответчика - 3 50% от исковых требований в размере = 201 500,00 руб. 

33. Возложить на арендатора ответчика - 1 и субарендатора ответчиков - 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за март 2018 года по неисполнению обязательств, установленных пунктом 2.4.1 Договора аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 323 972 158,8 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: 

- с ответчика - 1 государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства; 

- с ответчика - 2 50% от исковых требований в размере = 161 986 079,5 руб. - с ответчика - 3 50% от исковых требований в размере = 161 986 079,5 руб. 

34. Возложить на ответчика - 1, 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за период с 01 по 31 август 2018 года по неисполнению обязательств, установленных пунктом 1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. с 01 по 31 август 2018 года и взыскать денежные средства в размере 232 180 073,80 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующем порядке: 

- с ответчика - 1 государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства; 

- с ответчика - 2 50% от исковых требований в размере = 116 090 036,9 руб. 

- с ответчика - 3 50% от исковых требований в размере = 116 090 036,9 руб. 

35. Возложить на ответчика - 1, 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за август 2018 года на основании пункта 5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 232 180 047,14 руб.. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: 

- с ответчика - 1 государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства; 

- с ответчика - 2 50% от исковых требований в размере = 16 090 023,57 руб. 

- с ответчика - 3 50% от исковых требований в размере = 16 090 023,57 руб. 

36. Возложить на ответчика - 1, 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за август 2017 года по неисполнению обязательств, установленных пунктом 2.4. Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и пункта 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды и взыскать денежные средства в размере 280 775 829,36 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: 

- с ответчика - 1 государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства; 

- с ответчика - 2 50% от исковых требований в размере = 140 387 914, 68 руб. 

- с ответчика - 3 50% от исковых требований в размере = 140 387 914, 68 руб. 

37. Возложить на ответчика - 1, 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты за октябрь 2017 года и на основании пункта 7.1 Договора аренды от 15.07.2016 г. и взыскать 245 985 337,8 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: 

- с ответчика - 1 государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства; 

- с ответчика - 2 50% от исковых требований в размере = 122 992 668,9 руб. 

- с ответчика - 3 50% от исковых требований в размере = 122 992 668,9 руб. 

38. Возложить на ответчика-1,2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты за январь 2017 года и на основании пункта 7.1 Договора аренды от 15.07.2016 г. и взыскать 245 985 337,8 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: 

- с ответчика - 1 государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства; 

- с ответчика - 2 50% от исковых требований в размере = 122 992 668,9 руб. 

- с ответчика - 3 50% от исковых требований в размере = 122 992 668,9 руб. 

39. Возложить на ответчика-1, 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за февраль 2018 года на основании пункта 5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 5 399 535,98 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: 

- с ответчика - 1 государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства; 

- с ответчика - 2 50% от исковых требований в размере = 2 699 976,99,00 руб. 

- с ответчика - 3 50% от исковых требований в размере = 2 699 976,99,00 руб. 

40. Обязать ответчика -1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику - 4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического ремонта ответчиками - 1, 2, 3, 4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком - 4 за счёт денежных средств ответчика - 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве 14 А56-17199/2019 шести штук истцу по требованию от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531). 

41. Обязать ответчика - 1, 2, 3 при совместном заключении договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиком - 4 осуществить ремонт арендованных транспортных средств истца, путём направления арендованных транспортных средств к ответчику - 4 в течении 30 суток после вынесения судебного решения в порядке пункта 6.2 Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. для проведения технического ремонта ответчиком - 4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. (заключённого между ответчиком - 1 и ответчиком - 4) для проведения дефектации, технического ремонта, заводской комплектации и оснащению арендованных транспортных средств ответчиком - 4 за счёт денежных средств ответчика - 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток ответчиком - 1, 2, 3, 4 в технически исправном и укомплектованном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. на основании требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» для последующей безопасной эксплуатации истцом. 

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (ОГРН: 

<

***>, далее –третье лицо, ООО «Городской правовой центр»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-17199/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ООО «Городской учебный центр» взыскано: 

- 390 000 руб. задолженности по арендной платы за апрель 2018 года;

- 403 000,00 руб. задолженности по арендной плате за март 2017 г.,  

- 390 000,00 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2017 г.;

- 403 000,00 руб. задолженности по арендной плате за август 2018 г. (пункт 4.1 и 4.2 договора)

- 23 218 007,38 руб. штрафных санкций с 01 по 31 августа 2018 г., установленных пунктом 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 г.; 

- 23 218 004,71 руб. штрафных санкций за август 2018 г., установленных пунктом 5 дополнительного соглашения от 22.07.2016; 

- 28 077 582,94 руб. штрафных санкций за август 2017 г., установленных пунктом 2.4 договора аренды № 3а от 15.07.2016 и пункта 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 г.; 

- 24 598 533,78 руб. штрафных санкций за октябрь 2017 г., установленных пунктом 7.1 договора аренды № 3а от 15.07.2016 г.; 

- 24 598 533,78 руб. штрафных санкций за январь 2017 г., установленных пунктом 7.1 договора аренды № 3а от 15.07.2016 г.; 

-5 399 535,98 руб. штрафных санкций, установленных пунктом 5 дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., за февраль 2018 г. 

Исковые требования ООО «Городской учебный центр» о (об):

- взыскании 323 972 158,80 руб. штрафных санкций за март 2018, установленных пунктом 2.4.1 договора; 

- признании бездействия арендатора ответчика - 1 и субарендаторов ответчиков - 2, 3 по неисполнению в августе 2017 года обязательств, установленных пунктом 2.4. Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и пунктом 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды – недобросовестными;

-признании действий ответчиков - 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика - 1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли ответчиком - 2, 3 без погашения задолженности за январь, октябрь 2017 года, за февраль 2018 года по Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашения от 22.07.2016 г. недобросовестным поведением, совершенным исключительно с намерением причинить вред истцу с целью осуществления извлечение прибыли ответчиком - 3 через ответчика – 2;

- признании арендатора ответчика - 1 и субарендаторов ответчиков - 2, 3 солидарными арендаторами по неисполнению установленных обязательств пункта 2.4. Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и пункта 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика - 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2;

- признании бездействия арендатора ответчика - 1 и субарендаторов ответчиков - 2, 3 по неисполнению в январе, октябре 2017 года обязательств, установленных пунктом 7.1 Договора № 3/А от 15.07.2016 г. – недобросовестным поведением;

- признании действий ответчиков - 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика - 1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли в качестве субарендаторов без погашения задолженности за август 2018 года по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения от 22.07.2016 г. недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу;

- признании действий арендатора ответчика - 1, и субарендатора - 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика - 1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за август 2018 года с целью нарушения требований пункта 5 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу и осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком - 2 от 18.10.2018 г., от 17.05.2019 г., от 06.09.2019 г., от 10.12.2019 г. по требованию суда по делу № А56- 17213/2019 и т.д.;

 - признании арендатора ответчика - 1 и субарендатора - 2, 3 солидарными арендаторами по неисполнению установленных обязательств п.2.4.1 Договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика - 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 для получение экономической прибыли за счёт истца;

- признании действий ответчика - 1, 3 до реорганизации ответчика - 1 по несоблюдению требований ч. XII Устава ответчиком - 1 по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчёта за 2016, 2017, 2018 год по Договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика - 1, 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью;

- признании ответчика - 2, 3 солидарными субарендаторами по неисполнению установленных обязательств пункта 1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. за август 2018 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика - 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2;

- признании единоличного исполнительного органа ответчика - 1 назначенного ответчиком - 3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика - 1 как до реорганизации путём ликвидации 30.03.2018 г. ответчика - 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика - 1 после 30.03.2018 г. согласно выписки ЕГРЮЛ (строка 22) ответчика - 1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г.; 

-признании бездействия ответчика - 1, 3 до реорганизации ответчика - 1 по несоблюдению требований ч. XII Устава (старая редакция) ответчика - 1 (ОГРН 

<

***>) с обязательным проведением инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчёта за 2016, 2017, 2018, 2019 год по Договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика - 1, 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью, а также сокрытия доходов от истца; 

- признании единоличного исполнительного органа ответчика - 1 назначенного ответчиком - 3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика - 1 как до реорганизации путём ликвидации 30.03.2018 г. ответчика - 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика - 1 после 30.03.2018 г. согласно выписки ЕГРЮЛ ответчика - 1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. с целью создания условий по непогашению задолженности истцу по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. работником ответчика - 2, ставшего номинальным директором ответчика - 1 назначенного ответчиком – 3; 

- признании бездействия ответчика - 1, 3 по не предоставлению налоговой отчётности в налоговые органы, не соблюдение требований ч. 12 Устава (старая редакция) ответчика - 1, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для исключения определения задолженности перед Истцом - недобросовестным поведением, согласно ответа УФНС Санкт-Петербурга от 21.05.2020 г. и выписки ответчика - 1 ЕГРЮЛ (строка 22);

-признании бездействия ответчика - 3 по созданию условий неосуществления экономической (предпринимательской) деятельности ответчиком - 1 после реорганизации 30.03.2018 г. в связи с отсутствием активов у ответчика - 1 и не наделением ими ответчиком - 3, а также отсутствием открытия р/счета в уполномоченных банках и не получения разрешительных документов на указанный вид деятельности заявленный в ОКВЭД, как недобросовестным поведением ответчиком - 3, являющегося учредителем ответчика – 1;

- об осуществлении изменения сторон в Договоре аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. путём замены арендатора ответчика - 1 на субарендатора - 2, 3, получающих прибыль без намерения создать правовые последствия по прямому заключению договора аренды с истцом;

- признании инструктора по вождению ответчика - 2 назначенного ответчиком - 3 единоличным исполнительным органом ответчика - 1 без профильного образования как до реорганизации путём ликвидации 30.03.2018 г. ответчика - 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика - 1 после 30.03.2018 г. - номинальным руководителем;

- признании солидарного бездействия арендатора и субарендатора по неисполнению в августе 2018 года обязательств, установленных пунктом 4.1, пунктом 4.2 Договора № 3/А от 15.07.2016 г. – недобросовестным, согласно требований статьи 10 ГК РФ;

- признании бездействий ответчика - 1, 3 по не предоставлению налоговой отчётности в налоговые органы МИФНС № 26 по Приморскому району - недобросовестным поведением по сокрытию доходов. 30. Признать бездействие ответчика - 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ответчиком - 3 после реорганизации 30.03.2018 г.– недобросовестным поведением ответчика - 1, 3;

- обязании арендатора ответчика - 1, и субарендаторов ответчика - 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам, установленным по Договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. в связи с удержанием транспортных средств истца в количестве шести штук, указанных в договоре аренды перед истцом и погашении задолженности согласно пункта 4.1, пункта 4.2 договора аренды № 3/А  от 15.07.2016 г. за август 2018 года;

- обязании ответчика -1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику - 4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического ремонта ответчиками - 1, 2, 3, 4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком - 4 за счёт денежных средств ответчика - 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве  шести штук истцу по требованию от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531);

- обязании ответчика - 1, 2, 3 при совместном заключении договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиком - 4 осуществить ремонт арендованных транспортных средств истца, путём направления арендованных транспортных средств к ответчику - 4 в течении 30 суток после вынесения судебного решения в порядке пункта 6.2 Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. для проведения технического ремонта ответчиком - 4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. (заключённого между ответчиком - 1 и ответчиком - 4) для проведения дефектации, технического ремонта, заводской комплектации и оснащению арендованных транспортных средств ответчиком - 4 за счёт денежных средств ответчика - 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток ответчиком - 1, 2, 3, 4 в технически исправном и укомплектованном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. на основании требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» для последующей безопасной эксплуатации истцом – оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,  профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано. 

С ПО АНО «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску. 

С ООО «Городской учебный центр» в доход федерального бюджета взыскано 54 000 руб. госпошлины

Не согласившись с принятым решением, ООО «Городской учебный центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям; рассмотреть дело в качестве суда первой инстанции и огласить материалы дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неполностью выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела относительно мошеннических действий ответчиков; неправильно применены нормы материального и процессуального права; допущены нарушения в части неприменения закона, подлежащего применению, в частности положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений норм процессуального права, податель жалобы отмечает, что судом не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, а также об отводе судьи; по рассмотрению уточненного искового заявления не было вынесено протокольное определение.

Кроме того, ООО «Городской учебный центр»  полагает, что судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленной ко взысканию неустойки. Податель жалобы также указывает, что судом не были приняты во внимание представленные им в обоснование своей позиции доказательства.

Отзывы на апелляционную жалобу, лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления от 18.08.2022 по делу №А56-652/2021.

Суд приобщил данный судебный акт к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств, для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Городской правовой центр» (далее – арендодатель, истец) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (право-предшественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») (далее – арендатор, ответчик-1) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 № 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н 

<

***>. 

В рамках настоящего дела ООО «Городской учебный центр» приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика.

Указанная сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении выше указанного дела.

 Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора аренды и составляет 2 000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000 руб. в сутки за грузовой автомобиль. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от его исполнения, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней. 

По акту приема и передачи транспортных средств ответчику-1 переданы следующие легковые автомобили: 

-РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> 

-РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> 

-РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, 

-РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, 

-РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, 

-ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н 

<

***>. 

По договору купли-продажи от 30.12.2016 года ООО «Городской правовой центр» (третье лицо) продало вышеуказанные автомобили истцу путем переуступки права собственности. 

По акту от 30.12.2016 года транспортные средства переданы продавцом покупателю с указанием на то, что транспортные средства будут находиться у ответчика-1. 

Ссылаясь на то, что ответчик-1 не возвратил транспортные средства, не перечислило арендную плату за март 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, к которому были присоединены остальные требования, указанные выше. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований и о частичном оставлений требований без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

 В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Письмо № 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. 

Как следует из пункта 24 этого же письма, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Также в пункте 38 Письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 6.1 договора аренды после расторжения договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Из пояснений ответчиков следует, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке арендодателем с 21.12.2016 года, в доказательство чего представили уведомление о расторжении договора аренды, акт приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 года к договору аренды, договор хранения от 21.12.2016 N 17-х, акт приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 года на хранение, опись вложения в письмо от 15.11.2016 года. 

Судом первой инстанции установлено, что доводы о представленных в обоснование возражений ответчиков доказательствах являлись предметом их оценки при рассмотрении дела № А56-77194/2018.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.06.2021 N 21/29-А56-77194/2018, проведенной в рамках  дела  № А56-77194/2018, подписи от имени ФИО5, расположенные на первом и втором листах договора купли-продажи справа от печатных текстов "Продавец", слева от печатного текста "ФИО5.", на акте приема-передачи автотранспортных средств от 30.12.2016 справа от печатного текста "Продавец", слева от печатного текста "ФИО5.", выполнены самой ФИО5 

С учетом данного заключения судебной почерковедческой экспертизы апелляционный суд в постановлении по делу № А56-77194/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2022, признал договор купли-продажи и акт приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016 года надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорные автомобили.

Судом первой инстанции правомерно признано, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» подлежит взысканию с ответчика-1 задолженность по арендным платежам за апрель 2018 года в размере 390 000 руб.,  за март 2017 года в размере 403 000 руб., за июнь 2017 года в размере 390 000 руб.  и за август 2018 года в размере 403 000 руб.

Доводы истца о солидарном характере обязательства, правомерно  отклонены судом первой инстанции в силу следующего. 

Согласно положениям статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик-1 с 2018 года был реорганизован в автономную некоммерческую организацию и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель перестал отвечать по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а она перестала отвечать по обязательствам своего учредителя. 

Следовательно, ответчик-3 не несет ни солидарную, ни субсидиарную ответственность по обязательству ответчика-1. 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что оснований для привлечения к ответственности в части взыскания задолженности по арендной плате ответчика-2 и ответчика-4, не являющихся сторонами спорных договорных отношений, также отсутствуют. 

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором № 3/А от 15.07.2019 и дополнительным соглашением от 22.07.2016 к Договору.

Ответчиком-3 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, исходя из 1% вместо 10%, предусмотренных договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер штрафных санкций соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. При таких обстоятельствах следует признать, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному нарушению и в достаточной мере компенсирует финансовые потери кредитора. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истцом заявлены требования, которые уже рассматриваются в рамках иных дел, являются тождественными по кругу лиц, участвующих в деле,  предмету и основаниям.

Все требования, которые пересекаются и повторно заявлены в настоящем деле с дублированием в делах № А56-27416/2021, А56-2310/2022, А56-110507/2021, № А56-81226/2018, А56-9610/2022, № А56-102836/2021, № А56-102966/2021, № А56-17213/2019, № А56-652/2021, № А56-2299/2022, А56-92813/2021, А56-84356/2020, № А56-15682/2021 правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими оставлению без рассмотрения. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, как имущественного характера, так и не имущественного характера. При этом заявленные требования не имущественного характера, не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, в связи с чем, в удовлетворении отказано правомерно.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным им в материалы дела доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционной коллегией не установлено.

Судом обоснованно отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей в судебном заседании, которые, по мнению истца, могли подтвердить его доводы.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Обязательным в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля является указание обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы подтвердить свидетели.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в ходатайстве о вызове свидетелей правомерно отказано, поскольку обстоятельства, на которые указал истец, должны подтверждаться письменными доказательствами.

С учетом приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого судебного акта.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2022 по делу №  А56-17199/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов