АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31471/2023

08 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело                                №А60-31471/2023 

по  иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2

о взыскании 189 750 руб. 00 коп.,

 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

 

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"  обратился в суд с исковым заявлением к межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" с требованием о взыскании денежные средства в размере 189 750 рублей.

Определением суда от 15.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением суда от 15.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.07.2023  от ответчика МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" поступил отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных требований, ссылается на то, что  выплаченная сумма не является неосновательным обогащением, ввиду того, что  08.06.2021 Полевской городской суд Свердловской области выдал исполнительный лист, истец не обращался с заявлением об отзыве исполнительного листа, тем самым он согласился с уступкой права требования.

Определением от 07.08.2023 суд привлек  в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

Определением от 26.09.2023г. суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Камаз 5511, гос. №В795УС96, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Juke, гос.№У306ВЕ96, находившегося под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Nissan Juke, гос. №У306ВЕ96 были причинены механические повреждения, а также был причинён вред здоровью ФИО2.

ФИО2 24.05.2019г.  направила в адрес истца заявление о наступлении страхового события и произведении выплаты страхового возмещения.

Истец  20.08.2019г. направил письмо уведомление в адрес ФИО2 о произведении страховой выплаты в сумме 155 125,00 руб.

Истец 26.08.2019г.   произвёл доплату страхового возмещения в сумме 155 125,00 руб.

ФИО2 с ответчиком посчитав данные выплаты не достаточными, обратились в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением от 19.01.2020г.   с истца в пользу ФИО2. Взыскана неустойка в сумме 280 776,00 руб., страховое возмещение в сумме 344 875,00 руб.

Не согласившись с данным решением, истцом  подана жалоба 14.01.2021г. в Полевской городской суд Свердловской области (дело №2-49/2021).

Решением Полевского городского суда Свердловской области в рамках дела №2-49/2021 с истца  в пользу ФИО2 взыскана  сумма страхового возмещения 189 750,00 руб. 

Данное решение исполнено в сумме 189 750,00 руб. на реквизиты, предоставленные ФИО2, что подтверждается платежным поручением №704 от 12.03.2021г.

Как указывает истец,  ответчиком  получен исполнительный лист серия ФС №036281840 от 08.06.2021 по гражданскому №2-49/2021.

После чего данный исполнительный лист ФС №036281840, предъявлен  в ПАО Банк «Открытие», и денежные средства были списаны с истца повторно, что подтверждается платежным поручением №4729 от 23.05.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Камаз 5511, гос. №В795УС96, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Juke, гос.№У306ВЕ96, находившегося под управлением ФИО2

Истец  20.08.2019г. направил письмо уведомление в адрес ФИО2 о произведении страховой выплаты в сумме 155 125,00 руб.

Истец 26.08.2019г.   произвёл доплату страхового возмещения в сумме 155 125,00 руб.

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителя в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2.

Решением Полевского городского суда от 14.01.2021г., принятого в рамках дела № 2-49/2021 исковые требования удовлетворены частично. Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-19-79118\5010-009 от 19.01.2020, в части размера страхового возмещения, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 189 750 рублей.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что истец произвел страховое возмещение ФИО2 в размере 189 750 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.03.2021г. №704.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, 15.06.2021 между МООЗПП «КЗПА» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности перешло к МООЗПП «КЗПА».

24.03.2022г. произведено процессуальное правопреемство по делу №2-49/2021.

Из представленного в материалы дела инкассового поручения №4729 от 23.05.2022г. следует, что с истца произведено повторное списание на основании исполнительного листа ФС №036281840 по делу №2-49/2021 денежных средств в размере 189 750 руб. 00 коп. в пользу ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу  о том, что фактически ответчик  получил оплату по несуществующей задолженности, ввиду того, что ранее истцом произведено страховое возмещение ФИО2 в размере 189 750 руб. 00 коп., что подтверждено  представленным в материалы дела платежным поручением от 12.03.2021г. №704 и не опровергнуто сторонами.

Доводы ответчика, относительно того, что истцом не было заявлено возражений при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суд отклоняет, как не имеющие правового значения.

Оплата задолженности по делу №2-49/2021 была произведена истцом 12.03.2021г., т.е. до заключения договора уступки права требования от 15.06.2021г.

Оснований для повторного взыскания денежных средств по делу №2-49/2021 в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств наличия оснований для удержания, поступивших от истца денежных средств, в материалы дела не представил.

Правовых оснований для удержания неосновательного обогащения ответчиком, материалы дела не содержат.

Факт того, что истец в рамках рассмотрения дела №2-49/2021 не воспользовался правом на обжалование и не заявил возражений, не говорит о том, что он лишен права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования удовлетворить.

2.                 Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 189 7508 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 692 руб. 50 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  А.В. Михеева