АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Дело №

А44-5647/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» Цыбина Александра Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2018 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-5647/2013, 

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов», место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1075321003933, ИНН 5321117779 (далее – Общество). 

Определением суда от 24.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Челейкин Юрий Иванович. 

Решением суда от 22.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Цыбин Александр Павлович. 

Конкурсный управляющий 16.02.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 41 406 990 руб. 11 коп. бывших руководителей – Быкову Любовь Николаевну, Соколова Сергея Николаевича, Максимова Романа Сергеевича, Кожевникова Юрия Николаевича, а также учредителей (участников) – Филиппова Ярослава Александровича, Тиранова Павла Григорьевича, Розникова Юрия Николаевича. 

Определением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что отсутствуют основания для привлечения бывших директоров должника Быковой Л.Н., Соколова С.Н., Максимова Р.С. и Кожевникова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По мнению подателя жалобы, данные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности независимо от того, привели ли их действия, связанные с непередачей документации, к банкротству Общества. 

Также податель жалобы считает, что имеются основания для привлечения Кожевникова Ю.Н. и Максимова Р.С. к ответственности и на основании пунктов 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Кроме того, податель жалобы утверждает, что приведенные им доводы о наличии оснований для привлечения к ответственности учредителей должника в связи с бездействием, выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью Общества, частой смене руководителей, что способствовало утрате документов и доведению до банкротства, не были оценены судом. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 17.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075321003933.

Согласно сведениям уполномоченного органа директором Общества с  28.04.2009 по 26.08.2011 - Кожевников Ю.Н., с 26.08.2011 по 29.01.2014 - Максимов Р.С., с 29.01.2014 по 23.04.2014 - Соколов С.Н., с 23.04.2014 -    Быкова Л.Н.

Учредителями (участниками) должника являются Розников Ю.Н., Тиранов П.Г., Филиппов Я.А.

Ссылаясь на неисполнение  бывшими директорами Общества обязанности передать его документацию при смене генерального директора, отсутствие финансово-хозяйственной документации, нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве, а также доведение Общества до банкротства в связи с неосуществлением участниками должника должного контроля за его деятельностью, конкурсный управляющий Цыбин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров должника и его участников.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность конкурсным управляющим основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для привлечения Кожевникова Ю.Н. и Максимова Р.С. к субсидиарной ответственности является невыполнение названными бывшими руководителями требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о банкротстве при имевшихся признаках неплатежеспособности Общества.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Кожевников Ю.Н. являлся директором Общества с 28.04.2009 по 26.08.2011, а  Максимов Р.С. - с 26.08.2011 по 29.01.2014.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

В заявлении управляющий указал, что из анализа финансового состояния должника следует, что деятельность Общества была убыточной  в течение 2011 – 2013 годов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды правильно применили к спорным отношениям положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, поскольку в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, которые имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ и до вступления в силу Закона №134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в применимой к спорным правоотношениям редакции) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9.

Из совокупного толкования положений статьи 9 и  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Цыбин А.П. не обосновал, когда и у какого из руководителей должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и когда истек установленный  статьей 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления.

По правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность определяется в размере обязательств, возникших после истечения срока, установленного названным Законом для направления в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом. Между тем конкурсный управляющий не указал размер и наличие таких обязательств.

При таком положении суды  первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал возникновение у бывших руководителей Общества обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также наличие у Общества обязательств, возникших после указанного Цыбиным А.П. периода времени.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве бывших директоров Общества Кожевникова Ю.Н. и Максимова Р.С.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным отказ судов в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кожевникова Ю.Н., Максимова Р.С. в связи с непередачей ими документации при увольнении с должности директора Общества.

В заявлении конкурсного управляющего не указано, какие именно нарушения, допущенные каждым бывшим директором в период осуществления руководства деятельностью Общества, повлекли несостоятельность (банкротство) последнего.

Ссылка конкурсного управляющего на невозможность установить, передавал ли каждый из названных руководителей документацию Общества при смене генерального директора, не является основанием для возложения на названных лиц бремени доказывания их правомерного поведения в период осуществления каждым из них соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Кожевникова Ю.Н., Максимова Р.С. к субсидиарной ответственности по долгам Общества следует оставить без изменения.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать в достаточной мере обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших директоров Общества Соколова С.Н. и Быковой Л.Н., а также его участников.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из  ЕГРЮЛ  с 29.01.2014 по 23.04.2014 генеральным директором Общества являлся  Соколов С.Н., а  с 23.04.2014 - Быкова Л.Н.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определениеями от 18.06.2014 и 26.08.2014 суд обязал Соколова С.Н. передать конкурсному управляющему Цыбину А.П. и Быкову Л.Н. соответственно оригиналы бухгалтерской и иной документации Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Обстоятельства, установленные судебным актом по обособленному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В связи с тем, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении  Соколова С.Н. и Быковой Л.Н. к субсидиарной ответственности документация и имущество Общества не были переданы,  следует исходить из презумпции того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия данных лиц.

При таких обстоятельствах суду следовало возложить на Соколова С.Н. и Быкову Л.Н. бремя доказывания надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем в материалы настоящего обособленного спора представлен акт приема-передачи документов Общества от 16.04.2014, согласно которому Соколов С.Н. передал документы Общества Быковой Л.Н. 

Данный акт не получил надлежащей правовой оценки судов, которые не установили, были ли документы Общества переданы директором Соколовым С.Н. при его увольнении с этой должности. 

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства дела, не оценены  представленные ответчиками в материалы дела доказательства,  неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Соколова С.Н. и Быковой Л.Н. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованными. 

Также суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии оснований для привлечения Розникова Ю.Н., Тиранова П.Г., Филиппова Я.А., являвшихся участниками Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период;  далее -  ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Министерства внутренних дел России по г. Великому Новгороду от 11.09.2014 конкурсному управляющему Цыбину А.П. отказано в возбуждении уголовного дела по факту непередачи документации Общества. В этом постановлении указано, что опрошенная Быкова Л.Н. сообщила, что директором Общества не являлась, а организация с данным названием ей не знакома.

В соответствии  со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Сведения о последнем директоре Общества Быковой Л.Н. внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, в материалах регистрационного дела имеется протокол общего собрания участников или совета директоров об избрании названного лица директором Общества.

 С учетом изложенного для решения вопроса о привлечении участников Общества к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ суду следовало установить правомерность действий участников Общества, избравших генеральным директором Быкову Л.Н., которая, возможно, являлась директором номинально.

Поскольку судами неправильно применены правовые нормы и распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, не установлены все фактические обстоятельства и не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, обжалуемые судебные акты  в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Соколова С.Н. и Быковой Л.Н., Розникова Ю.Н., Тиранова П.Г., Филиппова Я.А. следует отменить, а дело -  в этой части направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств дела и определеить наличие (отсутствие) оснований, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения к ответственности бывших руководителей должника Соколова С.Н. и Быковой Л.Н.,  а также оснований, установленных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, для привлечения к ответственности участников Общества. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А44-5647/2013 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Быковой Любови Николаевны,  Соколова Сергея Николаевича,  Розникова Юрия Николаевича, Тиранова Павла Григорьевича, Филиппова Ярослава Александровича отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд  Новгородской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 18.04.2018 и постановление от 24.08.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец