СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14662/2023(2)-АК

Дело № А60-63533/2022

24 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.02.2022, заключенных между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель),

вынесенное в рамках дела № А60-63533/2022

о банкротстве ООО «СпецСтрой-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Урай, ФИО3, ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 21.11.2022) заявление ООО «Верховина» о признании ООО «СпецСтрой-центр» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) в отношении ООО «СпецСтрой-центр» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) ООО «СпецСтрой-центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.12.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 13.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.02.2022, находящегося по адресу: 

<

...> участок № 5 и договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.02.2022, находящегося по адресу: 

<

...> участок № 7, применении последствий недействительности сделок, в виде возврата объектов незавершенного строительства в конкурсную массу предприятия. 

Заявление конкурсного управляющего обосновано тем, что в момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, общий размер непогашенных требований кредиторов на момент совершения сделок составлял более 5 млн.руб., сделки совершены безвозмездно, и поэтому ответчик знал о противоправной цели их заключения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывала, что спорные договоры купли-продажи были подписаны в результате обмана со стороны представителя продавца, который обещал возвести на земельных участках фундамент и провести необходимые коммуникации, однако впоследствии ООО «СпецСтрой-центр» уклонилось от исполнения соглашения, поэтому дома на земельных участках были построены исключительно силами супруга ФИО2 ФИО3, вложений со стороны должника в строительство домов произведено не было, и оспариваемые договоры купли-продажи были заключены с тем, чтобы исключить утрату прав на объекты недвижимости в связи с истечением срока действия договора аренды земельных участков между обществом «СпецСтрой-центр» и местной администрацией.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заиленные требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает, что заявленные требования были мотивированы безвозмездностью сделок и злоупотреблениями со стороны ответчика, а также наличием у должника на даты составления оспариваемых сделок у должника признаком неплатежеспособности, однако признаки неплатежеспособности судом первой инстанции не устанавливались, равноценность встречного исполнения не оценивалась. Ссылаясь на то, что по спорным договорам купли-продажи объектов незавершенного строительства в качестве покупателя выступает ФИО2; указав, что при анализе выписок, конкурсным управляющим было установлено, что денежные средства за указанные объекты недвижимого имущества на счет организации не поступали; при этом объекты незавершенного строительства были зарегистрированы за ответчиком в ЕГРН, что подтверждается выпиской № КУВИ-001/2023-164920634 от 18.07.2023, настаивает на том, что фактически сделки по отчуждению объектов недвижимости с правами на земельные участки под ним совершена на безвозмездной основе, и данные обстоятельства, в том числе подтвердил ответчик в ходе судебных заседаний. Считает, что данные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции в полной мере, им не дана оценка. Также считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Отмечает, что конкурсным управляющим было указано, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед ООО «Верховина» на сумме 2 494 228 руб. 33 коп.; ООО «Шаимгаз» на сумму 546 350 руб. 49 коп.; ФИО5 на сумму 1 990 326 руб. 08 коп. и уполномоченным органом на сумму 19 979 руб. 52 коп. Также указывает, что ответчик в возражениях указывала о том, что ей было известно о возбуждении в отношении должника исполнительных производств на общую сумму более 11 миллионов рублей; представитель должника – ФИО6 предлагал рассчитаться по договорам наличными денежными средствами. Настаивает на том, что на момент совершения оспариваемых сделок существовали все признаки, позволяющие признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также настаивает на том, что в рассматриваемом случае имелись основания для признания сделок недействительными как совершенными со злоупотреблением правом. Считает, что ответчик, зная особенности земельного законодательства, решил обойти требования закона о необходимости участия в аукционе и приобрел у должника объекты недвижимости совместно с правами на земельный участок, что помогло избежать проведения процедуры открытых торгов по продаже права аренды земельного участка. Настаивает на том, что выводы суда о том, что объекты недвижимости на участках, принадлежащих должнику, строились с участием ответчика, не являются основанием для сохранения оспариваемых сделок в силе. Указывает, что суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих строительство объектов именно ответчиком. Ссылаясь на то, что в первоначальных возражениях ответчик писал о том, что бурением занимался ИП ФИО7; впоследствии в ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен договор выполнения подрядных работ от 16.08.2021, заключенный между ФИО3 с ИП ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 выполнил бурение отверстий под сваю 280-300 мм в количестве 64 шт., указывает, что суд не исследовал вопрос по оплате по договору, т.к. в материалы дела были представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам; поступление денежных средств на счет ИП не подтверждено, настаивает на том, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о строительстве объектов недвижимости до заключения договоров купли-продажи 02.02.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заиленные требования в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Урай от 11.08.2017 № 2333 обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из земель населенных пунктов в аренду сроком с 01.03.2018 по 28.02.2022 предоставлены земельные участки:

- площадью 1096 кв. м, кадастровый номер 86:14:0103029:403, расположенный по адресу: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ[1]Югра, 

<

...> участок № 7; 

- площадью 1089 кв. м, кадастровый номер 86:14:0103029:405, расположенный по адресу: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ[1]Югра, 

<

...> участок № 5. 

В соответствии с указанным постановлением, между Администрацией города Урай и ООО «СпецСтрой-центр» (арендатор) 25.08.2017 заключен договор аренды земельных участков № 36/17, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды из земель населенных пунктов, по акту приема-передачи, земельные участки с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.5 договора аренды он заключен сроком с 01.03.2018 по 28.02.2022.

За ООО «СпецСтрой-центр» 20.01.2022 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:14:0103029:822, степенью готовности 15%, расположенном в 

<

...> участок № 7.

За ООО «СпецСтрой-центр» 01.02.2022 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 86:14:0103029:827, степенью готовности 15%, расположенном в 

<

...> участок № 5.

Между ООО «СпецСтрой-центр» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 02.02.2022 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:14:0103029:822, общей площадью 150 кв. м, 1-этажного, готовностью 15%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0103029:403, площадью 1096 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> участок № 7, принадлежащий продавцу на основании договора аренды № 36/17 от 25.08.2017, по цене 1 096 000 руб. (пункт 2.1 договора) 

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 11.02.2022; 

Кроме того, 02.02.2022 между ООО «СпецСтрой-центр» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:14:0103029:827, общей площадью 150 кв. м, 1-этажного, готовностью 15%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0103029:405, площадью 1089 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> участок № 5, принадлежащем продавцу на основании договора аренды земельного участка № 36/17 от 25.08.2017, по цене 1 089 000 руб. 

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 08.02.2022.

На основании постановлений Администрации города Урай от 09.09.2022 № 2204 и № 2205 ФИО2 предоставлены участок № 7 и № 5 соответственно сроком на три года для завершения строительства, а также с ней заключены договоры аренды земельных участков от 28.09.2022 № 18/22 и от 28.09.2022 № 19/22.

Ответчик и должник заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве не являются. 

Оспариваемые сделки совершены 02.02.2022, то есть в пределах подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Денежные средства по договорам ФИО2 обществу «СпецСтрой-центр» уплачены не были, на что прямо указано ответчиком. 

Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 настаивала на том, что спорные договоры купли-продажи были подписаны в результате обмана со стороны представителя должника, поскольку на земельных участках объекты незавершенного строительства отсутствовали. Дома на земельных участках были построены исключительно силами супруга ФИО2, вложений со стороны должника в строительство домов произведено не было.

В рамках проверки заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП № 1205 от 08.12.2023 ОМВД России по г. Урай, даны объяснения (третьего лица супруга ФИО2) ФИО3, согласно которым, в сентябре 2021 года он договорился с представителем директора ООО «СпецСтрой-Центр» ФИО6 о покупке у него объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: ХМАЮ-ЮГРА, 

<

...> уч. 5 и уч. 7. На момент устной договоренности на участках отсутствовали какие-либо строения, участки были неровными, заросшими кустарниками. ФИО6 пообещал построить фундамент и провести необходимые коммуникации. За данную работу попросил оплатить: за объект незавершенного строительства (уч. 5) – 1 089 000 руб., за объект незавершенного строительства (уч. 7) – 1 096 000 руб. Оплата должны была быть произведена по факту после окончания строительства. По устной договоренности с ФИО6 было принято решение начать благоустройство участка собственными силами, с учетом того, что в дальнейшем стоимость договора будет изменена в меньшую сторону. После выполнения работ ФИО6 перестал отвечать на звонки, но в конце декабря 2021 года с ФИО3 связалась представитель должника (ФИО8), которая пояснила, что срок аренды участка истекает 28.02.2022, в связи с этим необходимо оформить в МФЦ объект незавершенного строительства на ООО «СпецСтрой-Центр» с последующим переоформлением на имя его жены ФИО2 При оформлении права собственности на незавершенное строительство в МФЦ госпошлина оплачивалась лично ФИО2, как при оформлении на ООО «СпецСтрой-Центр». Для оформления права собственности на данные объекты незавершенного строительства от 02.02.2022 ООО «СпецСтрой-Центр» было указано в качестве продавца, а ФИО2 в качестве покупателя. В связи с тем, что ООО «СпецСтрой-Центр» по факту не выполнило свои обязательства, указанные суммы не были переданы продавцу. На основании вышеуказанных договоров, 28.02.2022 ФИО2 совместно с представителя Администрации города Урай был произведен осмотр участков. После чего, Администрация города Урай заключила с ФИО2 договор аренды для завершения строительства.

Из объяснений ФИО8 в материалах КУСП № 1205 от 08.12.2023 ОМВД России по г. Урай следует, что генеральный директор общества «СпецСтрой-Центр» ФИО9 выдал на ее имя нотариальную доверенность на право сдачи документов в Росреестр. В IV квартале 2021 года благоустройством земельных участков занималась лично семья К-вых. ООО «СпецСтрой-Центр» на данных земельных участках какие-либо работы не производил. В конце декабря 2021 года она позвонила ФИО3 и сообщила о том, что срок аренды участков истекает 28.02.2022, в связи с этим необходимо оформить в МФЦ объект незавершенного строительства на ООО «СпецСтрой-Центр» с последующим переоформлением на К-вых. При оформлении права собственности на объекты госпошлина оплачивалась лично ФИО2 Для оформления права собственности на данные объекты незавершенного строительства были заключены два договора купли-продажи от 02.02.2022. Фактически данные объекты были построены семьей К-вых, а не ООО «СпецСтрой-Центр». В связи с эти семья К-вых не производила оплату обществу. 

Из объяснений в материалах КУСП № 1205 от 08.12.2023 ОМВД России по г. Урай ФИО10 следует, что осенью 2021 года им по просьбе ФИО3 им были произведены работы по бурению отверстий под опоры фундамента на участках 5 и 7.

В подтверждение выполнения работ по возведению фундамента в конце лета-осени 2021 года ФИО2 в материалы дела представлены: 

1) договор на выполнение подрядных работ от 16.08.2021, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использование собственных материалов, конструкций и оборудования выполнить весь комплекс работ по установке свайного фундамента: количество свай – 32 шт, сваи длиной 3 метра, диаметром 280-300 мм, высота фундамента от верхней точки 500 мм, плита по поверхности с уплотнением грунта 120 мм, с армированным заполнением, всего фундаментом 2 равные по площади, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее на условиях договора.

2) акт выполненных работ к договору на строительство фундамента от 02.08.2021 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), по условиям которого подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ по договору на строительство фундамента от 02.08.2021; стоимость выполненных работ составляет 2 007 750 руб.

3) счет ИП ФИО4 № 12 от 16.08.2021, предмет счета: приготовление и укладка бетона на строительной площадке; обустройство опалубки фундамента; бурение отверстий под сваю; арматура; портландцемент; щебень; песок; проволока вязальная№ доска обрезная; саморез по дереву; пленка полиэтиленовая; товарная накладная № 16 от 14.10.2021;

4) акт № 16 сдачи приемки-работ (услуг) к договору КлРУСлИв-1 от 16.08.2021, содержание работ (услуг): приготовление и укладка бетона на строительной площади; обустройство опалубки фундамента; бурение под сваю; 

5) квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 14.10.2021 на сумму 1 003 875 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 18.08.2021 на сумму 1003875 руб.;

6) паспорт 

<

...> в отношении транспортного средства: марка, модель: 283433, наименование (тип ТС) автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей, 2016 г.в.; паспорт транспортного средства 73 ВХ 091538 в отношении транспортного средства: марка, модель ТС: КАМАЗ-53213А, наименование (тип ТС): автокран МКАТ -20.01, 2000 г.в.; паспорт самоходной машины и других видов техники в отношении машины: наименование и марка: экскаватор-погрузчик CASE695ST, 2013 г.в.; паспорт 45 ОА 0370477 в отношении транспортного средства: марка, модель: 46751-0000010-01, наименование (тип ТС): автоцистерна. Собственником указанных транспортных средств является супруг ФИО2 – ФИО3; 

7) фото- и видеоматериалы строительства по адресу: ХМАО, 

<

...> уч. 5 и 7. 

В судебном заседании 11.04.2024 третье лицо ФИО11 подтвердил факт возведения фундамента по договору, заключенному с ФИО12 

Доказательства выполнения работ на момент возникновения у должника права собственности на возведенные объекты незавершенного строительства (фундамент) силами общества «СпецСтрой-Центр», в том числе доказательства осуществления затрат должника, в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объекты незавершенного строительства (фундамент), указанные в договорах 1 и 2 были возведены силами ФИО2 и ее супруга, должником затраты на возведение объектов незавершенного строительства понесены не были.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, регистрация за должником права собственности на указанные объекты с последующим переходом права собственности на ФИО2 о выполнении работ обществом «СпецСтрой-Центр» не свидетельствует, поскольку объясняется исключительно скорым истечением 28.02.2022 срока действия договора аренды земельных участков между Администрацией города Урай и ООО «СпецСтрой-центр» от 25.08.2017 № 36/17. 

Ссылка конкурсного управляющего на злоупотребление ФИО2 правом, выразившемся в обходе закона о необходимости участия в аукционе и приобретении у должника объектов недвижимости совместно с правами на участки, обоснованно не принята судом первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной сделка должника. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что у обеих сторон сделок имелся умысел на причинение вреда кредиторам, поскольку они совершены в целях завершения строительства жилых домов, возведение которых осуществлено исключительно силами ответчика и ее супруга, а последующее представление ответчику в аренду земельных участков муниципалитетом опровергает доводы апеллянта о действиях ответчика в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов совершением оспариваемых сделок, каких-либо новых обязательств у должника не возникло, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу № А60-63533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова