﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-309/20 

Екатеринбург

24 марта 2020 г.

 

Дело № А47-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелинцева Игоря Александровича (ИНН: 560700054927, ОГРН: 304560714700052; далее – предприниматель Пчелинцев И.А., податель жалобы, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  04.07.2019 по делу № А47-3827/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019  по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области  (ИНН: 5607018181, ОГРН: 1045603206582; далее – налоговый орган, МИФНС России № 8 по Оренбургской области, инспекция) – Валюшкина Ю.В. (доверенность от 09.08.2018 № 01/10825).

Предприниматель Пчелинцев И.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением  о признании недействительными решения МИФНС России № 8 по Оренбургской области от 09.10.2018  № 07-08/9120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ИНН: 5610010908, ОГРН: 1045605471944) от 27.12.2018 № 16-15/20498.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2019 в удовлетворении  требований о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2018 № 07-08/9120 отказано, производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.12.2018 № 16-15/20498 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы  приводя  требования  статьи 346.32  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), настаивает на неправомерности оспоренного решения налогового органа,  поскольку предприниматель Пчелинцев И.А. был вправе заявить об уменьшении единого налога на вмененный доход  (далее – ЕНВД) за налоговый период (квартал) на сумму уплаченных страховых взносов, так как иное противоречит указанной норме НК РФ.

Возражая против выводов судов, налогоплательщик утверждает о том, что судами неверно применены  положения НК РФ,  по причине того, что реализация права на вычет на сумму фиксированного платежа по страховым взносам за соответствующий налоговый (отчетный) период не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области указали на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной  налогоплательщиком декларации за I квартал 2018 года.  По итогам  названной проверки 16.08.2018 составлен акт № 16.08.2018, в адрес  предпринимателя Пчелинцева И.А. направлено требование МИФНС России № 8 по Оренбургской области от 06.08.2018 № 07-17/47222  о предоставлении пояснений.

По результатам проверки налоговым органом 09.10.2018  вынесено решение № 07-08/9120  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым решением подателю жалобы доначислен ЕНВД в сумме 3 972 руб., пени в сумме 161,06 руб., применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 198,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области   от 27.12.2018 № 16-15/20498  оспоренное решение  МИФНС России № 8 по Оренбургской области оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм  ЕНВД, начисления пеней за  нарушение срока уплаты названного налога  и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправильном снижении налогоплательщиком  исчисленной суммы ЕНВД за I квартал 2018 года на спорную  сумму страховых взносов, поскольку страховые взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование в сумме 3 972 руб. подателем жалобы не уплачивались.

Полагая, что оспариваемое решение МИФНС России № 8 по Оренбургской области нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа, из доказанности инспекцией факта необоснованного занижения налогоплательщиком в проверяемый период ЕНВД, поскольку страховые взносы в сумме 3 972 руб. предпринимателем Пчелинцевым И.А. в I квартале 2018 года не уплачены.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

На основании  пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, который определен статьей 346.27 НК РФ как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 178-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик 20.04.2018 направил почтой инспекции по месту учета налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за I квартал 2018 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 0 руб. 00 коп. Согласно данной налоговой декларации исчисленный подателем жалобы  за указанный период  единый налог уменьшен на страховые взносы в сумме 3 972 руб.

Из материалов дела также следует,  что  фактически страховые взносы на обязательное пенсионное  и медицинское страхование уплачены налогоплательщиком  24.09.2018 и 09.10.2018.

Пояснения по требованию налогового органа требование МИФНС России № 8 по Оренбургской области от 06.08.2018 № 07-17/47222  предпринимателем Пчелинцевым И.А. не  представлены, исправления в налоговую отчетность налогоплательщиком не внесены.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном занижении подателем жалобы в проверяемый период ЕНВД, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения МИФНС России № 8 по Оренбургской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, справедливо соглашаясь с выводами  инспекции, отклоняя соответствующий довод налогоплательщика, обоснованно отметили то, что  с 1 января 2017 года действие подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ распространено на все категории плательщиков ЕНВД. При этом судами верно указано на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование уплачены предпринимателем Пчелинцевым И.А.  после завершения камеральной налоговой проверки представленной декларации и составления акта проверки, следовательно, оснований для уменьшения ЕНВД на спорную сумму в ином налоговом периоде, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ у подателя жалобы не имелось.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении   заявленных требований предпринимателя Пчелинцева И.А.  о признании недействительным  решения налогового органа от 09.10.2018  № 07-08/9120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу № А47-3827/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  индивидуального предпринимателя Пчелинцева Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин