АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-338/22 

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело № А50-8604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазМеталлургСнаб» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 по делу № А50-8604/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» –                   ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 23).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «ГазМеталлургСнаб» – ФИО2 (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Несмотря на удовлетворение судом кассационной инстанции соответствующего ходатайства, представитель общества с ограниченной ответственностью «ГазМеталлургСнаб» ФИО3 участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечила.

Общество с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» (далее – общество «Мотовилиха-Гражданское машиностроение», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазМеталлургСнаб» (далее – общество «ГазМеталлургСнаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.10.2017 № 866/1-137-01 в сумме 17 335 084 руб. 80 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора за период с 04.08.2020 по 06.04.2021 в сумме  2 051 764 руб. 80 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГазМеталлургСнаб» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной отгрузки части товара, за который общество «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» требует оплату. 

Ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца, поскольку в полном объеме документы, запрашиваемые ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

Общество «ГазМеталлургСнаб» считает, что необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи лишил ответчика возможности дачи подробных пояснений по делу. Ответчик также не мог ознакомиться с причинами отложения судебного разбирательства 12.08.2021 на 24.08.2021, поскольку текст судебного акта не размещен на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), в связи с чем общество «ГазМеталлургСнаб» возражало относительно вынесения судом первой инстанции 24.08.2021 резолютивной части решения, что повлияло на невозможность предоставления ответчиком заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в нарушение статей 56, 57, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял возражения истца на отзыв ответчика от 10.08.2021, поступившие 20.08.2021, в отсутствие доказательств направления возражений в адрес общества «ГазМеталлургСнаб», и 24.08.2021 огласил резолютивную часть, лишив ответчика возможности ознакомиться с позицией истца, изложенной в поступивших возражениях.

По мнению ответчика, вывод судов о том, что претензия от 11.12.2020        № 3101 оставлена обществом «ГазМеталлургСнаб» без удовлетворения, не соответствует материалам дела, поскольку представлен ответ от 25.01.2021, согласно которому ответчик просил осуществить сверку, предоставить информацию и согласно пункту 11.2.3 договора поставки от 16.10.2017 № 866/1-1367-01, приложить скан-образы подтверждающих документов.

Общество «ГазМеталлургСнаб» полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку представить указанные документы в суд первой инстанции у ответчика не имелось возможности.

От общества «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» (поставщик) и обществом «ГазМеталлургСнаб» (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2017 № 866/1-137-01 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязалось передать, а ответчик – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, количество товара, цена за единицу товара, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.

Сторонами подписаны спецификации № 24, 25, 26, 27, в которых согласованы условия оплаты поставляемого товара: 100% предоплата перед отгрузкой (спецификации № 24, № 27) и оплата в течение 30 дней после отгрузки (спецификации № 26, № 25).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, поставка считается исполненной поставщиком и право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи его первому перевозчику или уполномоченному представителю покупателя.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, несвоевременное перечисление предварительной оплаты товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

В рамках исполнения договора и спецификаций № 24, 25, 26, 27 общество «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» поставило в адрес покупателя товар общей стоимостью 20 517 648 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за июль-октябрь 2020 года на общую сумму 20 517 648 руб. 00 руб.

Общество «ГазМеталлургСнаб» обязательство по оплате поставленного товара не исполнило надлежащим образом, в связи с чем общество «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» 11.12.2020 направило в адрес покупателя претензию № 3101 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факта поставки спорного товара, отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами от 31.07.2020 № 8498,                         от 31.07.2020 № 8696, от 31.07.2020 № 8695, от 13.08.2020 № 8775,                               от 21.09.2020 № 9926, от 21.09.2020 № 9943, от 21.09.2020 № 9927,                             от 22.09.2020 № 9957, от 30.09.2020 № 10348, от 30.09.2020 № 10684,                        от 30.09.2020 № 10685, от 30.09.2020 № 10332, от 30.10.2020 № 11485, подписанными обществом «ГазМеталлургСнаб» без каких-либо замечаний и возражений, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании спорной задолженности.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 договора, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.08.2020 по 06.04.2021 в сумме 2 051 764 руб. 80 коп..

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере установил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, необоснованно не удовлетворил ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что предметом настоящего дела является требование истца о взыскании задолженности по договору поставки, тогда как позиция ответчика основана на обстоятельствах, вытекающих из договора хранения, правоотношения по которому не являются предметом настоящего иска. Таким образом, ссылки ответчика на предоставление не в полном объеме истцом документов, свидетельствующих об обстоятельствах передачи товара на хранение и его возврата покупателю, не имеют правового значения при рассмотрении требований о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В суде кассационной инстанции представитель общества «ГазМеталлургСнаб» пояснил, что в настоящее время в Арбитражный суд Пермского края подано самостоятельное исковое заявление ответчика к обществу «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» о взыскании убытков по договору хранения от 29.11.2018 № 866-1638, которое принято судом первой инстанции к производству.

Доводы общества «ГазМеталлургСнаб» на то, что в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ответчик не имел возможности подробнее пояснить обстоятельства дела и свою позицию, а также не мог ознакомиться с причинами отложения судебного разбирательства с 12.08.2021 на 24.08.2021, поскольку текст судебного акта не размещен на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), что повлияло на отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 перед судебным заседанием, назначенным на 12.08.2021, от ответчика поступил отзыв на возражения истца от 29.07.2021, в связи с чем истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика. Судебное заседание отложено судом первой инстанции на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 12.08.2021 до 24.08.2021, протокол судебного заседания размещен на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 13.08.2021 в 08:59:10 МСК, текст которого доступен для просмотра лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции около трех месяцев, ответчик знал о характере заявленных требований, представил отзыв на иск, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик имел достаточно времени для формирования своей позиции по делу и для подачи заявления об уменьшении размера неустойки.

В данном случае риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.

Относительно доводов ответчика об отсутствии возможности ознакомления с возражениями истца на отзыв ответчика, поскольку указанные возражения поступили в суд первой инстанции 20.08.2021, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Возражения истца  на отзыв ответчика направлены в суд первой инстанции через электронную систему «Мой Арбитр» 20.08.2021. Данный документ размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с указанными возражениями в порядке норм статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить свои пояснения либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, однако указанным правом не воспользовался, что является процессуальным риском ответчика (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 по делу                          № А50-8604/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазМеталлургСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              С.Э. Рябова