АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16448/2024

г. Владивосток

26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.12.2015) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ПРИМОРСКИЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.07.2002) 

о взыскании пени,

при участии в заседании: 

от истца - присутствует онлайн представитель ФИО1, по доверенности от 23.07.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, паспорт, диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежовой Е.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» обратилось в арбитражный суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский противотуберкулезный диспансер» с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 212465,33 руб. пени за период с 26.06.2021 по 12.03.2023.

Ответчик против требований возразил, считая, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению мораторий на начисление пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также пени подлежат начислению по ставке 1/300, а не 1/130.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «КРИСТАЛЛ» (далее - поставщик, истец) и ГБУЗ «ПКПД» (далее – заказчик, ответчик) заключен Государственный контракт холодного водоснабжения № 62, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. 

Цена настоящего соглашения согласована сторонами в разделе 2 контракта. 

Разделом 3 контракта предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг, в частности, оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: 30% стоимости объема воды, потребленных заказчиком за предыдущий месяц до 10 числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу пунктов 11.1, 11.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Считая, что заказчик в период с апреля по декабрь 2019 года не передал поставщику сведения об объеме потребленной коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения, ООО «КРИСТАЛЛ» произвело расчетным способом расчет задолженности учреждения за потребленную холодную воду, размер которой составил 598237,18 руб., и 14.01.2020 направил в адрес ГБУЗ «ПКПД» претензию № 41 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, ООО «КРИСТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в порядке процессуального правопреемства с ГБУЗ «Краевой противотуберкулезный диспансер № 1» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (далее - ответчик, ГБУЗ «ПКПД», учреждение) о взыскании 589237,18 руб. задолженности за поставленную холодную воду, 60237,88 руб. неустойки за период с 21.02.2020 по 24.12.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 по делу №А51-20503/2020 с ГБУЗ «Краевой противотуберкулезный диспансер» в пользу ООО «Кристалл» взыскана сумма основного долга в размере 598237,18 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 по делу № А51-20503/2020 оставлено без изменения.

Поскольку в решении от 02.08.2022 по делу № А51-20503/2020 суд, на основании статей 9.1, 63 Закона  № 127-ФЗ, постановления № 497, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на заявленную сумму за период 01.04.2022 и до момента его оплаты, как заявленного преждевременно, указав на то, что истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497, истец, с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании пени в размере 212465,33 руб. за период с 26.06.2021 по 12.03.2023. 

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли, обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт и размер ненадлежащее исполнение денежного обязательства является установленным судом в деле № А51-20503/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в связи с чем сопутствующее ему требование истца о взыскании неустойки является правомерным; оплата задолженности в размере 589237,18 руб. произведена ответчиком только 13.03.2023 платежным поручением № 815215.

При этом доводы ответчика о том, что Государственный контракт холодного водоснабжения № 62 заключало с истцом не ГБУЗ «Приморский противотуберкулезный диспансер», а другое лицо - ГБУЗ «Краевой противотуберкулезный диспансер №1», - судом также отклоняются, поскольку процессуальное правопреемство между ГБУЗ «Краевой противотуберкулезный диспансер №1» (правопредшественник) и ГБУЗ «Приморский противотуберкулезный диспансер» (правопреемник) произведено судом в рамках дела № А51-20503/2020.

Оснований для проведения повторного процессуального правопреемства в том же правоотношении суд в настоящем деле не усматривает, иск изначально заявлен к ответчику ГБУЗ «Приморский противотуберкулезный диспансер», обязательство по уплате пени является дополнительным к обязательству по уплате основного долга, в связи с чем в судебном заседании истец ходатайство о процессуальном правопреемстве не поддержал, а суд по собственной инициативе не усматривает оснований для проведения такого правопреемства. 

Ссылку на односторонний отказ от исполнения Государственного контракта холодного водоснабжения № 62 суд также отклоняет, поскольку решение от 30.01.2020 № 02-19/66 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 62 на 2019 год признано недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу № А51-2607/2020.    

При проверки расчета требований суд установил, что представленный расчет не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако финансовые санкции, включая проценты, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), однако к таким лицам ответчик не относится.

Доводы истца об обратном судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Действительно законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования, их органы и учреждения оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением № 497.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация (включая организационно-правовую форму и источники финансирования), то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд считает применимым Постановление № 497, в том числе и к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено. Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с изложенным суд произвел самостоятельный расчет суммы пени за вычетом периода моратория, который составил за период до моратория - с 26.06.2021 по 31.03.2022 – 94844,52 руб. (589237,18 руб.*279 дней просрочки *1/130*7,5%), за период после моратория - с 02.10.2022 по 13.03.2023 - 55410,96 руб. (589237,18 руб.*163 дня просрочки *1/130*7,5%), где 7,5% - это ключевая ставка ЦБ РФ на дату оплаты (установлена Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022); итого общая сумма пени составляет 150255,48 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в удовлетворении остальной части уточнённых требований суд отказывает. 

Довод ответчика о том, что пеня подлежит начислению в соответствии с пунктом 11.7 Государственного контракта № 62 и пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по ставке 1/300, судом также отклоняется как нормативно не обоснованный.

Так, истец в настоящем деле обратился с иском о взыскании с ответчика пени согласно пункту 6.2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», установившему указанную ставку пени, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Возражая против требований, ответчик также указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки и просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам ответчика, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям, со взысканием госпошлины от удовлетворённых требований с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ПРИМОРСКИЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» 150255 (сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят пять) рубля 48 копеек неустойки и 5127 (пять тысяч сто двадцать семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.