АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39712/19

28 февраля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2020   года 

Полный текст решения изготовлен            28 февраля 2020   года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Рем Сервис"  ОГРН: 1066125001260,  ИНН: 6125024167 к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" ОГРН: 1046155009174,  ИНН: 6155054289 о взыскании 2 122 256,70 руб. (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №6 от 25.01.2019, диплом 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2019, диплом 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локомотив Рем Сервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" о взыскании 3 005 488,43 руб. задолженности, 150 274,42 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 779 руб. (первоначальные требования).

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что услуги, оказанные на 22 680,57 руб.,  подтверждается актом сверки и относится к периоду:  октябрь-ноябрь 2016г. по трем счетам, однако первичной документацией по указанным услугам не располагает.

Суд объявил пятиминутный перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать задолженность в размере  2 021 196,86 руб., неустойку в размере 101 059,84 руб. Уточнения мотивированы исключением из суммы иска задолженности на сумму 22 680,57 руб., поскольку данная сумма не подтверждена первичной бухгалтерской документацией.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнения  иска в общем размере 2 122 256,70 руб.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛокомотивРемСервис» (далее - ответчик) заключен договор комплексного железнодорожного обслуживания № 42/11, согласно которому истец принимает на себя обязательства ежедневно,  круглосуточно осуществлять комплексное железнодорожное обслуживание ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца.

Дополнительным соглашением №10 от 01.03.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик по настоящему договору оплачивает исполнителю железнодорожное обслуживание в следующих размерах:

- за подачу (уборку) ж/д вагонов от (до) станции примыкания «Горная СКЖД» до (с) мест погрузки/выгрузки - провозную плату в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей за один вагон с учетом НДС 18%.

- за эксплуатационную работу на путях Заказчика (диспетчерское обслуживание Заказчика) - плату в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей в месяц с учетом НДС 18%.

- за выполнение маневровых работ и обеспечение нахождения тепловоза при производстве погрузочно/разгрузочных операций на внутризаводских путях - плату в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с учетом НДС 18% в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата осуществляется  за диспетчерское обслуживание и перевозку грузов на внутризаводских путях на 4х железнодорожных платформах в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным; за подачу (уборку) вагонов, выполнение маневровых работ и нахождение тепловоза при производстве погрузочно/разгрузочных операций на внутризаводских путях на основании счета истца не позднее двух дней с момента завершения соответствующей декады. 

Истцом ответчику за период с 06.12.2016 по 31.12.2017  оказаны услуги по договору на общую сумму 8 651 654,24 руб.,  однако за ответчиком образовалась неоплаченная задолженность в сумме 2 021 196,86 руб.  по актам: №205 от 21.08.2017 на сумму 185 844,86 руб., №254 от 23.10.2017  на сумму 25 000 руб.,  №263 от 31.10.2017  на сумму 290 000 руб., №267 от 31.10.2017 на сумму 200 000  руб., №271 от 13.11.2017  на сумму 301 074 руб., №280 от 21.11.2017  на сумму 13 773 руб.,  №285 от 30.11.2017  на сумму 343 330 руб.,  №290 от 30.11.2017  на сумму 200 000 руб.,  №306 от 21.12.2017 на сумму 462 175 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 021 196,86 руб., пени в размере 101 059,84 руб. (уточненные требования). 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016  по делу А53-32531/2016 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВазМетАбразив» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.04.2019  по делу А53-32531/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод»   признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Вершина» открыта процедура, применяемая  в деле о банкротстве – конкурсное производство.  

Из материалов дела следует, что договор № 42/11 заключен между сторонами 01.07.2011.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абз.2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 . в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В материалы дела истцом в подтверждение оказания услуг представлены акты оказанных услуг, при этом задолженность по оказанным услугам возникла после 05.12.2016. Поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности по оказанным услугам  соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд   приходит к выводу о том, что спорная задолженность является текущей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами,  суд признает доказанным оказание услуг  истцом и принятие указанных услуг ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договором,  актами   и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено  оказание  истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем  размере 2 021 196,86 руб. 

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено. 

При этом, из материалов дела следует, что услуги приняты ответчиком  без замечаний и возражений, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании  задолженности в размере 2 021 196,86 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в общем размере 101 059,84   руб.  за период с 06.09.2017 по 29.10.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.5.3. договора в случае просрочки окончательного расчета ответчик уплачивает истцу по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Проверив расчет неустойки истца,   суд признает его верным, просрочку оплаты  ответчиком задолженности за оказанные услуги суд признает доказанной.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также  не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде  задолженности в размере 2 021 196,86 руб., пени в размере 101 059,84 руб., 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием  в  пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в сумме 4 287 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Рем Сервис"  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> задолженность в размере 2 021 196,86 руб., пеню в размере 101 059,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 611 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Рем Сервис"  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  из федерального бюджета 4 827 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1199 от 12.09.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова