АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30098/2025

Дата принятия решения – 12 января 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гифт", г.Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Делко", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 459 461,66 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

с участием:

представителя истца, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания), - ФИО3 по доверенности от 03.10.2025,

представителя ответчика, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания), - ФИО4 по доверенности от 14.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.08.2025 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гифт", г.Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Делко", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 459 461,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2025 назначено судебное заседание для установления дополнительных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2025 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ дело признано подготовленным, открыто судебное разбирательство.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.01.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора сторонами согласован договор-заявка №69631 от 12.09.2024 на перевозку груза в адрес ООО «Прометей».

В обоснование исковых требований указано, что при приеме груза по количеству и качеству на складе грузополучателя выявлено, что автомобиль прибыл со смещением товара относительно поддона (с завалом паллет) с продукцией, от получения которой грузополучатель отказался, что подтверждается актом осмотра от 15.09.2024.

Поскольку согласно п.6.2 договора поставки №2024 от 01.12.2023, заключенного между истцом и ООО «Прометей», поставка осуществляется поставщиком таким образом, чтобы избежать смещения товара при транспортировке относительно поддона, а также нарушения целостности паллеты (заваливание товара), и пунктом 9.8 договора предусмотрена ответственность за нарушение данного обязательства в виде штрафа в размере 10% от стоимости партии товара, ООО «Прометей» в адрес истца выставлена претензия на сумму 10 362,86 руб. штрафа.

Оплатив штраф платежным поручением №970006 от 09.10.2024, истец обратился с требованием о возмещении данных убытков.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление N 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако, что данная правовая позиция применяется к исполнению обязанностей перевозчика, входящих непосредственно в его перевозочную деятельность и составляющую исключительно сам процесс перевозки, например таких, как своевременная доставка груза, обеспечение сохранности груза и безопасности перевозки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что уплата истцом третьему лицу неустойки в размере 101 362,86 руб. обусловлена наличием в договоре между третьим лицом и истцом следующих условий: обязанность избежать смещения товара при транспортировке относительно поддона, а также нарушения целостности паллеты (заваливание товара) (п.6.2 договора поставки №2024 от 01.12.2023, заключенного между истцом и ООО «Прометей»), и ответственность за нарушение данного обязательства в виде штрафа в размере 10% от стоимости партии товара (п.9.8 договора поставки).

Между тем, ответчик не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Прометей», на него не распространяется предусмотренное договором условие об ответственности за смещение товара относительно поддона.

Ни рамочный договор, ни заявка не содержат в качестве особых отметок условия об ответственности за завал паллет, что не тождественно причинению ущерба грузу, либо условия о применении сторонами (истцом и ответчиком) к своим отношениям условий договора поставки, заключенного между истцом и третьим лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства, за которое на него может быть возложена ответственность, связанная с уплатой истцом третьему лицу штрафа за завал паллет.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 101 362,86 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, между истцом и ответчиком согласован договор-заявка №70019 от 17.09.2024 на перевозку груза в адрес ООО «Прометей», согласно которому дата и время разгрузки – 06:00 19.09.2024.

Согласно транспортной накладной транспортное средство прибыло на выгрузку в 08:40 19.09.2024, допустив опоздание на 2 ч. 40 мин.

Поскольку транспортное средство прибыло на выгрузку с опозданием, и пунктом 9.7 договора поставки, заключенного между истцом и ООО «Прометей», предусмотрена ответственность поставщика (истца) за нарушение срока поставки в виде штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока, ООО «Прометей» выставило истцу штраф в размере 358 098,80 руб.

При таких обстоятельствах истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 358 098,80 руб. штрафа, выставленного истцу в связи с опозданием ответчика (перевозчика) на выгрузку.

В обоснование заявленного требования, истцом указано, что в соответствии с п.5 договора-заявки опоздание транспортного средства на разгрузку считается срывом разгрузки, в результате чего заказчик вправе потребовать от перевозчика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости перевозки, а также перевыставить на перевозчика штраф, выставленный на заказчика грузополучателем за несвоевременное прибытие транспортного средства.

Изучив доводы истца и ответчика, основанные на различном толковании условий договора, и осуществив самостоятельно толкование условий договора и договора-заявки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.3.4 договора в редакции протокола разногласий в случае возникновения расхождений между условиями договора и заявками, другими приложениями, заключаемыми в отношении договора, преимуществом обладает текст договора. Условия, описанные в договоре, имеют превалирующее значение над иными документами, заключаемыми в отношении данного договора. Условия заявка, ущемляющие права перевозчика, признаются недействительными.

В соответствии с п.7.9 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому убытки, вызванные предъявлением третьими лицами претензий в адрес заказчика и возникающие из перевозок грузов по договору (в т.ч. в связи с несвоевременным предоставлением транспортного средства на погрузку, и/или несвоевременной доставкой груза, и/или доставкой не всей партии груза и т.п.), выставленные в адрес заказчика, компенсируются штрафными санкциями, предусмотренными договором (исключительная неустойка), под которой понимается, что ответственность перевозчика за нарушение соответствующего обязательства по договору в любом случае ограничивается неустойкой, установленной в соответствующем пункте договора. При этом заказчик не вправе требовать от перевозчика, нарушившего свои обязательства по договору, возмещения убытков, вызванных таким нарушением, сверх суммы исключительной неустойки.

Пунктом 7.8 договора первоначально предусматривался размер штрафа, который перевозчик уплачивает заказчику за просрочку доставки груза. Между тем, согласно протоколу разногласий сторонами данный пункт изложен в следующей редакции: за нарушение сроков доставки груза, согласованных сторонами в заявке, перевозчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец, не соглашаясь с позицией ответчика, указал, что поскольку условие о размере исключительной неустойки в договоре не согласовано, следовательно, договор в части условия об ограничении ответственности перевозчика размером исключительной неустойки является незаключенным, поэтому не подлежит применению.

Проанализировав условия договора и договора-заявки, арбитражный суд отмечает, что действительно размер исключительной неустойки в договоре не установлен, между тем, в данном случае это не свидетельствует о незаключенности условия об ограничении ответственности перевозчика исключительной неустойкой.

Так, пункт 5 договора-заявки в части размера неустойки (штрафа) не противоречит условиям договора, который прямо предусматривает, что последствием нарушения перевозчиком срока доставки является право заказчика требовать уплаты неустойки. Арбитражный суд считает, что противоречие имелось бы, если бы договором в целом не было бы предусмотрено условие о возможности взыскания неустойки, при том, что вразрез в договором условие о неустойке было бы предусмотрено договором-заявкой (в таком случае применению подлежало бы условие договора), либо, например, оно имелось бы в случае, если договором и договором-заявкой был предусмотрен различный размер штрафа (в таком случае преимущественное значение имело бы условие договора о размере неустойки).

Таким образом, условия договора и договора-заявки в совокупности предусматривают как условие о праве истца требовать уплаты неустойки за просрочку доставки груза, так и размер такой неустойки, фактически договор-заявка в данном случае лишь конкретизирует положения договора в части размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку договором предусмотрена исключительная неустойка, то условие п.5 договора-заявки о возможности перевыставления дополнительно на перевозчика штрафа, выставленного на заказчика грузополучателем за несвоевременное прибытие транспортного средства, положениям договора об исключительной неустойке противоречит, в связи с чем применению не подлежит.

Исходя из совокупности изложенного, истец вправе претендовать на взыскание лишь неустойки в размере 20% от стоимости перевозки, что составляет 15 000 руб. (75 000 руб. * 20%), тогда как им заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным применение к ответчику меры ответственности за нарушение договорного обязательства в пределах согласованной сторонами исключительной неустойки.

На основании ст.110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Делко", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гифт", г.Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в пределах исключительной неустойки в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 913,23 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов