ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13197/2016

19 июля 2017 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 по делу № А82-13197/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

без участия представителей сторон,

по иску Верхне-волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов  -  отдела водных ресурсов по Ярославской области (ОГРН 1025203036924; ИНН 5260041488)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании 2 680 452 рублей 28 копеек, 

и встречному иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к Верхне-волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов  -  отдела водных ресурсов по Ярославской области

об обязании заключить дополнительное соглашение № 12 к договору водопользования от 04.10.2013 г. №76-08.01.03.002-Х-ДХВХ-Т-2013-00995/00 в редакции ОАО «ТГК-2»,

установил:

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Ярославской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «ТГК № 2», Общество) о взыскании платы за пользование водным объектом в сумме 2 680 452 рублей 28 копеек и штрафа в сумме 37 861 рублей 70 копеек.

В рамках заявленного спора ОАО «ТГК-2» обратилось со встречным исковым требованием о понуждении Управления заключить дополнительное соглашение № 12 к договору водопользования  с учетом фактических объемов забранных (изъятых) водных ресурсов за 2 квартал 2016 года. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 по делу № А82-13197/2016 суд первой инстанции отказал истцу в части требований о взыскании с ответчика начисленной платы за водопользование и удовлетворил иск в части взыскания с Общества штрафа в сумме 37 861 рублей 70 копеек за превышение забора (изъятия) водных ресурсов, усмотрев наличие оснований для его применения, предусмотренных частью 3 статьи 18 ВК РФ; в удовлетворении встречного иска ОАО «ТГК-2» отказал.

Постановлением от 09.06.2017 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт, отказав Управлению в удовлетворении требований о взыскании с Общества штрафа в сумме 37 861 рублей 70 копеек за превышение забора (изъятия) водных ресурсов.

При вынесении данного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлины, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 19.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о понесенных ответчиком судебных расходах по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на 19.07.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 2»  уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается оригиналом представленного в материалы дела платежного поручения от 11.01.2017 № 12.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае жалоба заявителя была удовлетворена апелляционным судом, поэтому понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей по настоящему делу подлежат отнесению на истца и взыскиваются с него в пользу ОАО «ТГК № 2».

Данный вопрос не нашел своего отражения в постановлении апелляционного суда от 09.06.2017 при разрешении апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 2», в связи с чем применительно к пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция  полагает возможным принять дополнительное постановление, дополнив резолютивную часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по настоящему делу абзацем с указанием распределения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

дополнить резолютивную часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по  делу № А82-13197/2016 абзацем следующего  содержания: «Взыскать с Верхне-волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов  -  отдела водных ресурсов по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

        ФИО1

Судьи

        И.Ю. Барьяхтар

        ФИО2