Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А58-7946/2019

07 октября 2019 г.

г. Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г. В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускон-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения от 23 апреля 2019 г. по рассмотрению жалобы № 014/07/3-141/2019 недействительным и обязании выдать предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия): акционерной компании «Алроса» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Уралтехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителей:

Управления ФАС по РС (Я) – ФИО2 по доверенности №02/378 от 05 февраля 2019 г. (до перерыва),

АК «Алроса» (ПАО) – ФИО3 по доверенности  14 АА №1316746 от 07 июня 2019 г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности №А02-2102/14-148 от 01 августа 2018 г. (после перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рускон-С»  (далее – ООО «Рускон-С», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление ФАС по РС (Я), управление, антимонопольный орган) о признании решения от 23 апреля 2019 г. по рассмотрению жалобы № 014/07/3-141/2019 недействительным и обязании выдать предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно об аннулировании открытого конкурса в электронной форме направо заключения договора на предмет «Поставка фланцев и комплектующих», участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, проведенного Акционерной компанией «Алроса» (ПАО) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (УТП) под номером SBR003-190116037100033.       

Определением суда от 25 июля 2019 г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления ФАС по РС (Я) привлечены: акционерная компания «Алроса» (ПАО) (далее – АК «Алроса» (ПАО)), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Уралтехпром» (далее – ООО «НПП «Уралтехпром»), общество с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн» (далее –   ООО «Форс Продакшн»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20 августа 2019 г.

Определением арбитражного суда от 20 августа 2019 г. судебное разбирательство отложено на 25 сентября 2019 г. 

В судебном заседании 25 сентября 2019 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 02 октября 2019 г., о чем сделано публичное извещение на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).  

Заявитель, третьи лица (ООО «НПП «Уралтехпром», ООО «Форс Продакшн») и Управление ФАС по РС (Я) (после перерыва) в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения суда по месту их нахождения, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 2, 5 статьи 156, части 5 статьи 163, части 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании (до перерыва) представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.        

Представитель АК «Алроса» (ПАО) полагал заявленные требования необоснованными, поддержал изложенную им в отзыве на заявление и дополнении к нему правовую позицию по делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что общество  неправомерно было отстранено от участия в торгах, заявка общества отклонена необоснованно, поскольку требование о предоставлении согласия на обработку персональных данных бывшим учредителем не основано на законе, ограничивает конституционные права и свободы общества; антимонопольный орган, нарушив порядок использования системы видеоконференцсвязи при рассмотрении жалобы, фактически сделал невозможным участие общества в ее рассмотрении, тем самым лишив общество возможности возражать против доводов АК «Алроса» (ПАО), пользоваться иными правами.                    

В отзывах на заявление антимонопольный орган и АК «Алроса» (ПАО) опровергли доводы заявления, принятое решение Управление ФАС по РС (Я) полагали законным, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.              

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

13 февраля 2019 г. АК «Алроса» (ПАО) (далее, в том числе – заказчик) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-автоматизированная  система торгов» (www.sberbank-ast.ru) и в единой информационной системе (ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение №31907522500 о проведении конкурса в электронной форме на поставку фланцев и комплектующих. 

Закупка  осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положением о закупках АК «Алроса» (ПАО), утвержденным Наблюдательным советом АК «Алроса» (ПАО) 15 ноября 2018 г. (далее – Положение о закупках).    

26 марта 2019 г. протоколом №6100-1000057697-3 заседания закупочного органа была отклонена заявка ООО «Рускон-С», как не соответствующая требованиям Документации о закупке.      

Не согласившись с действиями  закупочного органа, 09 апреля 2019 г.  ООО «Рускон-С» обратилось в Управление ФАС по РС (Я) с жалобой на действия организатора закупки в связи с необоснованным отклонением заявки подателя жалобы.

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО «Рускон-С» признана необоснованной.  

05 июня 2019 г. протоколом №6100-1000057697-8 заседания закупочного органа принято решение признать победителями закупки участников ООО «НПП «Уралтехпром» и ООО «Форс Продакшн».

Полагая, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права ООО «Рускон-С», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24  АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201  АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200  АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №331,  Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий. 

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке) (часть 1 указанной статьи).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2  Закона о закупках).

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: информационной открытости закупки (пункт 1); равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2); целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3); отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4).

В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.   

В пункте 25.2 Положения о закупках указано, что заказчик устанавливает требования к документам, иным источникам информации, подтверждающим соответствие предъявляемым требованиям (включая требования к продукции, допущенному участнику и т.д.) При этом заказчик вправе: 

1) определить требуемые формы документов (в том числе формы, заполняемые поставщиком);

2) определить способы заверения документов, их копий, переводов на русский язык, 

способ предоставления образцов (информации о них).

Исходя из содержания пункта 29.10.2 Положения о закупках, в ходе рассмотрения заявок в отношении каждой заявки (каждого участника) осуществляется проверка состава документов.  

   Состав документов утвержден пунктом 1.2.31 информационной карты Документации о закупке для всех участников, которые должны подготовить заявку в соответствии с требованиями информационной карты (раздел 1) и образцами форм документов, установленных в разделе 8. 

В силу подпункта 1 пункта 29.10.6 и пункта 29.10.7 Положения о закупках основанием для отказа в допуске (отклонении) является несоответствие заявки по составу и (или) оформлению, в том числе непредставление в составе заявки требуемых документов или сведений. Установленные основания для отказа  в допуске могут быть применены на любом этапе проведения закупки (до заключения договора). Решение об отказе в допуске оформляется протоколом.  Аналогичные основания для отказа указаны и в подпункте 1 пункта 3.11.6  Документации о закупке.  

Подпунктом 1.6. пункта 1.2.31 информационной карты Документации о закупке предусмотрено предоставление согласия физических лиц на предоставление и обработку персональных данных в целях проверки соответствия участника закупки требованиям организатора (заказчика) в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) согласно приложению к настоящей документации (раздел 8).   

В соответствии с приложением №3 к анкете участника утверждена форма согласия на обработку персональных данных, являющаяся частью Документации о закупке, которое предоставляется на лиц, паспортные данные которых представлены в составе заявки.   

Согласно статье 3 Закона о персональных данных под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных (часть 4 статьи 9 указанного закона).     

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом при рассмотрении жалобы, ООО «Рускон-С» в составе второй части заявки от 28 февраля 2019 г. №48/19 под номерами 17 и 18 описи представлены протоколы №8/1 от 20 октября 2010 г. и №8/2 от 01 ноября 2010 г., содержащие персональные данные физических лиц. В отношении учредителя и генерального директора общества гр. ФИО5 согласие на обработку персональных данных было предоставлено в составе заявки, а в отношении гр. ФИО6 соответствующий документ предоставлен не был.    

Пункт 3.7.5 Документации о закупке предусматривает, что подача поставщиком заявки означает его безоговорочное согласие с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении и Документации о закупке, а также изучение им Положения о закупке заказчика.   

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган при рассмотрении жалобы заявителя правомерно пришел к выводу, что ООО «Рускон-С» в нарушение подпункта 1.6  пункта 1.2.31 и подпункта 1 пункта 3.11.6 информационной карты Документации о закупке не представило согласие физических лиц на предоставление и обработку персональных данных и признал, что заявка общества в этой части отклонена правильно, а жалоба общества по этому основанию является необоснованной.  Выводы антимонопольного органа основаны на документах, входящих в состав заявки  ООО «Рускон-С», и Документации о закупке АК «Алроса» (ПАО).

Утверждение общества о том, что, поскольку гр. ФИО6 на момент подачи заявки учредителем общества уже не являлся, то и его согласие на обработку персональных данных не требовалось, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку согласие на обработку персональных данных физических лиц не зависит от их статуса и требуется на всех физических лиц, фамилии, имена, отчества, паспортные данные и  место жительства которых указаны в составе документов, прилагаемых к заявке, то есть раскрываются участником закупки.               

Также подлежит отклонению и довод общества о нарушении антимонопольным органом процессуальных прав заявителя при рассмотрении жалобы, недопущении его к участию в рассмотрении жалобы с применением системы видеоконференцсвязи, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе  в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет  обжалования.              

В силу частей 14, 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.       

Как верно указано антимонопольным органом и АК «Алроса» (ПАО), жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной.         

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) юридического лица (заказчика) при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках антимонопольный орган оценивает соответствие процедуры такой закупки требованиям действующего законодательства, в том числе Закона о закупках  и Положения о закупках. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Рускон-С»  было надлежащим образом и заблаговременно извещено антимонопольным органом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и имело реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.         

Арбитражный суд соглашается с позицией АК «Алроса» (ПАО) относительно того, что доводы заявителя не опровергают правомерности выводов комиссии антимонопольного органа и не содержат обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, которые хотел раскрыть заявитель, или о том, какие доводы не были исследованы комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела.           

Антимонопольным органом дана оценка всем доводам заявителя, указанным в жалобе. Жалоба рассмотрена при соблюдении норм о порядке ее рассмотрения, в том числе об извещении заявителя. Само по себе неучастие заявителя при рассмотрении жалобы с применением системы видеоконференцсвязи при наличии технических неполадок и отсутствии нераскрытых имеющих значение для дела обстоятельств не может нарушать права заявителя. Основания для отложения рассмотрения жалобы у антимонопольного органа отсутствовали, они не названы и самим заявителем.      

Остальные доводы заявителя о нарушении заказчиком требований законодательства не рассматриваются арбитражным судом, поскольку не повлияли на принятие антимонопольным органом оспариваемого решения.   

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя. 

Согласно части 3 статьи 201  АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия,  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании в удовлетворении требования заявителя следует отказать. 

 Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110  АПК РФ относится на заявителя, однако взысканию с него не подлежит, поскольку была уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                         РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Рускон-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23 апреля 2019 г. по рассмотрению жалобы №014/07/3-141/2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                 А.В. Шумский