ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25736/2021

14 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4383/2022) акционерного общества «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25736/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИНефтехиммонтаж» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2011, ИНН: 

<

***> , адрес: 443004, 

<

...>) к акционерному обществу «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 14) о взыскании 764 191 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от акционерного общества «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» – ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 № 49,

от общества с ограниченной ответственностью «ГСИНефтехиммонтаж» – ФИО3 по доверенности от 03.09.2021 № 25, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее – истец, ООО «ГСИ-НХМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (далее – ответчик, АО «НИПИГАЗ») о взыскании неустойки по договору подряда № ОНПЗ-455 от 06.02.2019 в размере 764 191,35 руб. за период с 05.06.2019 по 13.12.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу № А70-25736/2021  с  АО «НИПИГАЗ» в пользу ООО «ГСИ-НХМ» взыскана неустойка в размере 800 764,99 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 893 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «НИПИГАЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что задолженность  за выполненные работы  зачтена ответчиком против требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.  При рассмотрении  дела № А70-21742/2020 снижен размер неустойки,  в результате чего с АО «НИПИГАЗ» в пользу ООО «ГСИ-НХМ» взысканы денежные средства в размере 8 237 649,86 руб. Исходя из ошибочной квалификации спорной суммы как задолженности, суд первой инстанции взыскал неустойку, несмотря на то, что просрочка на стороне ответчика отсутствовала, поскольку требования о взыскании задолженности были прекращены зачётом.  Трансформация требования о взыскании задолженности по договору в кондикционное обусловлена тем, что на момент зачёта и до вступления решения суда в законную силу ответчик добросовестно полагал, что  его обязательство по оплате работ  прекращено. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, а не неустойка.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ГСИ-НХМ» представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ГСИ-НХМ» представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.06.2022, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.06.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

 От сторон поступили дополнительные пояснения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НИПИГАЗ»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ГСИ-НХМ»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установи, что 06.02.2019 между АО «НИПИГАЗ» (генеральный подрядчик) и ООО «ГСИ-НХМ» (подрядчик) заключен договор подряда № ОНПЗ-455 (л.д. 25-49) на выполнение комплекса работ по монтажу технологического трубопровода ТК-3 титул 8232. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 стоимость работ (цена договора) определяется на основании твёрдых единичных расценок, которые согласованы сторонами в приложениях № 13; 13.1. к договору, путем их умножения на объём работ, а также путём умножения цен на материалы на объём поставки материалов, указанных в соответствующих ведомостях материалов, и на момент заключения договора ориентировочно составляет 69 944 502,04 руб., в том числе НДС 20% 11 657 417,01 рублей, и состоит из: 

- стоимости строительно-монтажных работ, сформированной в соответствии с Приложениями № 13а, № 13.1 к договору; 

- стоимости материалов поставки подрядчика, которая может корректироваться в соответствии с согласованными генеральным подрядчиком ценами на такие материалы, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора. 

Согласно пункту 3.7 договора платежи за выполненные работы генеральный подрядчик производит не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи подрядчиком генеральному подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. 

Пунктом 3.7.5 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом: 

- гарантийной суммы в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с настоящим договором, являющейся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обязательства, действующие в течение гарантийного периода (далее по тексту «гарантийная сумма»);

 - иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, штрафов начисляемых согласно условиям договора.

Окончательный расчёт по настоящему договору производится сторонами в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих:

 - дата подписания сторонами акта об устранении подрядчиком всех недостатков, указанных в приложении к акту приемочной комиссии; 

- дата передачи подрядчиком генеральному подрядчику всей документации, которую подрядчик обязан передать генеральному подрядчику по настоящему договору; 

- дата подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (КС11), в соответствии с пунктом 5.3. настоящего договора;

 - после предоставления подрядчиком генеральному подрядчику банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, оформленной в соответствии с пунктом 14.2. настоящего договора и подтверждения её подлинности. 

ООО «ГСИ-НХМ» выполнены работы на общую сумму 44 225 851,18 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 № 1 на сумму 10 107 170,76 руб., от 30.06.2019 № 2 на сумму 10 075 520, 76 руб., от 31.10.2019 № 3 на сумму 19 673 891,52 руб., от 26.12.2019 № 4 на сумму 2 490 559,34 руб., от 31.01.2020 № 5 на сумму 1 878 708, 80 руб. (л.д. 58-61, 69-76, 80-83).

 Согласно расчёту истца ответчиком произведена частичная оплата работ (в том числе, зачётом встречных требований) на сумму 29 565 616, 20 руб. (платеж от 25.04.2019 на сумму 5 000 000 руб., платёж от 30.06.2019 на сумму 4 096 453, 68 руб., платёж от 05.09.2019 на сумму 9 067 968,68 руб., платёж от 23.01.2020 на сумму 8 853 251 руб., платёж от 06.02.2020 на сумму 1 097 529,67 руб., платёж от 25.04.2020 на сумму 405 625, 56 руб., платёж от 21.05.2020 на сумму 1 022 467, 61 руб., платёж от 23.07.2020 на сумму 22 320 руб.). 

С учётом частичной оплаты, а также гарантийного удержания в размере сумму 4 422 585,12 руб., задолженность АО «НИПИГАЗ» перед ООО «ГСИ-НХМ» составила 10 237 649,86 рублей. 

ООО «ГСИ-НХМ» направило АО «НИПИГАЗ» претензию от 10.11.2020 № 2707 об оплате задолженности в указанной сумме.  

  В ответе на претензию  от 05.12.2020 исх. № № NIPI-NHM-A201-0000-LET-9110 ответчик указал, что требование ООО «ГСИНХМ» об оплате выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

При этом АО «НИПИГАЗ» сослалось на наличие  встречных  требований к ООО «ГСИ-НХМ» по претензии  от 19.10.2020, а также уведомило ООО «ГСИНХМ» о прекращении обязательств путём проведения зачёта встречных однородных требований. 

ООО «ГСИ-НХМ» 17.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «НИПИГАЗ» о взыскании долга по договору подряда от 06.02.2019 № ОНПЗ-455 в размере 10 237 649,86 руб. (дело №А70-21742/2020). 

В свою очередь, ответчиком в рамках дела №А70-21742/2020 заявлено о прекращении обязательств АО «НИПИГАЗ» по оплате выполненных ООО «ГСИ-НХМ» работ зачетом встречных требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 12 781 526,18 руб., а также о взыскании с ООО «ГСИ-НХМ» штрафов на общую сумму 5 586 771 руб. 

При рассмотрении дела А70-21742/2020 судом установлено, что заявление АО «НИПИГАЗ» о зачёте встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ является обснованным, однако, судом удовлетворено ходатайство ООО «ГСИ-НХМ» о снижении неустойки до 2 000 000 руб. 

Подводя итоговое сальдо по договору, судом в рамках дела №А70-21742/2020 установлено, что задолженность АО «НИПИГАЗ» в пользу ООО «ГСИ-НХМ» составляет 8237649,86 руб. (10237649,86 руб. – 2 000 000 руб.). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по делу № А70- 21742/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, первоначальный иск удовлетворён частично. С АО «НИПИГАЗ» в пользу ООО «ГСИ-НХМ» взысканы денежные средства в размере 8 237 649,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 59 695 руб. Встречный иск удовлетворён частично, с ООО «ГСИ-НХМ» в пользу АО «НИПИГАЗ» взыскана неустойка в размере 230 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 934 рублей. Произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведённого зачёта с АО «НИПИГАЗ» в пользу ООО «ГСИ-НХМ» взысканы денежные средства в размере 8 007 649,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8761 руб. 

 В рамках настоящего иска  истец просит взыскать неустойку  в размере 764 191,35 руб. за периоды просрочки оплаты с 05.06.2019 по 13.12.2021, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25736/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что за просрочку платежей подрядчик имеет право предъявить генеральному подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт неисполнения ответчиком в установленный срок принятых в соответствии с договором обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о том, что на сумму долга  подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а не договорная неустойка, в связи с трансформацией обязательства по оплате долга в обязательство по выплате неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

По смыслу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В статье 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, судебного решения, вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № ОНПЗ-455, наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по делу № А70- 21742/2020.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (consultantplus://offline/ref=3C94995CAF5CC7EAF75BDEA2792BDA41F5C6AAE768F67514E7A1CE5EB809DD86FA5D4C3AF145362E10A51BC2C41CC69E537DCDF53EIBJCP статья 847  ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи  333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья  1102 ГК РФ).

В рассмотренном ранее деле предметом первоначального иска являлось взыскание  задолженности  по договору подряда от 06.02.2019 № ОНПЗ-455. Данное требование признано обоснованным,   определен размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Поэтому  истцом обоснованно реализовано право на взыскание договорной неустойки.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в расчёте неустойки истцом неверно определены периоды начисления неустойки.

По расчёту суда надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 747 846,19 руб. за период с 07.06.2019 по 13.12.2021. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная 14.12.2021 последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.12.2021 задолженность ответчика составляла 8 237 649,86 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по делу № А70-21742/2020.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.12.2021 по 13.02.2022, начисленной за просрочку оплаты задолженности в размере 8 237 649,86 руб., составит 51 073,43 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу 14.02.2022 решением суда по делу №А70- 21742/2020 произведён зачёт встречных требований, задолженность ответчика составила 8 007 649,86 руб. 

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно произведён расчёт неустойки за просрочку просрочки оплаты суммы основного долга в размере 8 007 649,86 руб. за период с 14.02.2022 по 21.02.2022 в размере 64 061,20 руб. 

Между тем, пунктом 8.9 договора установлено ограничение размера неустойки - не более чем 10% от суммы просроченных платежей.

С учётом данных обстоятельств, принимая во внимание присуждение ООО «ГСИ-НХМ» предельного размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 800 764,99 руб. 

Довод ответчика о погашении всей суммы задолженности по оплате выполненных работ зачетом встречных требований на основании письма от 05.12.2020 № NIPI-NHM-A201-0000-LET-9110, в связи с чем, неустойка не может быть начислена ранее вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу,   отклоняется  апелляционным судом. 

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, если в договоре предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчётов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, вследствие этого стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такое основание не является зачётом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как следует из пункта 3.7.5 договора генеральный подрядчик перечисляет денежные средства в счёт оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, в том числе, за вычетом сумм в размере встречных требований (зачётов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, штрафов начисляемых согласно условиям договора.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае соглашения о зачёте сторонами не подписано, указанная ответчиком задолженность по оплате неустойки за нарушение сроков работ истцом не признана.

Как следует из решения по делу № А70-25736/2021, по расчёту  ответчика размер неустойки за период с 01.06.2019 по 05.12.2019 составил 9 754 636,72 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что АО «НИПИГАЗ» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, уменьшил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Применительно к настоящему спору выводы, изложенные судебных актах по делу № А70-25736/2021, в частности, относительно обоснованности удержания заказчиком в счет оплаты работ  сумы  неустойки в размере 2 000 000 руб., имеют преюдициальное значение, не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В свою очередь, обоснованность удержания ответчиком  в счет оплаты работ неустойки на сумму, превышающую  2 000 000 руб., не подтверждается.

Поэтому период просрочки оплаты за выполненные работы определен правильно. 

Довод  ответчика  о том, что сроки оплаты ответчиком не нарушены, в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по  представлению  исполнительной документации, отклоняется коллегией суда.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таких доказательств АО «НИПИГАЗ» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств истребования такой документации  в момент принятия работ и подписания актов. В связи с чем, применительно к статье 328 ГК РФ передача исполнительной документации не является встречным обязательством по отношению к обязанности ответчика оплатить  работы. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела не следует, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик извещал истца об обстоятельствах, препятствующих оплате.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата работ (в том числе, зачётом встречных требований) на сумму 29 565 616, 20 руб., что свидетельствует о достаточности представленных истцом документов для оплаты.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что отсутствие исполнительной документации не позволило ответчику произвести оплату.

Оснований для освобождения АО «НИПИГАЗ» от ответственности в виде уплаты неустойки, в том числе и в период после направления истцу уведомления о зачёте встречных требований, у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Размер неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного обязательстваза каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, установление неустойки в размере 0,01% значительно ниже широко распространенной в практике делового оборота неустойки в размере 0,1%. 

Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора (не более не более 10 % от суммы просроченных платежей).

Учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, оснований считать определённый размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного нарушения, у суда не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.В. Тетерина