АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6457/22 

Екатеринбург 28 сентября 2023 г. Дело № А07-21524/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Суспициной Л. А., Столяренко Г. М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А0721524/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2023 по тому же делу.  

Судебное заседание проводится с использованием системы веб- конференции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Штиль» -  ФИО1 (доверенность от 01.06.2023 № 001).  

В рамках объединенного дела № А07-21524/2020 рассмотрены исковые  требования Администрации муниципального района Уфимский район  Республики Башкортостан (далее – истец 1, Администрация) и общества с  ограниченной возможностью «Штиль» (далее – истец 2, общество «Штиль») к  Управлению о признании отсутствующим зарегистрированного права  собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым  номером 02:47:120601:1 и погашении в Едином государственном реестре  недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующей записи о государственной  регистрации права (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Администрация сельского поселения Николаевский сельсовет  муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан, Федеральное агентство  водных ресурсов (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022  исковые требования общества «Штиль» и Администрации удовлетворены:  право собственности Российской Федерации на земельный участок с  кадастровым номером 02:47:120601:1, расположенный по адресу,  установленному относительно ориентира: Республика Башкортостан,  Уфимский район, с/с Николаевский, в районе деревни Вольно-Сухарево,  признано отсутствующим с указанием на то, что настоящее решение является  основанием для внесения записи в ЕГРН.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу   № А07-21524/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения.  

Общество «Штиль» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере  

235 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.04.2023 заявление общества «Штиль» о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с Управления взысканы судебные расходы в размере  130 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023 определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами  при вынесении судебных актов неверно применены нормы материального  права и процессуального права. Податель жалобы указал, что судами не учтено,  что расходы общества «Штиль» по делу № А07-21524/2020 чрезмерны,  завышены и выходят за рамки разумности, требуемая заявителем сумма не  соответствует стоимости услуг в регионе – Республике Башкортостан.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Штиль» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2020 заключенный,  

в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по  делу о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации  на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1, расположенный  по адресу, установленному относительно ориентира: Республика Башкортостан,  Уфимский район, с/с Николаевский, в районе деревни Вольно-Сухарево;(далее  - Услуги): устные и письменные юридические консультации Заказчика;  оформление искового заявления, направление искового заявления в суд;  участие в судебных заседаниях; составление письменных и устных ходатайств,  подготовка вопросов по назначению экспертизы в случае необходимости в ходе  рассмотрения дела; сопровождение дела до оглашения решения суда.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя  составляет 165 000 руб.  

Согласно пункту 4.2 договора сумма будет распределена на срок ведения  дела в суде, аванс в размере 30 000 руб. от суммы договора заказчик оплачивает  при передаче необходимых документов и доверенности, оформленной на  исполнителя, следующая сумма в размере 67 500 руб. передается  непосредственно перед подачей искового заявления в Арбитражный суд,  оставшаяся сумма в размере 67 500 руб. передается по договоренности между  сторонами, до оглашения решения суда.  

Начало оказания услуг определяется датой поступления первого  авансового платежа.  

Также между обществом «Штиль» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг от 22.06.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие  юридические услуги по делу о признании отсутствующим права собственности  Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером  02:47:120601:1, расположенный по адресу, установленному относительно  ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Николаевский, в  районе деревни Вольно-Сухарево участие и сопровождение дела по  апелляционной жалобе в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде  РФ; (далее - Услуги): оформление возражения на апелляционную жалобу, -  направление возражения в суд, участие в судебных заседаниях.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя  составляет 35 000 руб.  

Начало оказания услуг определяется датой поступления первого  авансового платежа.  

Также между обществом «Штиль» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг от 16.09.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие  юридические услуги по делу о признании отсутствующим права собственности  Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером  02:47:120601:1, расположенный по адресу, установленному относительно  

ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Николаевский, в  районе деревни Вольно-Сухарево участие и сопровождение дела по  кассационной жалобе в Арбитражном суде Уральского округа РФ; (далее -  Услуги): оформление возражения на кассационную жалобу, направление  возражения в суд, участие в судебных заседаниях.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя  составляет 35 000 руб.  

Начало оказания Услуг определяется датой поступления первого  авансового платежа.  

В материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств  от 21.05.2020 на 30 000 руб., 09.10.2020 на 67 500 руб., 30.04.2021 на 45 000  руб., 30.08.2021 на 22 500 руб., 03.08.2022 на 35 000 руб., 16.11.2022 на 35 000  руб.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы 

главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма  расходов является разумной.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся  с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта  оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной  именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически  оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным  оспариваемым предметом спора.  

Судами установлено, что факт оказания услуг по договорам на оказание  юридических услуг, а также факт оплаты их стоимости заявителем  подтвержден материалами дела.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в  судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а  понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого  дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том  числе доверенностями на имя представителя, протоколами судебных заседаний.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к  выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг  представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.  

Поскольку факт несения ответчиками представительских расходов, а  также связь между понесенными издержками и настоящим делом,  подтверждены материалами дела, судебные акты приняты в пользу истца,  выводы судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению  судебных расходов являются обоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления № 1).  

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил  право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи  с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально  подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать  критериям разумности.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество возражало  относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их  чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна  доказать их чрезмерность.  

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  

 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. 

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций  обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя  заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер  спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, результат  рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, существующую в  регионе стоимость аналогичных услуг, а также учитывая принципы разумности  и соразмерности распределения судебных расходов, суды пришли к выводу о  том, что расходы на оплату услуг в заявленном размере не соответствуют  разумному пределу, являются чрезмерными и обоснованно снизили размер  судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 130 000 руб.  (100 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за  

рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), признав указанную сумму  разумной и достаточной.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату  услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву  сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления  разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Как установлено судами, ответчиком вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено относимых и допустимых документальных доказательств  чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе  стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг.  

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и  апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Вопреки доводу заявителя, судами обоснованно не установлено  оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в  меньшей сумме ввиду непредставления доказательств несоответствия  понесенных истцом расходов, фактически выполненным представителем  действиям при рассмотрении дела.  

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что стоимость услуг  является завышенной, обоснованно отклонена судом апелляционной  инстанции, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит  лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны. При этом, как верно отмечено судом, указание истца на сведения о  средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость  юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об  ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики  конкретного гражданско-правового спора. Указанные расценки носят  ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика  и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта  представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других  обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов».  

Как верно отмечено судами, ссылаясь на несоразмерность судебных  расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчиком не учтено, что  подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных  документов в каждом конкретном случае требует как временных, так и  интеллектуальных затрат. Сложность рассматриваемого арбитражным судом  спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств  чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и  апелляционной инстанций взыскали с ответчика судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере 130 000 руб., признав данную сумму разумной и  обоснованной.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по  делу № А07-21524/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи Л.А. Суспицина  

 Г.М. Столяренко