АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1919/2023

Дело № А65-10820/2021

г. Казань

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» – ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 3,

Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 17.01.2023 № 2.1-41/020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 

по делу № А65-10820/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Джигит Борисович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – общество «ПСО «Казань») денежных средств в общем размере 276 059 000 руб. по платежным поручениям: от 21.05.2018 № 1700 на сумму 100 000 руб.; от 21.05.2018 № 1702 на сумму 100 000 руб.; от 23.05.2018 № 1712 на сумму 100 000 руб.; от 29.05.2018 № 1770 на сумму 51 000 000 руб.; от 13.06.2018 № 1879 на сумму 219 384 000 руб.; от 22.06.2018 № 1943 на сумму 4 900 000 руб.; от 27.06.2018 № 1965 на сумму 110 000 руб.; от 28.06.2018 № 1970 на сумму 365 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по перечислению должником обществу «ПСО «Казань» денежных средств по платежному поручению от 13.06.2018 № 1879 на сумму 219 384 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ПСО «Казань» в пользу должника 219 384 000 руб. и восстановления права требования общества «ПСО «Казань» к должнику в размере 219 384 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСО «Казань» просит принятые по обособленному спору судебные акты в части признания недействительной сделки по перечислению должником обществу «ПСО «Казань» денежных средств по платежному поручению от 13.06.2018 № 1879 на сумму 219 384 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что поступившая от общества «ПСО «Казань» денежная сумма в виде займа значительно превышает сумму, возвращенную должником по оспариваемому конкурсным управляющим платежу, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда кредиторам и является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также общество «ПСО «Казань» ссылается на отсутствие на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, что исключает возможность удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

В судебном заседании 30.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 05.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании представитель общества «ПСО «Казань» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ведением переговоров между сторонами о возможности заключения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части признания сделки недействительной подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что платежным поручением от 13.06.2018 № 1879 должник перечислил обществу «ПСО «Казань» денежные средства в размере 219 384 000 руб., с назначением платежа «погашение займа по договору № 46/18-07 от 22.05.2017».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии встречного исполнения обязательств обществом «ПСО «Казань», в период неплатежеспособности должника, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суды установили, что между обществом «ПСО «Казань» (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 22.05.2017 № 47/18-07, во исполнение которого общество «ПСО «Казань» предоставило должнику денежные средства в размере 1 164 384 993,41 руб. по платежному поручению от 22.05.2018 № 1096.

Платежным поручением от 13.06.2018 № 1879 на сумму 219 384 000 руб. должник частично возвратил денежные средства обществу «ПСО «Казань».

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что общество «ПСО «Казань» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку единственным учредителем и руководителем общества «ПСО «Казань» является ФИО5, который, в свою очередь, является лицом, связанным с другими юридическими лицами, в том числе, с должником, используемыми в недобросовестных схемах по получению необоснованной налоговой выгоды, что было установлено в решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2019 № 158.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на привлечение должника к налоговой ответственности более чем на 53 млн. руб. недоимки и штрафных санкций за неуплату налогов в 2016-2017 годах, указал, что на момент совершения спорных платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате возврата должником обществу «ПСО «Казань» денежных средств в счет погашения суммы займа (произошло выбытие активов должника), об осведомленности общества «ПСО «Казань» о противоправной цели совершения сделки, и о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем возврата денежных средств аффилированному лицу, при этом после возврата части займа аффилированному лицу, должник лишился возможности погашения обязательств перед иными кредиторами, включенными в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд указал, что фактически должник, обладая денежными средствами, достаточными для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности, направил эти средства на возврат займа аффилированному лицу, что свидетельствует о наличии у оспариваемого договора признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В настоящем случае судами обстоятельства наличия у должника независимых кредиторов на момент совершения сделки по возврату должником обществу «ПСО «Казань» (аффилированному лицу) денежных средств в счет погашения суммы займа не исследовались и установлены не были.

При этом при установлении на момент совершения сделки кредиторов, суд должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине требований таких кредиторов (пункт 29.4 постановления Пленума № 63).

При указанных обстоятельствах выводы судов о заключении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам должника сделаны преждевременно без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А65-10820/2021 в части признания недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» денежных средств по платежному поручению от 13.06.2018 № 1879 на сумму 219 384 000 рублей и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» 219 384 000 рублей и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» в размере 219 384 000 рублей отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              В.А. Моисеев