ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-13562/2021

г. Самара

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу №А65-13562/2021   (судья  Абульханова Г.Ф.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения в размере 161 700 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 19 900 руб., уплаченной суммы госпошлины в размере 6 448 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2 (далее – третье лицо), о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения в размере 161 700 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 19 900 руб., уплаченной суммы госпошлины в размере 6 448 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить требования истца.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в обоснование заявленных требований истец представил документы но факту ремонта поврежденного транспортного средства, полагает, что заключение судебного эксперта должно быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт провел полное комплексное исследование, исследовал материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, фотоснимки автомобиля.

Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

В суд апелляционной инстанции от   Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20 ноября 2019 года, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос/номер 

<

***> (собственник ФИО3) и автомобиля Opel Astra GTC гос/номер   

<

***>    (собственник   ФИО2).    Виновником   в    совершении ДТП признан ФИО3, который причинил ущерб собственнику автомобиля Opel Astra GTC гос/номер 

<

***>.

26 ноября 2019 года, ФИО2 (третье лицо) обратился в страховую компанию АО «СК Гайде» (ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. Ответчик вышеуказанное ДТП страховым случаем не признал, выплату не произвел.

06 октября 2020 года, третье лицо обратилось к независимому эксперту-технику в ООО «ПРЦ», согласно отчета №095М-20 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Opel Astra GTC гос/номер 

<

***> в размере 161 700 руб. с учетом износа (лимит по ОСАГО 400 000,00 руб.). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 19 000,00 руб., которые, как указал истец,  включаются в состав убытков, подлежавших возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

17 февраля 2020 года страхователь обратился к ответчику с претензией по указанному страховому случаю, в установленный законом срок, ответчиком выплата не произведена. 

08 октября 2020 года третье лицо повторно обратилось к ответчику с претензией по указанному страховому случаю, в установленный законом срок, мнение ответчика осталось неизменным, выплата не произведена.

01 июня 2020 года третье лицо, по истечении более 8 месяцев обратилось к Финансовому уполномоченному по указанному страховому случаю, который по результатам рассмотрения обращения о взыскании суммы страхового возмещения по выше указанному страховому случаю, в удовлетворении требований отказал.

09 апреля 2021 года, между ФИО2 (Цедент) и ООО «Судэкс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с АО «СК Гайде» по страховому случаю, произошедшему 20 ноября 2019 года.

12 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлениями о страховом возмещении по вышеуказанному страховому случаю, ответ не поступил.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд за защитой прав и законных интересов.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Право требования взыскания вытекающих платежей в связи с наступлением страхового события перешло к истцу. За время рассмотрения данного спора ответчиком не представлено доказательств предъявления аналогичных требований от имени третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

С учетом положений п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 -ФЗ ст. 382, 384, 388 ГК РФ, на основании п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки,   если  только  это  требование  не является    будущим    требованием.     Факт передачи права требования подтвержден материалами дела и в установленном порядке не оспорен.

Положения п. 68, 69, 70 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что Страховщик организовал осмотр автомобиля, который после нескольких неудачных попыток был осмотрен только 16.12.2020.

Страховщиком проведена внутренняя проверка заявленного события, в том числе путем исследования повреждений полученных автомобилем в результате ДТП от 21.20.2019 (согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, до заявленного ДТП с автомобилем было несколько ДТП, в которых были получены повреждения передней части автомобиля).

В результате исследований возникли сомнения в возможности получения всех заявленных повреждений в результате заявленного события от 20.11.2019 и страховщик направил документы на трасологическое исследование.

Согласно Экспертному заключению от 24.12.2019 №28/12/19 общества с ограниченной ответственностью «Сибассист», повреждение усилителя переднего бампера в средней части, расположенные на уровне приблизительно 44-46 см., и повреждение радиатора кондиционера, радиатора интеркулера, радиатора охлаждения ДВС, расположенные на уровне приблизительно 35-44 см. от опорной поверхности в центральной части, автомобиля OPEL ASTRA г.н. 

<

***> могли быть образованы при силовом взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21102 г.н. У 894 КА 16. При этом радиатор кондиционера, усилитель переднего бампера имели доаварийные повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 21.10.2019.

Основные повреждения, передней части, указанные в таблице 2, за исключением усилителя переднего бампера в средней части и радиатора кондиционера, радиатора интеркулера, радиатора охлаждения ДВС не соответствуют заявленному механизму рассматриваемого ДТП, а также характеру образования повреждений при контактном взаимодействии передней частью автомобиля OPEL ASTRA г.н. 

<

***> с передней частью автомобиля ВАЗ-21102 г.н. У 894 КА 16.

Поскольку не все заявленные повреждения автомобиля OPEL ASTRA г.н. 

<

***> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 20.11.2019 года, факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения страхового дела подтвердился частично и была произведена выплата в размере 10525,18 руб. на основании Экспертного заключения №609519 ООО «Фаворит».

ФИО2 обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 320 000 руб., в удовлетворении которой страховой компанией было отказано письмом от 16.03.2020.

29.05.2020 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

На запрос финансового уполномоченного страховщик предоставил документы и подготовил ответ от 05.06.2020.

По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «СПЕКТР» №252К, согласно выводам которой на ТС OPEL ASTRA GTC г/н 

<

***> в результате заявленного ДТП не могли образоваться повреждения.

Все повреждения ТС OPEL ASTRA GTC г/н 

<

***> не относятся к заявленному ДТП от 20.11.2019 в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

...> участием ТС OPEL ASTRA GTC г/н 

<

***> и ТС ВАЗ 21102 г/н 

<

***> и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а были получены ранее.

В результате финансовым уполномоченным вынесено решение №У-20-76000/5010-007 от 20.07.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Для установления факта наступления страхового случая необходимо установить наличие причинно-следственной связи между ДТП, использованием ТС и причиненным вредом, для чего, в свою очередь, необходимо располагать информацией о механизме ДТП, а также о виде, характере, объеме, локализации повреждений, давности их образования.

Согласно пункту 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в случае причинения вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих 3 возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования, документов, обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о  страховом  возмещении  и  документы,   предусмотренные  Правилами  (п.   3   ст.   11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, определением суда назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая была проведена ООО «Бюро независимой экспертизы +».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения на ТС Опель Астра GTC, г\н 

<

***> регион

заявленным обстоятельства рассматриваемого ДТП?

2.В соответствии с ответом на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра GTC, г\н 

<

***> 16 регион по положению Единой Методики определения ущерба? Для ответов на поставленные вопросы эксперту были представлены фотоматериалы с осмотра ТС Опель Астра GTC, г\н 

<

***> регион, проведенного после рассматриваемого ДТП 16.1.2019 года и фотоматериалы с осмотра ТС Опель Астра GTC, г\н 

<

***> регион, проведенного ранее 17.09.2019.

Из представленного заключения (т.2, л.д. 61) следует, что повреждения на транспортном средстве Opel Astra GTC г/н 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2019.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra GTC г/н  

<

***> с учетом износа составляет 335 800 руб., без учета износа 409 600 руб.

Судом истребовано дело А65-13556/2021, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС»" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 350 200 руб. - страхового возмещения по страховому случаю от 02.09.2020; 19 900 руб. расходов по проведению независимой экспертизы (оценки), а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 402 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2020 с участием транспортного средства Opel Astra GTC, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, транспортного средства ВАЗ 2114, г/н 

<

***> под управлением водителя Р.В. ФИО4 и транспортного средства Peugeot 4007, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5.

Как установлено решением суда от 19.08.2021, 25.12.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «СУДЭКС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по страховому случаю от 02.09.2020 к ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы).

Этим же решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отказа в иске послужило то, что истцом не приведены мотивы фактического обжалования решения финансового уполномоченного, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.01.2021 №У-20-184811/5010-007 отказано в удовлетворении требований третьего лица к ответчику о взыскании страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта-техника ФИО6, составившего экспертное заключение от 14.01.2021 №1101, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, согласно представленного договора цессии от 09.04.2021, цессионарий письменно уведомляет должника о состоявшемся переходе права (п.5). Истец указывает, что, что 12.04.2021 в АО «СК ГАЙДЕ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, ответ на которое не поступил и 18.05.2021 -претензия.

Однако доказательств направления и вручения данных заявлений в адрес ответчика истцом не представлено. 

Как установил суд, в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» не поступали не только заявление или претензия от ООО «СУДЭКС», но и не поступало также и уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Рассматриваемое событие уже было рассмотрено страховой компанией в рамках заявления ФИО2 от 26.11.2019, спор ФИО2 и АО «СК ГАЙДЕ» также был рассмотрен Финансовым уполномоченным, и, как верно указал суд,  обращение вновь по данному событию со стороны Цессионария было бы необоснованно.

В обоснование заявленных требований истец представил документы по факту ремонта поврежденного транспортного средства, а именно - Предварительные заказ-наряды на работы № 1977, 1981 от 07.11.2019.

Вместе с тем судом верно указано, что предварительный заказ-наряд - это документ, который содержит информацию о предположительной стоимости выполнения каких-либо работ и не является формой документа, бесспорно подтверждающей затраты на ремонт. 

Указанные заказ-наряды не подписаны потребителем, не подтверждают факт оплаты и оказания каких-либо работ по восстановлению ТС.

Следовательно данные документы не могут являться доказательством произведенного ФИО2 ремонта ТС, основной объем заявленных по настоящему иску повреждений уже присутствовал на автомобиле Opel Astra GTC г/н 

<

***> до даты заявленного события (20.11.2019 года). 

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом не представлены доказательства  обратного, равно как доказательства проведения ремонтных работ автотранспортного средства по вышеупомянутым механическим повреждениям дорожно - транспортных происшествий 20.11.2019 и 02.09.2020 по делам № № А65-13556/2021 и 13562/2021.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд верно указал, что упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского        кодекса        Российской  Федерации», на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при  установлении,   осуществлении  и  защите  гражданских  прав  и  при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представитель ответчика при рассмотрении данного спора указывал на недобросовестность третьего лица ФИО2 и истца, учитывая нарушенный порядок обращения за получением страхового возмещения.

Истцом, в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ, указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий третьего лица в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения. При этом в судебном заседании представитель истца сообщил суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства.

Отказ во взыскании страхового возмещения выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотребления правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав страховой компании и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный   суд   оценивает   доказательства   по   своему   внутреннему   убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд сделал правильный вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсационной выплаты.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, требования о взыскании с ответчика иных требований также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Судэкс», обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан, указало на заключение 09 апреля 2021 года, между ФИО2 (Цедент) и ООО «Судэкс» (Цессионарий) договора уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с АО «СК ГАЙДЕ» по страховому случаю, произошедшему 20.11.2019г.

Как указал истец в исковом заявлении, 12.04.2021г. и 18.05.2021г. Истец обратился в адрес ответчика с заявлениями о страховом возмещении по вышеуказанному страховому случаю, однако ответы на заявления не поступили. Вместе с тем, доказательств направления и вручения данных заявлений в адрес АО «СК ГАЙДЕ» от ООО «Судэкс» в материалы дела не представлено.

Также согласно п.3 представленного Договора цессии, Цедент обязан передать Цессионарию в момент подписания настоящего Договора все необходимые документы, оригиналы, либо надлежаще заверенные копии, удостоверяющие право требования.

Согласно п.4 представленного Договора цессии, Цедент обязан сообщить Цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию.

Согласно п.7 предоставленного Договора цессии, Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и за действительность передаваемых по настоящему Договору прав.

Исходя из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования исполнения обязательств по взысканию страхового возмещения было утрачено Цедентом еще до заключения Договора цессии, а именно с 15.09.2020г., когда ФИО2 был пропущен срок для обжалования решения Финансового уполномоченного.

Цессионарий, заключая Договор цессии, принимал на себя риски последствия пропуска на обжалования.

Кроме того рассматриваемое «событие» уже было рассмотрено страховой компанией в рамках заявления ФИО2 от 26.11.2019г., спор ФИО2 и АО «СК ГАЙДЕ» был рассмотрен Финансовым уполномоченным, и обращение вновь по данному «событию» со стороны Цессионария является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу №А65-13562/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              В.А. Корастелев   

   Г.О. Попова