/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15718/2018-АК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А50-32789/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Вермишяна Мартина Амаяковича  – Вермишян М.А., паспорт, Боряшов С.Н., паспорт, доверенность от 15.08.2016 г.;

от ответчика, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – Галкин В.З., паспорт, доверенность от 28.11.2018 г.;

от третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Вермишяна Мартина Амаяковича, ответчика, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 сентября 2018 года

по делу № А50-32789/2017  

принятое судьёй Герасименко Т.С.

по иску индивидуального предпринимателя Вермишяна Мартина Амаяковича (ОГРНИП 304591921100071, ИНН 595000003675)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третье лицо: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о взыскании страхового возмещения в сумме 10 559 039 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вермишян Мартин Амаякович (далее – истец, ИП Вермишян М.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края  к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 10 559 039,00 руб. в том числе: по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 167203-141-000001 страховое возмещение в размере 2 666 314,34 руб., по договору страхования имущества граждан № 167203-102-000016 страховое возмещение в размере 7 892 724,66 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант»в пользу ИП Вермишяна М.А. страховое возмещение в сумме 8 042 586,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 731,37 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 114 251,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно исключены из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, стоимость полов и проемов окон и дверей, поскольку согласно заключению эксперта, они относятся к конструктивным элементам, которые истцом застрахованы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость фундамента не подлежит возмещению, поскольку  из дополнительного заключения эксперта следует, что причиной трещин и разломов в  фундаменте является не пожар в здании кафе, а иные причины; суду  следовало взыскать сумму возмещения по двум договорам,  с учетом коэффициента пропорциональности;  стоимость инвентаря не подлежит взысканию, поскольку не доказан факт нахождения его в кафе во время пожара и его стоимость на дату пожара.

Поступившие от ответчика дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменного пояснения стороны.

В ходе судебного заседания представители истца доводы своей жалобы поддерживали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало здание по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный Берег, ул. Таежная, д. 13, в котором осуществлялась деятельность кафе и гостиницы.

         11.01.2016 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №167203-141-000001 (далее – договор №1).

        Согласно п. 1.3. договора №1 застрахованным имуществом является здание, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный Берег, ул. Таежная, д. 13, в том числе конструктивные элементы, внутренняя отделка помещений, инженерное оборудование.

         Застрахованное имущество является предметом залога по договору с АО «Россельхозбанк», которое является выгодоприобретателем  по договору в отношении страховых возмещений в пределах объема непогашенной задолженности перед банком по кредитному договору, в оставшейся части выгодоприобретателем является истец (п. 1.4 и 1.5 договора №1).

         В соответствии с разделом 2 договора №1 страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) застрахованного имущества в результате наступления события из числа указанных в п.п. 2.2., 2.3. договора №1, в том числе в результате пожара.

         Пунктом 3.1. договора №1 стороны согласовали страховую стоимость застрахованного имущества в размере 13 951 094 руб. При этом в соответствии с п. 3.2. договора 1 страховая сумма по договору составляет 4 000 000 рублей.

          Разделом 6 договора 1 установлено, что он  вступает в силу с 00 час. 12 января 2016 г. и действует до 24 час. 11 января 2017 г. при условии уплаты страховой премии в размере и срок, установленные п. 3.3. договора №1.

         Страховая премия истцом в предусмотренном п. 3.3. договора №1 размере в сумме 15 500 руб. была оплачена по квитанции об уплате серии АА4 № 418961 от 11.01.2016г.

        Кроме того, в этот же день - 11.01.2016 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества граждан № 167203-102-000016 (далее – договор № 2), согласно раздела 2 которого застрахованным имуществом является следующее имущество: конструктивные элементы 1-этажного здания кафе, общей площадью 331 кв. м., с двумя холодными пристроями, принадлежащего истцу на праве собственности, а так же инвентарь, оборудование и мебель, находящиеся в кафе, расположенном по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный Берег, ул. Таежная, д. 13.

        В соответствии с разделом 3 договора № 2 страховым случаем признаются гибель, утрата застрахованного имущества, возникшие, в том числе в результате пожара (п.п. 3.1.1. договора № 2).

       По соглашению сторон страховая (действительная) стоимость имущества не определены, страховая сумма по договору составляет 11 070 294 рубля, в том числе по конструктивным элементам – 9 951 094 руб., по инвентарю и оборудованию – 1 119 200 руб. (п. 4.1 -4.4 договора №2).

        Разделом 7 договора № 2 предусмотрено, что он вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет или в кассу страховщика, и действует в течение 12 месяцев.

       Страховая премия в размере 30 000 руб. в соответствии с п.п. 4.5. договора №2 истцом уплачена 11.01.2016 г по квитанциям серии АА4№418962 и серии АА4№ 418963.

       09.01.2017 г. в ночное время в помещении кафе, расположенном по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный Берег, ул. Таежная, д. 13 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем, что подтверждается справкой № 14-2-17-10 от 10.01.2017, выданной начальником 10 ОНПР по Соликамскому городскому округу А.А.Мисюревым.

        По данному факту истцом в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» Пермского края было направлено заявление, по результатам проверки которого 03.08.2017 г. следователем Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» капитаном юстиции Антроповым В.Р. было вынесено постановление № 11701570005001023 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деяниях которого были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

       11.01.2017 г. в адрес ответчика истец направил заявление о наступлении страхового события с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

        Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, 16.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в сумме 15 070 294, 00 рубля 00 коп.

       Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

       В связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения после возбуждения производства по настоящему делу истец уточнил заявленные требования и просит взыскать страховое возмещение в размере предусмотренной договорами страхования страховой суммы за вычетом суммы произведенной выплаты страхового возмещения, что составляет 10 559 039 руб. 00 коп.

       Суд первой инстанции, исходил из правомерности исковых требований, за исключением стоимости полов и проемов дверей и окон, поскольку  условиями договоров согласовано, что полы и проемы не относятся к конструктивным элементам здания, в связи с чем, их стоимость не может быть учтена при определении суммы страхового возмещения. В части взыскания стоимости фундамента здания суд на основании выводов судебной экспертизы установил, что первоначальной причиной разрушения фундамента является пожар, являющийся страховым случаем. Стоимость поврежденного инвентаря, подлежащего взысканию с ответчика, судом установлена на основании инвентаризационных описей имущества, составленных 02.01.2016года.

        Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

 Истец в обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно исключены из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, стоимость полов и проемов окон и дверей, поскольку согласно заключению эксперта, они относятся к конструктивным элементам, которые истцом застрахованы.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость фундамента не подлежит возмещению, поскольку  из дополнительного заключения эксперта следует, что причиной трещин и разломов в  фундаменте является не пожар в кафе, а иные причины; суду  следовало взыскать сумму возмещения по двум договорам с учетом коэффициента пропорциональности;  стоимость инвентаря не подлежит взысканию, поскольку не доказаны факт его нахождения  в кафе во время пожара, а также его стоимость на дату пожара.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор имущественного страхования заключается с возможностью выплаты страхового возмещения другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

       Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

       При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

       Статьей 949 ГК РФ установлено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

       Пунктом 1 статьи 950 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда имущество застраховано лишь в части страховой стоимости, страхователь вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но таким образом, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

       Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 952 ГК РФ).

       В силу пункта 4 статьи 951 ГК РФ правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

       Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

        В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

       Факт наступления страхового случая (пожара) в соответствии с положениями договоров № 1 и № 2 и соответствующих правил страхования установлен судом, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

 

       Также судом установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт превышения расходов, необходимых на восстановление застрахованного имущества над страховой (действительной) стоимостью застрахованного имущества (как согласованной сторонами при заключении договора страхования, так и определенной по результатам судебной экспертизы), а также факт отсутствия годных остатков, в связи с чем в соответствии с положениями п.п. 5.6.1, 5.6.2 и 5.6.3 договора № 1 и п.п. 6.6.1 и 6.6.2 договора № 2 страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в размере его страховой (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая.

        Как верно установил суд первой инстанции, фактически спор между сторонами сводится к вопросу о порядке определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом наличия между сторонами двух договоров страхования.

        Судом установлено, что стороны заключили два договора неполного имущественного страхования, в результате которого имущество полностью застраховано, размер подлежащего выплате страхового возмещения подлежит определению с учетом условий каждого из договоров, а также с учетом положений ст. 949 ГК РФ.

        По договору № 1 страховая стоимость определена в размере 13 951 094 руб., страховая сумма в размере 4 000 000 руб., в том числе 3 920 000 руб. – за конструктивные элементы здания, 80 000 руб. – за внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

        При этом п. 5.4 договора № 1 установлено, что выплата страхового возмещения производится в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая (без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, предусмотренного ст. 949 ГК РФ при неполном имущественном страховании).

        По договору № 1 при подтверждении факта наступления страхового случая и полной гибели имущества, которые сторонами не оспариваются (размер расходов, необходимых для восстановления конструктивных элементов здания по состоянию на дату наступления страхового случая с учетом работ по демонтажу остаточных элементов согласно заключению экспертов №БН-113 от 12.07.2018 (т. 5 л.д. 123-128) составляет 12 393 930,80 руб., годные остатки отсутствуют, возможность восстановления фундамента отсутствует), размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 4 000 000 руб.

       Учитывая, что по договору №1 сумма выплаченного страхового возмещения составила 1 333 685,66 руб. (расчет ответчика – т. 1 л.д. 132), судом первой инстанции установлена сумма недоплаченного страхового возмещения по договору №1 -  4 000 000 – 1 333 685,66 =2 666 314,34 руб., в связи с чем требования истца в указанной части признаны обоснованными.

         По договору № 2 страховая стоимость имущества сторонами не определена, страховая сумма по договору № 2 составляет 11 070 294 рубля, в том числе по конструктивным элементам – 9 951 094 руб., по инвентарю и оборудованию – 1 119 200 руб. (п. 4.1 -4.4 договора №2). 

        При этом п. 6.2 договора № 2 предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба, вызванного страховым случаем, с учетом принципа неполного страхования, закрепленного в ст. 949 ГК РФ, за вычетом суммы франшизы, предусмотренной п. 3.4 договора №2 и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы по договору № 2.

        Суд первой инстанции верно отметил, что  содержание п. 6.2 договора № 2 в части указания на учет принципа неполного страхования, закрепленного в ст. 949 ГК РФ, подтверждает доводы истца о том, что оба договора являются договорами неполного имущественного страхования, по условиям которых объект застрахован полностью исходя из согласованной в договоре  страховой стоимости застрахованного имущества.

       Следовательно, при подтверждении факта наступления страхового случая и полной гибели имущества, которые сторонами не оспариваются в соответствии с положениями п.п. 6.6.1 и 6.6.2 договора № 2 страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в размере его страховой (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости имеющихся годных остатков.

       Поскольку п. 4.1 договора № 2 определено, что страховая (действительная) стоимость  застрахованного имущества будет определяться независимым экспертом на дату страхового случая, при этом ответчик экспертизу по определению действительной стоимости имущества не проводил, судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения действительной стоимости конструктивных элементов здания на дату наступления страхового случая.

       По результатам судебной экспертизы экспертами подготовлено заключение  №БН-12 от 16.03.2018 (т. 3 л.д.1-112), согласно которому действительная стоимость конструктивных элементов здания кафе по состоянию на 09.01.2017 составляет 11 462 713 руб.

       В связи с представлением ответчиком после получения указанного экспертного заключения документов, которые могли повлиять на выводы экспертов, по результатам дополнительной судебной экспертизы экспертами представлено в материалы дела заключение №БН-113 от 12.07.2018, согласно которому действительная стоимость конструктивных элементов здания указанного кафе по состоянию на 09.01.2017 составляет 10 135 579 руб., в том числе подземная часть здания, фундамент – 2 351 775,55 руб., наружные стены с отделкой – 1 035 354,84 руб., внутренние стены и перегородки – 926 370,12 руб., перекрытие и покрытие – 1 663 451 руб., кровля – 1 462 689,67 руб., проемы – 1 066 903,05 руб., полы – 1 629 034, 77 руб.

       Поскольку в договоре № 2 стороны не согласовали перечень застрахованных конструктивных элементов, а п. 2.2.2 Правил страхования имущества граждан, утвержденных приказом страховщика от 29.05.2008 №156 (применение которых согласовано п. 1.1 договора №2) содержит закрытый перечень подлежащих страхованию конструктивных элементов (фундамент, наружные и внутренние стены, крыша, перекрытия, перегородки, элементы внешней отделки), суд первой инстанции правомерно определенную экспертами действительную  стоимость полов и проемов исключил из общей стоимости, определенной экспертами.

        Довод заявителя жалобы о необходимости включения в сумму, подлежащую взысканию стоимости  полов и проемов, отклоняется, поскольку  условиями договоров согласовано, что полы и проемы не относятся к конструктивным элементам здания, в связи с чем, их стоимость не может быть учтена при определении суммы страхового возмещения

        Следовательно, действительная стоимость застрахованных по договору № 2 конструктивных элементов составляет с учетом заключений экспертов, составленных по результатам судебных экспертиз, признанных судом надлежащими доказательствами, 10 135 579 руб. - 1 066 903,05 руб. (стоимость проемов) – 1 629 034, 77 руб. (стоимость полов) = 7 439 641,18 руб.

        Пунктом  6.2 договора № 2 стороны согласовали, что страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба, с учетом принципа неполного страхования, закрепленного в ст. 949 ГК РФ.

       Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

       Поскольку по договору № 2 определенная экспертами страховая стоимость имущества – конструктивных элементов (7 439 641,18 руб.) меньше согласованной в договоре страховой суммы за конструктивные элементы здания (9 951 094 руб.), суд первой инстанции верно указал, что  возможность определения предусмотренной ст. 949 ГК РФ пропорции отсутствует, страховое возмещение подлежит выплате в размере определенной экспертом действительной стоимости конструктивных элементов (за вычетом стоимости полов и проемов) - 7 439 641,18 руб., которая соотносится с размером страховой суммы, определенной договором №2(9 951 094 руб.), за вычетом франшизы (5 000 руб.). Стоимость годных остатков при этом не вычитается, поскольку экспертным заключением подтверждено, что годные остатки отсутствуют.

       Следовательно, стоимость возмещения за конструктивные элементы по договору №2 с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 3 177 569,34 руб. (расчет ответчика – т.1 л.д. 141) и франшизы в сумме 5 000 рублей составляет 4 257 071,84 руб. (7 439 641,18 руб.- 3 177 569,34 руб.- 5 000 руб.).

        Требования истца в соответствующей части суд первой инстанции правомерно счел обоснованными.

        Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета действительной стоимости фундамента в связи с тем, что он поврежден не в результате пожара, а по иным причинам, судом первой инстанции правомерно  отклонены, как противоречащие содержанию п. 2.3.3 заключения экспертов №БН-113 от 12.07.2018, согласно которому первоначальной причиной разрушения фундамента явился произошедший пожар.

        В части  выплаты страхового возмещения за поврежденный инвентарь, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

       Договором № 2 установлена страховая сумма за застрахованный инвентарь, находящийся в застрахованном здании в размере 1 119 200 руб. При этом перечень застрахованного инвентаря, его действительная стоимость сторонами не установлены.

       Пунктом 5.4.7 договора № 2 на страхователя возложена обязанность предоставить страховщику описание (опись) поврежденного, погибшего или утраченного имущества.

       Во исполнение указанной обязанности в связи с заявлением ответчиком доводов о непредставлении ему соответствующих документов, письмом, полученным ответчиком  09.01.2018 (вх.№2), истец направил в адрес ответчика копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, находящихся в кафе и гостинице, расположенных в застрахованном здании, уничтоженных в результате пожара: №1 от 02.01.2016 и № 2 от 02.01.2016, согласно которым стоимость находящегося в застрахованном здании инвентаря, оборудования и мебели составила 1 310 220 рублей.

        В обоснование доводов жалобы  ответчик ссылается, в том числе на отсутствие в материалах дела  достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, так как в представленных в материалах дела документах отсутствуют доказательства того, что указанное в инвентаризационных описях имущество находилось в здании на момент пожара.

       Названные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены,  поскольку с учетом совокупности представленных истцом документов, следует, что пожар произошел в застрахованном здании (на территории объекта страхования). Доказательств, которые позволили бы суду усомниться в наличии имущества в застрахованном здании (например, сведения о том, что истец прекратил осуществлять деятельность в застрахованном здании, либо сведения о перемещении  инвентаря, оборудования на иные объекты, акты осмотра, в которых зафиксировано отсутствие оборудования и т.д.), в материалах дела не имеется.

       Вместе с тем, отсутствие каких-либо иных документов при наличии инвентаризационных описей, не опровергнутых ответчиком, и с учетом пояснений истца о том, что документы, подтверждающие приобретение инвентаря находились в сгоревшем здании, не может быть расценено как исключающее возможность страхователя защищать свои права и законные интересы в споре, вытекающем из правоотношений в области страхования, путем представления иных доказательств, подтверждающих, применительно к рассматриваемому спору, размер причиненного ущерба.

       Кроме того, суд верно отметил, что ни договором, ни правилами страхования, не предусмотрено представление каких-либо конкретных документов, подтверждающих наличие или состав инвентаря, составляющего объект страхования на момент наступления страхового случая.

        При этом,  страховая компания правом на проверку застрахованного имущества, при заключении договора, не воспользовалась, какие-либо документы, подтверждающие наличие инвентаря, оборудования, мебели не запросило.

       Ссылка ответчика на   представленное им в судебное заседание 30.08.2018  оценочное заключение, составленное оценщиком ООО «Р-Консалтинг» Козыревой О.В. на основании договора с ответчиком от 30.08.2018, обоснованно судом первой инстанции отклонена,  поскольку из содержания указанного оценочного заключения невозможно определить, на основании каких документов оно составлено, какие-либо приложения к отчету, на основании которых проводилась оценка, отсутствуют.

       Доводы ответчика о том, что в момент пожара инвентарь в здании отсутствовал, опровергаются содержанием заключения эксперта №485 от 11.07.2017, составленного экспертом отдела специальных экспертиз №1 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю МВД России, в котором на стр. 3 зафиксировано, что при осмотре территории места происшествия выявлено, что здание разрушено, часть здания полностью уничтожена огнем, вся конструкция на расстоянии 1 метра от пола завалена строительным мусором. Также имеется ссылка на наличие в углу здания восьми металлических стульев.

       Таким образом, факт причинения ущерба суд первой инстанции обоснованно признал  установленным.

      Из содержания представленных истцом в подтверждение факта страхового случая инвентаризационных описей, следует, что в момент наступления пожара стоимость инвентаря, находящегося  в здании составила 1 310 220 руб.

       С учетом исключения из описей имущества, которое не может являться объектом страхования (картины, иконы и т.д.), стоимость инвентаря, мебели и оборудования составила 1 270 454 руб.

       Суд, учитывая, что при заключении договора страхования документы, подтверждающие наличие и стоимость застрахованного имущества страховой компанией не запрашивались, проверки застрахованного имущества не производились, пришел к правильному выводу, что  у страховой компании отсутствуют основания не принимать вышеуказанные документы, которые в совокупности подтверждают факт нахождения в здании в момент пожара инвентаря стоимостью более 1 270 454 руб.

      Также как необоснованные суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы в связи с тем, что инвентарь, оборудование и мебель являются быстроамортизируемым имуществом. Доказательств влияния данного обстоятельства на действительную стоимость инвентаря (а не ту стоимость, по которой имущество учитывается у собственника) в дело не представлено.

       Таким образом, поскольку после получения претензии о выплате страхового возмещения, ответчик в полном объеме сумму страхового возмещения истцу не выплатил,  суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ответчика суммы страхового возмещения в общем размере 8 042 586,18 руб. (в том числе 2 666 314,34 руб. – по договору №1, 4 257 071,84 руб. – за конструктивные элементы по договору №2,      1 119 200 руб. – за инвентарь по договору №2).

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2018 года по делу № А50-32789/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2018 года по делу № А50-32789/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева