ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-23356/2021

21 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9991/2022) акционерного общества «Эксперт Банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу № А70-23356/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО «Эксперт Банк» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Кузино г. Первоуральска Свердловской области, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 03.02.2022) Кириллов Андрей Вячеславович(далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующая публикация произведена в издании «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26 (7227).

Акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк», кредитор, Банк) 13.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 085 720,86 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Заявленные требования удовлетворены частично. Требования АО «Эксперт Банк» в размере 1 085 720,86 руб., в том числе 629 533,12 руб. – долг, 323 260,95 руб. – проценты, 132 926,79 руб. – пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Эксперт Банк» ссылается на следующее:

- материалы дела не содержат каких-либо возражений должника по существу материальных притязаний Банка по кредитному договору, документов в обосновании процессуальной позиции в рамках настоящего обособленного спора должником не представлено;

- из документа, представленного должником, подтверждающего, по его мнению, и принятого во внимание судом, факта уведомления Банка о направлении заявления о признании банкротом в суд, невозможно установить какие именно документы были направлены, следовательно, в качестве доказательства он не может быть принят;

- на дату подачи должником заявления в суд (2 декабря 2021), в отношении кредитора было открыто конкурсное производство, следовательно, правом предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника обладал конкурсный управляющий Банком - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должником и финансовым управляющим, конкурсного управляющего Банком о введении процедуры банкротства;

- указанные Банком обстоятельства недобросовестного поведения должника не учтены судом;

- в материалы дела со стороны Банка представлены все доказательства, подтверждающие наличие залога и его сохранение на дату рассмотрения настоящего спора;

- требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, но не предусматривают отказ в признании статуса залогового кредитора. В соответствии с указанными разъяснениями залоговый кредитор лишается только специальных прав, предоставляемых ему Законом о банкротстве, в случае несвоевременного относительно установленных сроков заявления о признании статуса залогового кредитора, исходя из обычно предоставляемых прав. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора противоречит положениям правовых норм.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022  по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела 22 августа 2018 года между АО «Эксперт Банк» и должником заключен договор потребительского кредита «Автокредит» № АКБ/ТМН/18- 0077, по условиям которого Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 736 228,81 руб., сроком возврата: 22 августа 2023 г. (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом: 22,50 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора), по условиям указанного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к Кредитному договору (п. 6.1 Кредитного договора), за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п. 12 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Должник предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки VOLVO XC60, год выпуска: 2008 г., цвет: темносерый, модель № двигателя: B6304T 11090808052, шасси: отсутствует; кузов: № 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее - предмет залога), паспорт транспортного средства: серия 77 УВ номер 196335, дата выдачи: 13 ноября 2008 года, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 417 000,00 руб. (п. 10, п. 11 Кредитного договора).

Произведен учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 23 августа 2018 г. номер 2018-002-565053-941), что подтверждается выпиской из реестра. 

В дальнейшем, в связи с неисполнением Должником кредитных обязательств Центральным районный судом г. Тюмени 02.12.2021 вынесен судебный акт о взыскании задолженности.

Согласно заявлению соответствующее решение суда в Банк не поступало, на сайте суда не опубликовано, исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составил 1085720,86 руб., в том числе 629533,12 руб. – долг, 323260,95 руб. – проценты, 132926,79 руб. – пени.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по кредитному договору.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 12.02.2022, требование предъявлено заявителем в Арбитражный суд Тюменской области 13.05.2022, т.е. после даты закрытия реестра, при этом заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое суд отклоняет на основании следующего.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве мотивировано тем, что финансовый управляющий должен был уведомить заявителя о необходимости предъявления соответствующего требования.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи,  с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона.

Вместе с тем, при подаче заявления о признании банкротом должник представил суду доказательства уведомления АО «Эксперт Банк» о направлении копии заявления в суд (почтовый идентификатор 80081965779152).

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» уведомление направлено в адрес АО «Эксперт Банк» 12.11.2021, вручено адресату 16.11.2021.

Доказательств того, что в отправлении находилось не заявление должника, а иные документы, материалы дела не содержат.

Кредитная организация, являясь профессиональным участником банковской сферы, не могла не осознавать риски возвращения (невозвращения) предоставленных в заем денежных средств, деятельность коммерческой организации, в первую очередь должна быть направлена на минимизацию своих убытков и извлечение прибыли.

Учитывая, что конкурсное производство введено в отношении кредитора 07.04.2021, а заявление ФИО2 было подано 02.12.2021, конкурсный управляющий кредитора при работе с дебиторской задолженностью должен был выявить задолженность ФИО2 до закрытия реестра требований кредиторов (13.04.2022, то есть между признанием АО «Эксперт Банк» несостоятельным (банкротом) и закрытием реестра требований кредиторов ФИО2 прошел год).

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в восстановлении срока предъявления требования и признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченного залогом имущества должника.

Поскольку Банк обратился в суд первой инстанции с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», требование заявителя в заявленном размере подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Относительно требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поэтому требование Банка учитывается за реестром как требование без обеспечения залогом имущества должника.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу № А70-23356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева