ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25740/2020

г. Красноярск

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2020 серии 24 АА № 3234370, от ответчика (Администрации Ермаковского сельсовета) - ФИО4, представителя по доверенности от 19.07.2022 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации Ермаковского района Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2022 года по делу № А33-25740/2020,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Ермаковский районный суд с иском к Администрация Ермаковского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании (с учетом изменения иска) убытков в размере 360 000 руб., понесенных на оплату выполнения работ по топографической сьемке земельного участка, проведение кадастровых работ, разработку проектной документации ООО «Земля и недвижимость» - 180 000 руб., на оплату за выполнение работ по благоустройству, расчистке от мусора земельного участка по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, ул. Карла Маркса, 108 «а», оплаченные ФИО5 в размере 180 000 руб.

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству Ермаковского районного суда Красноярского края.

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 16.07.2020 по делу № 2-239/2020 дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения, убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земля и Недвижимость» (ИНН 

<

***>).

Определением от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ермаковского района.

Решением от 04 мая 2022 года иск удовлетворен частично, с муниципального образования Ермаковский сельсовет в лице Администрации Ермаковского сельсовета за счет казны муниципального образования Ермаковский сельсовет в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 180 000 рублей убытков и 1804 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, поскольку:

- вывод суда, что расходы истца в указанной части возникли в результате его собственных действий, не верен;

- стоимость работ составила 180 000 рублей и была выплачена ФИО5, что подтверждает расходный кассовый ордер;

- факт того, что на земельном участке истцом были спилены деревья и кустарники отражен статьей газеты «Нива», под названием «Деревья, которые молчали» выпуск газеты «Нива» №20 от 19.05.2016 года, «Аукцион признан недействительным», данная статья написана ФИО6 прокурором 1 класса. Данные статьи заверены главным редактором газеты и приобщены к материалам дела;

- факт несения истцом расходов подтверждается заключением ООО «Стандарт - Эксперт» № 4/17-10/2016 о рыночной стоимости работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401027:27:164, местоположение: Красноярский край, Ермаковский район, ул. Карла Маркса, 108 «м», рыночная стоимость выполненных работ составила 181 497 рублей;

- работы по расчистке земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, ул. Карла Маркса, 108 «м» ФИО2 осуществлял для возможности осуществления на этом земельном участке строительства магазина, по причине того, что земельный участок был заросшим кустарниками и деревьями и очень захламлен мусором.

Администрация Ермаковского сельсовета, со своей стороны, так же подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований по следующим основаниям:

- возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов Истца в размере 180 000 рублей, понесенных на выполнение работ по топографической съемке земельного участка, проведению кадастровых работ, разработке проектной документации является необоснованным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца по договору подряда от 25.09.2015 № 15, заключенного до объявления аукциона на право аренды земельного участка (18.11.2015), и действиями ответчика;

- размер убытков истца в части оплаты по договору подряда ООО «Земля и недвижимость» не доказан.

Стороны возражали против доводов друг друга, представили отзывы и пояснения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

На основании статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2 постановлением администрации Ермаковского сельсовета от 13.10.2015 № 253-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 768 кв.м. с присвоением адреса: 

<

...> «м», находящегося в территориальной зоне (П-3) производственно-коммунальных объектов IV-V класса вредности, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины.

Земельный участок площадью 768 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «м», постановлен на кадастровый учет 26.10.2015 по заявлению кадастрового инженера ФИО7 от 21.10.2015 с присвоением кадастрового номера 24:13:2401027:164.

В ответ на определение суда от 11.11.2020 об истребовании доказательств Межмуниципальный Минусинский отдел Росреестра по Красноярскому краю представил в материалы дела копии документов из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 24:3:2401027:164, а ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю – копии документов, хранящихся в филиале в отношении указанного участка

ФИО2 обратился в администрацию Ермаковского сельсовета с заявлением от 03.11.2015 вх. № А02-62-608, в котором просил провести аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401027:164, 

<

...> «м» и разрешенное использование: магазины, площадь 768 кв.м.

Согласно постановлению администрации Ермаковского сельсовета от 18.11.2015 № 294-п принято решение провести торги в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участок, находящихся в государственной собственности сроком на 3 года аренда находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401027:164, общей площадью 768 кв.м., местоположение: 

<

...> «ж», категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, начальная стоимость годовой арендной платы 24 453 рубля 27 копеек (лот № 2).

В материалы дела представлены копия аукционной документации, в том числе извещение о проведении торгов № 181115/1043410/02, проект договора аренды.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.12.2015 № 7 (№ 181115/1043410/02) следует, что по лоту № 1 (аренда находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401027:164, общей площадью 768 кв.м., местоположение: 

<

...> «м» сроком на 3 года аренда находящегося в государственной собственности земельного участка, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, начальная цена контракта 24 453 рубля 27 копеек) принято решение: аукцион признать несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки ФИО2 Копия заявки от 17.12.2015 представлена в материалы дела.

Между администрацией Ермаковского сельсовета (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды от 11.01.2016 № 3 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 768 кв.м, с кадастровым номером 24:13:2401027:164, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, местоположение: 

<

...> «м».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен арендатору для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенное использование): магазины.

В соответствии пунктом 2.1 договора земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.12.2015 № 7 сроком на три года с 11.01.2016 по 10.01.2019.

Стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно со дня подписания протокола аукциона (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора годовая арендная плата установлена в результате торгов в размере 24 453 рубля 27 копеек.

По договору арендатором произведено две оплаты:

- ФИО5 произвел оплату за ФИО2 за аренду земельного участка по чек-ордеру от 01.02.2016 на сумму 18 894 рубля 50 копеек (а также сумма комиссии 566 рублей 84 копейким), в материалы дела представлен договор поручения от 01.02.2016, подписанный между ФИО2 и ФИО5;

- ФИО2 (арендатор) внес за аренду земельного участка платеж по чек-ордеру от 10.01.2017 на сумму 24 453 рубля (а также сумма комиссии 733 рубля 59 копеек).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в надлежащем качественном состоянии, пригодный для эксплуатации, арендатор претензий не имеет.

Согласно пункту 8.6 договора данный договор одновременно является передаточным актом.

29.03.2016 (вх. №02-62-161) ФИО2 обратился в администрацию Ермаковского сельсовета с заявлением, в котором просил согласовать вырубку деревьев и кустарников в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401027:164 адрес: 

<

...> «м».

Письмом от 04.04.2016 № 02-61-436 администрация Ермаковского сельсовета согласовала ФИО2 проведение вырубки, при условии, что по завершению строительства он выполнит работы по благоустройству прилегающей территории согласно проекту на строительство, в том числе озеленение.

Постановлением администрации Ермаковского района от 13.04.2016 № 198-п утвержден градостроительный план земельного участка № RU245113304-0000000000001449, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24:13:2401027:164 расположен в П-3 Зоне «Производственно-коммунальные предприятия IV-V класса вредности».

Отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района 12.05.2016 ФИО2 выдано разрешение № 24-RU24513000-57- 2016 на строительство магазина площадью 594,01 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 24:13:2401027:164.

В адрес Главы Ермаковского сельсовета ФИО8 Прокурором Ермаковского района вынесено представление от 14.05.2016 № 7-01-2016, согласно которому по результатам проведенной проверки законности заключения договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: строительство магазина, выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем Прокурор Ермаковского района потребовал принять безотлагательные меры к проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе расположенного по адресу: 

<

...> «м», в соответствии с действующим законодательством о порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

В адрес Главы Ермаковского сельсовета ФИО8 Прокурором Ермаковского района вынесено представление от 31.05.2016 № 7-01-2016, согласно которому по результатам проведенной проверки соблюдения органами местного самоуправления правил землепользования и застройки при выделении земельных участков в аренду, выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем Прокурор Ермаковского района потребовал принять безотлагательные меры к отмене результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> «м», в также внесение изменений в правила землепользования и застройки поселения.

Письмом от 06.06.2016 № 02-61-827 администрация Ермаковского сельсовета, ссылаясь пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение прокуратурой Ермаковского района проверки и требование об отмене результатов аукциона относительно переданного земельного участка, предложила ФИО2 расторгнуть договор аренды от 11.01.2016 № 3.

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 30.09.2016 приняты обеспечительные меры к обеспечению исковых требований администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки: запрещено ФИО2 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 24:13:2401027:164, расположенном по адресу: 

<

...> «м», строительные работы, в том числе возводить объекты капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу № А33- 9645/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018, удовлетворены исковые требования Администрации Ермаковского сельсовета: договор аренды земельного участка от 11.01.2016 № 3, заключенный между администрацией Ермаковского сельсовета и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата администрации Ермаковского сельсовета земельного участка с кадастровым № 24:13:2401027:164, расположенного по адресу: 

<

...> «м».

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 181, 199, 200, 423, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормами Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1007, и Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, и, установил, что в соответствии с генеральным планом поселения спорный земельный участок находится в лесопарковой функциональной зоне.

На странице 8 решения суд указал: ответчиком в счет погашения арендных платежей перечислено истцу 43 347 руб. 50 коп. (чеки-ордеры от 01.02.2016 и 10.01.2017). Вместе с тем, ответчиком факт передачи ему земельного участка в пользование не оспаривается. Из материалов дела следует, что 12.05.2016 отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района выдано ФИО2 разрешение № 24-RU24513000-57-2016 на строительство магазина площадью 594,01 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 24:13:2401027:164. Следовательно, ответчик имел реальную возможность использовать земельный участок для строительства. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» арендная плата признается формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом. Так как в результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, то плата за пользование спорным земельным участком взысканию с администрации в пользу предпринимателя не подлежит.

Претензией, направленной ответчику 20.11.2019, истец просил возместить ему убытки в связи с признанием договора аренды земельного участка недействительным, а также несения расходов на оплату проекта организации строительства ООО «Земля и недвижимость» в размере 180 000 рублей, выполнение работ по благоустройству земельного участка – 181 497 рублей, арендная плата за 2 года - 43 347 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на заключение с ответчиком договора аренды от 11.01.2016 №3 (признанного судом недействительной сделкой), обусловившего несение истцом расходов, связанных с выполнением работ по топографической съемке земельного участка, проведению кадастровый работ, разработке проектной документации, а также в период с 20.04.2016 по 01.06.2020 – работ по благоустройству и очистке земельного участка (выпилены тополя, небольшие кустарники, обрезаны деревья, очищен земельный участок от мусора, погружена и вывезена спиленная древесина и мусор), индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с настоящим иском к Администрации Ермаковского сельсовета о взыскании убытков в размере 360 000 рублей, понесенные на оплату выполнения работ по топографической сьемке земельного участка, проведение кадастровых работ, разработку проектной документации ООО «Земля и недвижимость» - 180 000 рублей, на оплату за выполнение работ по благоустройству, расчистке от мусора земельного участка по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, ул. Карла Маркса, 108 «а», оплаченные ФИО5 в размере 180 000 рублей.

В доказательства несения расходов в размере 360 000 рублей, связанных с выполнением работ по топографической съемке земельного участка, проведению кадастровый работ, разработке проектной документации, а также в период с 20.04.2016 по 01.06.2020 – работ по благоустройству и очистке земельного участка, истцом представлены следующие доказательства:

- межевой план от 21.10.2015, подготовленный кадастровым инженером ООО «Земля и Недвижимость» ФИО7, согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с местоположением: 

<

...> «м», формируется с разрешенным использованием: магазины, предельные минимальный и максимальный размеры, установлены согласно решению Ермаковского Районного Совета Депутатов «Об утверждении положения о порядке формирования и представления земельных участков на территории Ермаковского района» п. 2.1.1. № 28-166р от 30.12.2012 и официально опубликовано на сайте администрации.

- кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401027:164 от 26.10.2015 (сведения о кадастровом инженере – ФИО7, 19-15-198, ООО «Земля и Недвижимость», 21.10.2015);

- проектную документацию, подготовленную ООО «Земля и недвижимость», на строительство магазина по ул. Карла Маркса, 108 «м» в с.Ермаковское Ермаковского района.

В подтверждение несения расходов ФИО2 представил в материалы дела копию договора подряда от 25.09.2015 № 15 на производство топографо-геодезических, проектных, кадастровых работ, по которому ФИО2 поручил, а ООО «Земля и Недвижимость» приняло на себя работы по топографической съемке земельного участка, проведению кадастровый работ, разработке проектной документации (район проведения работ – 

<

...> «м»). К договору приложено техническое задание.

Согласно утвержденной ФИО2 локальной смете, стоимость работ по топографической съемке земельного участка, проведению кадастровых работ, разработке проектной документации составила 180 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки от 14.12.2016, топографическая съемка, кадастровые работы, проектные работы выполнены, стоимость составила 180 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлена квитанция ООО «Земля и недвижимость» к приходному кассовому ордеру от 25.09.2015 № 25, согласно которой от ФИО2 получено на основании договора от 25.09.2015 № 15 180 000 рублей.

Согласно справкам ООО «Земля и недвижимость» от 28.10.2020 № 34, от 17.03.2021 № 15 за выполненные работы по договору на выполнение работ от 25.09.2015 № 15 - 25.09.2015 была проведена оплата в сумме 180 000 руб., выполнены межевой план, проект строительства магазина (том 1) и проект организации строительства «строительство магазина по ул. Карла Маркса, 108 «м» в с. Ермаковское Ермаковского района (том 2). Из общей стоимости 180 000 рублей: 20 000 рублей – стоимость работ по топографической съемке, 25 000 рублей – стоимость кадастровых работ, 135 000 рублей – стоимость разработки проектной документации.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 15.10.2021 ООО «Земля и Недвижимость» направило проектную документацию, постановление администрации Ермаковского района от 13.10.2015 № 253п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении почтового адреса, постановление администрации Ермаковского района от 13.04.2016 № 198п об утверждении градостроительного плана, межевой план, трудовой договор от 06.05.2013 № 8, подписанный ООО «Земля и Недвижимость» с ФИО7

Письмом от 17.01.2022 № 28 ООО «Земля и Недвижимость» сообщило суду, что договоры подряда от 25.09.2015 № 15 и от 04.04.2016 № 8 заключены в установленном порядке, расчет с ООО «Земля и Недвижимость» произведен в полном объеме с соблюдением финансово дисциплины, вместе с тем предоставить данные договоры и кассовые документы не представляется возможным в связи с их утилизацией по причине истечения 5летнего срока хранения.

- видеомтериалы (диск с видеозаписями проведения работ по уборке и благоустройству земельного участка) (исследованы судом в судебном заседании 02.06.2021);

- копия подписанного ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) договора подряда от 11.09.2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется но заданию заказчика выполнить на земельном участке расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, ул. Карла Маркса, 108 «м», следующие работы: валка тополей - 29,264 м/куб., обрезка деревьев – 18 шт., вывозка спиленной древесины - 18 шт., автопогрузчики 5т маш./час – 3, очистка и уборка от мусора участка площадью 768 кв.м., и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Дата начала выполнения работ с 20.04.2016, дата окончания выполнения работ 01.06.2020 (пункт 1.2 договора). В соответствии с требованиями ч. 2, ч. 3 ст. 425 ГК РФ срок выполнения работ и действия настоящего договора распространяется на взаимоотношение сторон возникшие в период с 20.04.2016 по 01.06.2020, в отношении выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора (пункт 1.3 договора). Подрядчик выполняет работы с привлечением техники, работников и иных третьих лиц оплата которых, включена в стоимость работ установленной в п. 4.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора). Цена работ по договору составляет 180 0000 рублей, без НДС (пункт 4.1. договора).

Согласно акту выполненных работ к договору подряда от 11.09.2020 ИП ФИО2 (заказчик) принял работы, выполненные подрядчиком (ФИО5), на земельном участке расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, ул. Карла Маркса, 108 «м» с кадастровым номером 24:13:2401027:27:164, площадью 768 кв.м.: валка тополей - 29,264 м/куб., обрезка деревьев - 18 шт., вывозка спиленной древесины - 18 шт., автопогрузчики 5т маш./час – 3, очистка и уборка от мусора участка площадью 768 кв.м. Подрядчик сдал, а заказчик проверил, осмотрел и принял выполненные работы указанные в п. 1.1 договора подряда от 11.09.2020. Стоимость выполненных работ указанных в п.1 настоящего акта составляет 180 000 рублей, без НДС.

По расчетному кассовому ордеру от 05.05.2016 № 1 ФИО2 передал ФИО5 180 000 рублей за услуги по вырубке деревьев и расчистке территории по адресу: 

<

...> «м».

В соответствии с актом осмотра ООО «Стандарт-эксперт» и ФИО2 от 14.10.2016 земельного участка по адресу 

<

...> «м», выполнены работы по благоустройству земельного участка в составе: валка тополя – 29,264 м3, обрезка деревьев – 18 единиц, очистка участка от мусора – 768 м2, вывоз спиленной древесины – 18 деревьев, работа автопогрузчика 5 т – 3 маш/ч.

Согласно заключению ООО «Стандарт-эксперт» от 17.10.2016 № 4/17-10/2016 рыночная стоимость выполненных работ по благоустройству территории земельного участка площадью 768 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «М», по состоянию на 14.10.2016, с учетом НДС, составляет 181 497 рублей. К заключению приложен локальный сметный расчет, в котором указана расчистка участка (валка деревьев в городских условиях диаметром более 300 мм, обрезка деревьев высотой более 5 м с разделкой древесины мягких пород, очистка участка от мусора, вывозка спиленной древесины расстояние до 100 м, диаметр деревьев свыше 32 см, автопогрузчики 5т).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016 № 1128, о получении ООО «Стандарт-эксперт» от ФИО2 2000 рублей за услуги экспертизы.

В подтверждение работ по расчистке территории представлены копии статей газеты «Нива» от 19.05.2016 № 20 «Деревья, которые молчали» и от 02.06.2016 № 22 «Аукцион признан незаконным» с фотографиями расчищенного земельного участка, а также диск с фотографиями земельного участка и видеозаписями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил отзывы 11.11.2020, 21.01.2021, существо доводов которых сводится к следующему:

- затраты истца не могут быть возложены на ответчика, поскольку являются его предпринимательскими рисками;

- истцом документально не подтверждена необходимость произведения указанных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков именно в результате неправомерных действий ответчика, а также доказывающих причинно- следственную связь между действиями администрации и убытками, возникшими у предпринимателя;

- между сторонами договор подряда имелись отступления от его условий, а именно оплата работ якобы произведена одновременно с заключением договора подряда, что представляется нецелесообразным со стороны ФИО2, поскольку оплата значительной суммы денежных средств (180 000 руб.) до фактического выполнения работ, приемки результата этих работ противоречат обычаям делового оборота, условиям заключенного между сторонами договора подряда;

- квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является допустимым доказательством по делу и не подтверждает фактическую передачу денежных средств ФИО2;

- расчетный кассовый ордер № 1 от 05.05.2016 не соответствует требованиям законодательства о порядке его заполнения, следовательно не является надлежащим доказательством и не подтверждает фактическую передачу денежных средств истцом ФИО5;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на факт принятия оказанных услуг по вырубке деревьев и расчистке территории ФИО2 по акту оказанных услуг именно ФИО5, истцом документально не подтверждена необходимость произведения указанных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать убытки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленного искового требования о взыскании убытков и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему требованию входят следующие обстоятельства: факт возникновения у истца убытков в заявленном размере, причинение этих убытков противоправными действиями муниципального образования в лице уполномоченного органа и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

В данном случае правоотношения сторон возникли из земельных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчиком истец указывает муниципальное образование.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков. Для разрешения вопроса о наличии оснований для возмещения убытков, суду надлежит установить неправомерность действий (бездействия) ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу № А33- 9645/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018, удовлетворены исковые требования Администрации Ермаковского сельсовета: договор аренды земельного участка от 11.01.2016 № 3, заключенный между администрацией Ермаковского сельсовета и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата администрации Ермаковского сельсовета земельного участка с кадастровым № 24:13:2401027:164, расположенного по адресу: 

<

...> «м».

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 181, 199, 200, 423, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормами Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1007, и Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, и, установил, что в соответствии с генеральным планом поселения спорный земельный участок находится в лесопарковой функциональной зоне, что исключало возможность предоставления земельного участка ФИО2 для строительства.

Таким образом, все изданные Администрацией Ермаковского сельсовета по этому вопросу постановления незаконны изначально и привели в итоге к заключению ничтожного договора аренды, что подтверждено Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу № А33-9645/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 02.07.2018.

Вместе с тем, следует учитывать, что наряду с составом гражданского правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, подлежит установлению принятие ответчиком мер к предотвращению или уменьшению размера убытков.

В статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сказано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса, статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Данный вывод закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 13443/11 по делу № А21-8212/2010. В последующем он был поддержан в Определении ВАС РФ от 21.03.2014 № ВАС-19854/13 по делу № А55-15009/2010.

В Определении ВАС РФ от 08.10.2013 № ВАС-14690/12 по делу № А63-2491/2010 прямо сказано, что в тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 2683/12 по делу № А60-25348/2010.

Данные Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответственно 15.08.2012 и 22.09.2012 и содержат указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, по основаниям, которые установлены пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, они обязательны к применению по всем делам со схожими обстоятельствами.

В дальнейшем позиция Верховного Суда РФ не отличалась от изложенной.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 308-ЭС19-22357 по делу № А32-3018/2018 подчеркнуто, что понесенные истцом расходы в связи с ведением предпринимательской деятельности в данном случае не могут быть взысканы как убытки, если они не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 302-ЭС19-14760 по делу № А10-8455/2017 поддержана позиция нижестоящих судов, отказавших во взыскании убытков так как субъект предпринимательской деятельности не мог не осознавать последствия своих действий, заключая соответствующие договоры и принимая земельные участки в аренду.

При таких обстоятельствах следует считать, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, следовательно, эти затраты возмещению в виде убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат - Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2015 № 308-ЭС15-16988 по делу № А32-10249/2014.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что сумма 180 000 рублей определена истцом как убытки от оплаты выполнения работ по топографической сьемке земельного участка, проведению кадастровых работ, разработке проектной документации, для целей реализации строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером 24:13:2401027:164 в рамках заключенного договора аренды, признанного судом недействительной сделкой.

В подтверждение несения расходов ФИО2 представил в материалы дела копию договора подряда от 25.09.2015 № 15 на производство топографо-геодезических, проектных, кадастровых работ, по которому ФИО2 поручил, а ООО «Земля и Недвижимость» приняло на себя работы по топографической съемке земельного участка, проведению кадастровый работ, разработке проектной документации (район проведения работ – 

<

...> «м»). К договору приложено техническое задание.

Согласно утвержденной ФИО2 локальной смете, стоимость работ по топографической съемке земельного участка, проведению кадастровых работ, разработке проектной документации составила 180 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 14.12.2016, топографическая съемка, кадастровые работы, проектные работы выполнены, стоимость составила 180 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлена квитанция ООО «Земля и недвижимость» к приходному кассовому ордеру от 25.09.2015 № 25, согласно которой от ФИО2 получено на основании договора от 25.09.2015 № 15 180 000 рублей.

Согласно справкам ООО «Земля и недвижимость» от 28.10.2020 № 34, от 17.03.2021 № 15 за выполненные работы по договору на выполнение работ от 25.09.2015 № 15 - 25.09.2015 была проведена оплата в сумме 180 000 рублей, выполнены межевой план, проект строительства магазина (том 1) и проект организации строительства «строительство магазина по ул. Карла Маркса, 108 «м» в с. Ермаковское Ермаковского района (том 2). Из общей стоимости 180 000 рублей: 20 000 рублей – стоимость работ по топографической съемке, 25 000 рублей – стоимость кадастровых работ, 135 000 рублей – стоимость разработки проектной документации.

Судом установлено, что земельный участок площадью 768 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «м», постановлен на кадастровый учет 26.10.2015 по заявлению кадастрового инженера ООО «Земля и Недвижимость» ФИО7 от 21.10.2015 с присвоением кадастрового номера 24:13:2401027:164.

При этом из положений статей 11.2, 11.3, 11.10, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не следует обязанности заинтересованного лица обеспечить подготовку схемы или плана земельного участка, напротив, выполнение кадастровых работ является правом гражданина или юридического лица, в зависимости от свободного волеизъявления. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 304-ЭС19-26731.

Таким образом, обязанности проводить работы у истца не было.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 15.10.2021 ООО «Земля и Недвижимость» направило проектную документацию, постановление администрации Ермаковского района от 13.10.2015 № 253п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении почтового адреса, постановление администрации Ермаковского района от 13.04.2016 № 198п об утверждении градостроительного плана, межевой план, трудовой договор от 06.05.2013 № 8, подписанный ООО «Земля и Недвижимость» с ФИО7

Письмом от 17.01.2022 № 28 ООО «Земля и Недвижимость» сообщило суду, что договоры подряда от 25.09.2015 № 15 и от 04.04.2016 № 8 заключены в установленном порядке, расчет с ООО «Земля и Недвижимость» произведен в полном объеме с соблюдением финансово дисциплины, вместе с тем предоставить данные договоры и кассовые документы не представляется возможным в связи с их утилизацией по причине истечения 5летнего срока хранения.

Постановлением администрации Ермаковского района от 13.04.2016 № 198-п утвержден градостроительный план земельного участка № RU245113304-0000000000001449, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24:13:2401027:164 расположен в П-3 Зоне «Производственно-коммунальные предприятия IV-V класса вредности».

Отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района 12.05.2016 ФИО2 выдано разрешение № 24-RU24513000-57- 2016 на строительство магазина площадью 594,01 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 24:13:2401027:164.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на май 2016 года) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального 10 строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации установленным требованиям и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В ответ на определение суда от 15.10.2021 об истребовании доказательств администрацией Ермаковского района также представлена проектная документация, изготовленная ООО «Земля и Недвижимость», на основании которой ФИО2 выдано разрешение на строительство от 12.05.2016 №24-RU24513000-57- 2016.

В целом все указанные обстоятельства подтверждают факт наличия затрат у истца и их взаимосвязь с предоставлением ему земельного участка в аренду.

Между сторонами по результатам аукциона заключен договор аренды от 11.01.2016 № 3. Предметом аренды является земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:13:2401027:164.

Но в дальнейшем, как было сказано, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу № А33-9645/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018, удовлетворены исковые требования Администрации Ермаковского сельсовета: договор аренды земельного участка от 11.01.2016 № 3, заключенный между администрацией Ермаковского сельсовета и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата администрации Ермаковского сельсовета земельного участка с кадастровым № 24:13:2401027:164, расположенного по адресу: 

<

...> «м».

Иск был удовлетворен по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2015, внесены изменения в земельное и градостроительное законодательство, в том числе в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137- ФЗ №О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации№, в результате чего введена статья 3.3. Согласно абзацу 3 пункта 2 названной статьи распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Поскольку территории Ермаковского сельсовета утверждены Правила землепользования и застройки, то администрация Ермаковского сельсовета обладала полномочиями по заключению договора аренды.

При этом на момент проведения торгов согласно Генеральному плану Ермаковского сельского поселения Ермаковского района, утвержденному решением Ермаковского районного Совета депутатов от 21.12.2012 № 29-173р, земельный участок с кадастровым номером 24:13:2401027:164 располагался в границах земель лесопарковой функциональной зоны, но согласно Правилам землепользования и застройки Ермаковского сельсовета, действующим на момент формирования земельного участка и утвержденным решением Ермаковского сельского Совета депутатов от 17.07.2013 № 34в195р, земельный участок с кадастровым номером 24:13:2401027:164 располагался в границах зоны производственно-коммунальных предприятий IV-V класса вредности (П-3).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Исходя из положений статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации зеленые зоны можно определить как леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, где запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. В составе зеленых зон, в свою очередь, выделяются лесопарковые зоны, выполняющие те же функции, но признаваемые таковыми в установленном порядке.

Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1.1 названных Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

По смыслу данных норм, создание и охрана зеленых зон, лесопарковых зон и других озелененных территорий городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с генеральным планом поселения и правилами землепользования и застройки. Ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория отнесена правилами землепользования и застройки к соответствующей территориальной зоне.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района. Границы территориальных зон могут устанавливаться по естественным границам природных объектов (статья 34 ГрК РФ).

Статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественноделовые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (пункт 11); а также зоны особо охраняемых территорий. В зоны особо охраняемых территорий могут включаться земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение (пункт 12).

Органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1007 утверждено Положение об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон.

Данным Положением установлен порядок определения функциональных зон в лесопарковых зонах защитных лесов, площади и границ лесопарковых зон и зеленых зон защитных лесов. В соответствии с утвержденным Положением функциональные зоны в лесопарковой зоне представляют собой части лесопарковой зоны, которые выделяются в целях дифференциации режима использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в различных частях лесопарковой зоны. Функциональные зоны, площадь и границы лесопарковой зоны, зеленой зоны устанавливаются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации на основании утвержденной проектной документации. Сведения об установлении границ лесопарковых зон и зеленых зон вносятся в государственный кадастр недвижимости в качестве сведений о зонах с особыми условиями использования территории.

Проект генерального плана села Ермаковское Ермаковского района Красноярского края получил заключения уполномоченных отраслевых органов, прошел согласование в Правительстве Красноярского края.

В силу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статью 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Часть 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Части 9 и 10 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации. При выявлении несоответствий указанным требованиям и документам, орган местного самоуправления направляет проект в комиссию на доработку.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом.

Таким образом, Генеральный план является первичным документом по отношению к Правилам землепользования и застройки, а также документации по планировке территории; правила землепользования и застройки должны соответствовать требованиям генерального плана и им не противоречить.

На основании этого суд пришел к выводу, что установление Правилами землепользования и застройки Ермаковского сельсовета, утвержденными решением Ермаковского сельского Совета депутатов от 17.07.2013 № 34в-195р, зоны производственнокоммунальных предприятий IV-V класса вредности (П-3) в лесопарковой функциональной зоне противоречит Генеральному плану Ермаковского сельского поселения Ермаковского района, утвержденному решением Ермаковского районного Совета депутатов от 21.12.2012 № 29-173р.

Апелляционный суд обращает внимание, что:

Правила землепользования и застройки Ермаковского сельсовета, утвержденные решением Ермаковского сельского совета депутатов от 17.07.2013 № 34в-195р, были опубликованы в газете «Ведомости Ермаковского сельсовета» (выпуск от 18.07.2013 № 7), а также размещены на официальном сайте администрации Ермаковского сельсовета

http://eselsov.ucoz.ru/load/reshenija_deputatov/reshenie_34v_195r_ot_17_07_13_ob_utverzhdenii_pravil_zemlepolzovanija_i_zastrojki_ermakovskogo_selsoveta/8-1%20-0-441

Генеральный план Ермаковского сельсовета Ермаковского района, был утвержден решением Ермаковского районного Совета депутатов от 21.12.2012 № 29-173р, в соответствии с пунктом 3 которого указанное решение вступает в силу с момента опубликования (обнародования), решение № 29-173р было опубликовано на официальном сайте администрации Ермаковского района 26.03.2013 http://adminerm.ru/?mode=documents&level=3175&id=3178 

Кадастровый паспорт был (т.2, л.д. 66) был выдан на основании заявления ФИО7 (т.2, л.д. 110).

Заказчиком работ, как было ранее указано, явился истец.

К заявлению прилагались схема расположения земельных участков, чертеж земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Межевой план от 21.10.2015 подготовлен кадастровым инженером ООО «Земля и Недвижимость» ФИО7 (т.5, л.д. 83).

Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с местоположением: Российская Федерация Красноярский край, Ермаковский район 

<

...> «м», формируется с разрешенным использованием: магазины, предельные минимальный и максимальный размеры, установлены согласно решению Ермаковского Районного Совета Депутатов «Об утверждении положения о порядке формирования и представления земельных участков на территории Ермаковского района» п. 2.1.1. № 28-166р от 30.12.2012 и официально опубликовано на сайте администрации (т.5, л.д. 89).

При составлении заключения использованы:

кадастровый план территории №24ЗУ/09-97628, выдан 04.04.2009,

постановление администрации Ермаковского сельсовета Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении почтового адреса №253-п, выдан 13.10.2015 (т5, л.д. 93).

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением должен быть представлен межевой план. Форма межевого плана и требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (далее - приказ № 412).

Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (вместе с «Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») был зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2008 N 12857) и утратил силу с 1 января 2017 года в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 735, то есть действовал в спорный период.

В соответствии с пунктом 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом № 412, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные» (Письмо Росреестра от 16.02.2016 N 19-00221/16 «О рассмотрении обращения»).

В названной норме (части 9 статьи 38), действовавшей до 01.01.2017 и утратившей силу благодаря Федеральному закону от 03.07.2016 № 361-ФЗ, было сказано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет (далее - картографические материалы). Кроме того, полагаем, в случае отсутствия картографических материалов государственного кадастра при проведении кадастровых работ, кадастровый инженер в том числе может использовать сведения, подтверждающие нахождение объекта недвижимости, в виде картографических материалов более мелкого масштаба, а также иной вспомогательный материал, который не противоречит результатам проведенного межевания - генеральный план территории, план садового товарищества, план БТИ и другие материалы (Письмо Росреестра от 16.02.2016 № 19-00221/16 «О рассмотрении обращения»).

В части 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Таким образом, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была определена администрацией, но межевание участка, определение его границ, постановка на кадастровый учет с указанием назначения земельного участка произведены истцом.

Из указанного следует, что являясь заказчиком работ в результате которых участок был поставлен на кадастровый учет, межевого плана, учитывая, что Правила землепользования и застройки Ермаковского сельсовета, утвержденные решением Ермаковского сельского совета депутатов от 17.07.2013 № 34в-195р, и Генеральный план Ермаковского сельсовета Ермаковского района, утвержденный решением Ермаковского районного Совета депутатов от 21.12.2012 № 29-173р, были опубликованы в СМИ и размещены в сети Интернет, истец, проявив должную осторожность и являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, должен был проверить соответствие своих притязаний законодательству и в том числе представить документы, соответствующие законодательству.

Наличие убытков истец связывает не с самим фактом противоречия между Генеральным планом и Правилами землепользования, а подготовкой документов и заключением договора аренды, последующей разработкой документации.

Но при проведении аукциона в постановлении «294-п от 18.11.2015 (т.2, л.д. 34) администрация ссылается на кадастровый номер участка, уже поставленного на учет на основании документов, представленных по поручению истца.

В таком случае возникновению убытков у истца способствовали его собственные действия, за которые администрация нести ответственности не может.

В указанной ситуации взыскание убытков с администрации неправомерно, поскольку отсутствует причинная связь между действиями администрации и возникновением убытков; к их появлению привели действия самого истца.

Соответственно в данной части решение суда первой инстанции не верно, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение отмене в части удовлетворенных требований.

Во второй части, об отказе во взыскании суммы, жалобу на которую подает истец, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку, во-первых, невозможность взыскания убытков вытекает из вышесказанного, во вторых, обоснованность истребования данных сумм истцом не доказана.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции суд находит необоснованным требование о взыскании убытков в части расходов, понесенных истцом на оплату за выполнение в период с 20.04.2016 по 01.06.2020 работ по благоустройству и очистке земельного участка (выпилены тополя, небольшие кустарники, обрезаны деревья, очищен земельный участок от мусора, погружена и вывезена спиленная древесина и мусор), оплаченные ФИО5 в размере 180 000 руб., ввиду отсутствия доказательств необходимости несения таких работ, с учетом пунктов 8.4 и 8.6 договора аренды, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в надлежащем качественном состоянии, пригодный для эксплуатации, арендатор претензий не имеет (данный договор одновременно является передаточным актом), а также принимая во внимание содержание проектной документации (стр. 11 Том 2 Проект организации строительства 00008-2016 ПОС), согласно которой благоустройство территории выполняется на последней стадии строительства.

Суд приходит к выводу, что расходы истца в указанной части возникли в результате его собственных действий (в том числе с учетом осведомленности истца о пороках заключенного договора аренды: получения письма от 06.06.2016 № 02-61-827 администрации Ермаковского сельсовета, которая, ссылаясь на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение прокуратурой Ермаковского района проверки и требование об отмене результатов аукциона относительно переданного земельного участка, предложила ФИО2 расторгнуть договор аренды от 11.01.2016 № 3, а также инициирование администрацией Ермаковского сельсовета 14.07.2016 судебного процесса в Ермаковском районном суде Красноярского края с требованием к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принятие определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 30.09.2016 обеспечительных меры к обеспечению исковых требований администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края: запрет ФИО2 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 24:13:2401027:164, расположенном по адресу: 

<

...> «м», строительные работы, в том числе возводить объекты капитального строительства), вследствие чего убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в оставшейся части.

Таким образом, в данной части отказано верно.

В целом иск предпринимателя не подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него, в том числе и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины. Вместе с тем, из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Таким образом 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы администрации подлежат взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2022 года по делу № А33-25740/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Е.В. Белоглазова