ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9664/2018

г. Челябинск

13 августа 2018 года

Дело № А07-40937/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сервисный консалтинговый центр «Геопроммаркет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-40937/2017 (судья Султанов В.И.),

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Сервисный консалтинговый центр «Геопроммаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее – общество «Интелком») о включении в реестр требований кредиторов общества СКЦ «Геопроммаркет» задолженности в сумме 1 227 260 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 227 260 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 заявление общества «Интелком» удовлетворено, в реестр требований кредиторов третьей очереди общества СКЦ «Геопроммаркет» включено требование общества «Интелком» в сумме долга 1 000 000 руб., в сумме процентов за пользование займом 227 260 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий общества СКЦ «Геопроммаркет» ФИО2 (далее – ФИО2, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указывает на отсутствие задолженности перед обществом «Интелком», по его мнению, долг погашен наличными денежными средствами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания общество «Интелком» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. 

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв общества «Интелком»  к материалам дела, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность определения суда. 

Совместно с апелляционной жалобой от подателя жалобы поступил дополнительный документ - письмо директора общества СКЦ «Геопроммаркет». 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам представленных временным управляющим новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции временным управляющим не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, в связи с чем правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, как следует из данного документа, он подготовлен в ответ на запрос временного управляющего, сделанный уже после вынесения оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между обществом «Интелком» и обществом СКЦ «ГеоПромМаркет» заключён договор займа № 2809-01716, согласно условиям которого заимодавец передаёт на условиях настоящего договора в собственность заёмщику денежные средства в сумме     1 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму заимодавцу в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. 

В пределах установленного настоящим договором срока пользования займом заёмщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15 (Пятнадцать) % годовых. Для расчёта процентов принимается условие - в году 365 дней. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днём зачисления суммы займа на расчётный счёт заёмщика, по день зачисления денежных средств на расчётный счёт заимодавца (включительно) и уплачиваются заёмщиком ежеквартально не позднее последнего числа месяца следующего за прошедшим кварталом.

 Указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок 6 (шесть) месяцев. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчётного счёта заимодавца. Окончательной датой возвращения займа считать 28.10.2016. 

Факт передачи денежных средств заявителем должнику по договору займа в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 406 от 28.09.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 28.09.2016 – 31.03.2018.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату основного долга, общество «Интелком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 1 227 260 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют об обоснованности заявленного требования, задолженность не относится в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требование общества «Интелком» заявлено в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, предусматривающими, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

 В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности. 

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствие со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сумма займа должником не возвращена, сумма задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом составила 1 000 000 руб. суммы основного долга, 227 260 руб. 34 коп. процентов за период с 28.09.2016 по 04.04.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлено платежное поручение №406 от 28.09.2016.

Поскольку факт передачи денежных средств материалами дела подтвержден, в связи с его неоплатой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности отклоняются ввиду следующего.

Так, временный управляющий, не оспаривая по существу факт заключения договора займа и его исполнение сторонами, не приводя доводов о взаимозависимости сторон займа, полагает, что на момент рассмотрения судом требования кредитора спорная задолженность отсутствовала, т.к., по его мнению, была погашена наличными денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга.

Подателем апелляционной жалобы такие документы в суд не представлены. 

Доводы временного управляющего, касающиеся сообщения ему директором должника сведений об отсутствии задолженности перед обществом «Интелком», также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих регистров бухгалтерского учёта, из которых с достоверностью следовал бы факт отсутствия кредиторской задолженности в отношении общества «Интелком», подателем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-40937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сервисный консалтинговый центр «Геопроммаркет» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                               Л.В. Забутырина