-

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25924/2017

г. Киров

04 июля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдизельоптторг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу № А82-25924/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярдизельоптторг»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярдизельоптторг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о взыскании убытков в размере 141 355 рублей.

В состав убытков истец включил взысканные с него согласно судебным актам по делу № А56-1588/2017 расходы на экспертизу в сумме 95 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 12 118 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 34 237 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, указанные расходы являются убытками от поставки ответчиком неисправного двигателя и подлежат взысканию с ответчика, как с виновного лица.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-1588/2017 с истца в пользу АО «Ленстройкомплектация» взыскано 360 922 рубля 47 копеек убытков в результате поставки некачественного двигателя, 95 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 12 118 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 17.10.2017 по названному делу с истца в пользу АО «Ленстройкомплектация» взыскано 34 237 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Претензией от 21.06.2017 № 42 истец просил ответчика (производителя двигателя) возместить убытки в сумме 468 040 рублей 47 копеек.

Ответчик платежным поручением от 17.10.2017 № 29257 возместил истцу убытки в сумме 360 922 рубля 47 копеек.

Претензией от 07.11.2017 № 101 истец просил ответчика возместить остальную часть убытков в сумме 141 355 рублей.

Поскольку ответчик не перечислил истцу названную денежную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 15, 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из того, что рассматриваемые расходы являются судебными расходами, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между несением истцом указанных расходов и действиями ответчика являются правомерными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-1588/2017, в связи с пропуском поставщиком (истцом) срока для направления своего представителя для участия в осмотре двигателя (пункт 3.2 договора поставки между АО «Ленстройкомплектация» (покупатель) и ООО «Ярдизельоптторг» (поставщик)) покупатель заключил договор на проведение экспертизы и оплатил экспертному учреждению 95 000 рублей за проведение досудебной экспертизы. АО «Ленстройкомплектация» компенсировало своему контрагенту (конечному покупателю двигателя) расходы на ремонт двигателя в сумме 360 922 рублей 47 копеек. Неудовлетворение требований АО «Ленстройкомплектация» к ООО «Ярдизельоптторг» в добровольном (досудебном) порядке явилось основанием для обращения АО «Ленстройкомплектация» в суд в рамках дела № А56-1588/2017. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-1588/2017 и определением от 17.10.2017 по названному делу с истца в пользу АО «Ленстройкомплектация» взыскано 360 922 рубля 47 копеек убытков, 95 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 12 118 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 34 237 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец оплатил АО «Ленстройкомплектация» 95 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 12 118 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 34 237 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг (платежными поручениями от 20.06.2017 № 621 и 622, от 03.11.2017 № 1210).

Таким образом, оплата истцом 95 000 рублей, 12 118 рублей и 34 237 рублей вызвана поведением самого истца, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по настоящему спору. Причиной обращения в экспертное учреждение и оплатой расходов на проведение экспертизы в сумме 95 000 рублей, как установлено вступившим в законную силу решением по делу № А56-1588/2017, явился пропуск со стороны истца по настоящему спору срока для направления своего представителя для участия в осмотре двигателя. Судебные расходы (12 118 рублей и 34 237 рублей) взысканы с истца по настоящему спору в порядке распределения их между сторонами конкретного спора (по делу А56-1588/2017). Кроме того, в настоящей ситуации, с учетом ее конкретных обстоятельств, отсутствуют основания считать, что судебные расходы допущены именно в результате поведения ответчика по настоящему спору.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ярдизельоптторг» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей. Следовательно, неуплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 379 рублей 50 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу № А82-25924/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдизельоптторг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярдизельоптторг» в доход федерального бюджета 379 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных