﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А56-103228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» конкурсного управляющего Налетовой В.А. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу                   № А56-138540/2018), 

от общества с ограниченной ответственностью «Нивес»                   Щеглова А.Ю. (доверенность от 11.12.2017), 

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нивес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-103228/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 15, лит. «А», пом. 19Н, ком. 2, ОГРН 1147847028570, ИНН 7839490969 (далее – Общество «Глобал-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нивес», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4, лит. «Д», офис 115, ОГРН 1047855082461, ИНН 7810007504 (далее – Общество «Нивес»), о взыскании 2 250 000 руб. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» (далее –                 Общество «Строй-Терминал»). 

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество «Нивес», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку обязательства Общества «Нивес» перед Обществом «Глобал-Строй» по спорному договору займа прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                   ГК РФ) зачетом встречных однородных требований на основании соглашения от 02.11.2017, подписанного истцом, ответчиком и Обществом «Строй-Терминал»; вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 02.11.2017 заключено после возбуждения против истца дела о банкротстве, является ошибочным, поскольку дело о банкротстве в отношении истца было возбуждено 15.11.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «Глобал-Строй» просит жалобу отклонить, ссылаясь на мнимость соглашения о зачете от 02.11.2017.

В судебном заседании представитель Общества «Нивес» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества «Глобал-Строй» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу                           № А56-103228/2019 Общество «Глобал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету Общества «Глобал-Строй» следует, что истцом на счет ответчика платежными поручениями от 18.10.2017 № 1151, от 02.11.2017 № 1169 перечислены денежные средства в размере 2 250 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа от 12.10.2017 № 7-10/2017».

Истец направил ответчику претензию от 14.08.2019 № 4 с требованием погасить 2 250 000 руб. задолженности по договору займа от 12.10.2017 № 7-10/2017.

Поскольку требования претензии от 14.08.2019 № 4 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали документально подтвержденным факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику, что последним не оспаривал. 

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению спорной денежной суммы, суды иск удовлетворили.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом. 

В пункте 10 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 410             ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела соглашение от 02.11.2017, подписанное Обществом «Глобал-Строй», Обществом «Нивес» и Обществом «Строй-Терминал».

Из указанного соглашения следует, что его стороны договорились передать и зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях: 

1) Общество «Строй-Терминал» имеет задолженность перед Обществом «Нивес» в размере 2 197 589 руб., возникшую из договора займа от 31.10.2017 № 10-2017, денежные средства по которому были направлены Обществом «Нивес» на основании письма Общества «Строй-Терминал» от 31.10.2017 в счет погашения задолженности Общества «Строй-Терминал» перед обществом с ограниченной ответственностью «Кредо Строй Сервис» (далее – Общество «Кредо Строй Сервис») по мировому соглашению от 16.03.2017, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу А56-79984/2016, платежными поручениями от 29.10.2017 № 5, от 29.10.2017 № 6, от 31.10.2017 №8, от 08.11.2017 № 9.

2) Общество «Нивес» имеет задолженность перед Обществом «Глобал -Строй» в размере 2 250 000 руб., возникшую из договора займа от 12.10.2017 № 7-10/2017, денежные средства по которому были уплачены платежными поручениями от 18.10.2017 № 1151, от 02.11.2017 № 1169. 

3) Общество «Нивес» передает Обществу «Глобал-Строй» право требования указной задолженности Общества «Строй-Терминал». За уступку права требования Общество «Глобал-Строй» засчитывает Обществу «Нивес» требования на сумму 2 197 589 руб. 

4) В результате задолженность Общества «Нивес» перед Обществом «Глобал-Строй» погашается в размере 2 197 589 руб., остаток задолженности составляет 52 411 руб.; задолженность Общества «Строй-Терминал» перед Обществом «Глобал-Строй» составляет 2 197 589 руб.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении спорных обязательств займа на основании соглашения от 02.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что  в деле не имеется допустимых и достоверных доказательств исполнения сторонами данного соглашения.

Вместе с тем, судами не дана оценка представленным в материалы дела ответчиком платежным поручениям Общества «Нивес», подтверждающим факт перечисления Обществу «Кредо Строй Сервис» денежных средств в сумме 2 197 589 руб. с указанием на назначение платежа – оплата по мировому соглашению от 16.03.2017, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу                    А56-79984/2016, за Общество «Строй-Терминал». 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что после возбуждения дела о банкротстве не возможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования, а названное соглашение заключено сторонами после возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве). 

Указанные выводы апелляционного суда не соответствуют сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», согласно которым общество с ограниченной ответственностью «ЛФК-Сервис» в рамках дела № А56-138540/2018 обратилось 08.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества «Глобал-Строй» несостоятельным (банкротом). 

Апелляционным судом не дана оценка доводам истца о недействительности соглашения от 02.11.2017, имеющем своей целью освобождение ответчика от обязанности оплаты спорной задолженности и причинения вреда кредиторам Общества «Глобал-Строй». 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить правомерность заявленных требований, оценить доводы сторон в обоснование позиций, принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-103228/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева