ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7405/2021

г. Красноярск

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика (акционерного общества «Русский Уголь»): ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» апреля 2022 года по делу №  А74-7405/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОлимпТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Русский Уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 142 545 рублей убытков за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) по договорам поставки от 09.10.2019 №80068-011/2019/10-1173, от 16.01.2020 №80068- 011/2020/01-0050.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Амурский уголь», общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик является грузополучателем по договору поставки с истцом, следовательно, на него распространяются нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации об ответственности за задержку вагонов под выгрузку. По утверждению истца, ответчик возмещает истцу убытки за действия/бездействия указанного им грузополучателя, в том числе за сверхнормативное использование цистерн, что следует из пункта 7.9 договора от 16.01.2020 (в редакции протокола разногласий от 16.01.2020).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний  не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №80068-011/2019/10-1173, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору.

Согласно приложениям от 09.10.2019, 17.11.2019, 26.12.2019 к договору поставки от 09.10.2019, грузополучателем товара является ответчик, дизельное топливо поставляется до станции назначения Черногорские копи Красноярской ж/д.

16.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 16.01.2020, 04.02.2020 заключен договор поставки ТМЦ от №80068-011/2020/01-0050, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно приложениям от 16.01.2020, 03.02.2020 к договору поставки от 16.01.2020, базисом поставки является СРТ (Амурская область, ст. Екатеринославка), грузополучателем является АО «Амурский уголь».

Передача товара покупателю осуществлялась железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, указанных в универсальных передаточных документах от 27.01.2020 30.01.2020, 03.02.2020, 17.02.2020, 06.03.2020, 11.03.2020, 26.03.2020, 05.04.2020, 10.04.2020, 06.01.2020, 07.01.2020, 01.02.2020, 09.11.2019, 20.11.2019, 16.12.2019, 24.11.2019.

Истцом заключены генеральные соглашения от 18.07.2016 с ПАО «НК «Роснефть», от 08.10.2019 с ПАО «Сургутнефтегаз», от 26.06.2015 с ОАО «Газпром нефть».

Между истцом и ООО «Трансойл» заключен договор транспортной экспедиции от 09.12.2016, согласно которому ООО «Трансойл» обязалось оказывать истцу транспортно-экспедиционные услуги при организации внутрироссийских перевозок грузов железнодорожным транспортом, услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава для внутрироссийских перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В материалах дела имеются претензии от 25.02.2020, 03.06.2020, 30.12.2019, 07.04.2020, 24.04.2020, 12.03.2020, 23.12.2019, 02.04.2020 со стороны ПАО «НК «Роснефть», ПАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Газпром нефть», ООО «Трансойл», ООО «Газпромнефть-логистика» с требованиями об оплате штрафов за превышение срока использования собственных (арендованных) вагонов, начисленных в соответствии с генеральными соглашениями от 18.07.2016, 08.10.2019, 26.06.2015 и Правилами проведения организованных торгов в АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», договором транспортной экспедиции от 09.12.2016.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии.

Ссылаясь на указанные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорами между сторонами срок возврата порожних цистерн, а также ответственность за сверхнормативный простой цистерн не предусмотрены. Поскольку иное не предусмотрено договорами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими нормами гражданского права. Более того, истец не доказал, что расходы последнего понесены в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, нарушения обязательств по договору, а также причинно-следственной связи между действиями стороны договора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты. В соответствии с пунктами 7.1 договоров поставки от 09.10.2019, 16.01.2020 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Согласно пункту 7.9 договора поставки от 16.01.2020 в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2020, покупатель принимает во внимание, что поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по настоящему договору, в том числе: сверхнормативного использования автоцистерн; возврата порожних вагонов по ненадлежащим реквизитам; возврата порожних вагонов с нарушением срока нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения, самовольного использования покупателем вагонов или самостоятельной переадресовки товара в вагонах; неполного слива вагонов согласно ГОСТ 1510-84; ненадлежащего оформления железнодорожных накладных и др. В случае, если указанные нарушения вызваны виновными действиями/бездействиями покупателя или указанного им грузополучателя, покупатель обязуется возместить поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки. Истец ссылается на то, что ответчик допустил простой железнодорожных вагонов цистерн на станциях выгрузки.

Вместе с тем, договорами от 09.10.2019, 16.01.2020 не предусмотрены условия о нормативном сроке нахождения вагонов под выгрузкой, сроке возврата порожних цистерн, а также об ответственности за сверхнормативный простой цистерн.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом условия договоров от 18.07.2016, 08.10.2019, 26.05.2015, 09.12.2016, заключенных между истцом и ПАО «НК «Роснефть», ПАО «Сургутнефтегаз», ПАО «Газпром нефть», ООО «Трансойл», не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по данному делу, так как ответчик не является стороной по данным договорам; в договорах от 09.10.2019, 16.01.2020 положения о распространении на правоотношения сторон по договорам  от 18.07.2016, 08.10.2019, 26.05.2015, 09.12.2016 отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что истец не является грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем железнодорожных вагонов-цистерн; в транспортных железнодорожных накладных указано, что вагоны не принадлежат перевозчику; между ответчиком и перевозчиком и/или собственником вагонов/цистерн отсутствуют договорные отношения; ответчик не является грузоотправителем порожних вагонов/цистерн в адрес собственника вагонов/цистерн, поскольку  грузоотправителем порожних вагонов является ООО «Производственное объединение Киришинефтеоргсинтез»; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика писем о необходимости возврата вагонов и указания сроков, в течение которых данный возврат должен быть осуществлен.

С учетом изложенного, истец не представил доказательства, подтверждающие простой железнодорожных вагонов цистерн на станциях выгрузки по вине ответчика.

Ссылка истца на положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемый спор возник из отношений при исполнении договоров поставки, регулируемых общими нормами гражданского права, поэтому на данные договорные отношения нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не распространяются и не подлежат применению (из заключенных между сторонами договоров не следует, что на взаимоотношения между их сторонами распространяются положения указанного устава).

Позиция истца о том, что именно ответчик должен возместить истцу убытки опровергается материалами дела, поскольку условия договора от 16.01.2020 не позволяют сделать вывод о том, что расходы истца понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком и АО «Русский уголь» обязательств по данному договору поставки; иных обязательств перед истцом покупатель и грузополучатель не принимали.

Принимая во внимание недоказанность истцом того обстоятельства, что вышеназванные расходы понесены им в результате нарушения ответчиком обязательств в рамках договоров поставки, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между указанными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, в материалах дела нет документов, подтверждающих оплату истцом штрафов, составляющих предмет заявленных убытков.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского круга от 08.02.2022 в рамках дела № 33-4066/2021.

Ссылка общества на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные истцом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» апреля 2022 года по делу № А74-7405/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова