АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-8750/2021

28 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А17-8750/2021

 

по заявлению ФИО1 

о разрешении разногласий с финансовым управляющим 

относительно включения в конкурсную массу имущества должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий)по вопросу включения в конкурсную массу принадлежащей должнику 1/2 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>. Кредитор просил включить указанное имущество в конкурсную массу.

            Определением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявление оставленобез удовлетворения.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает, что жилой дом в городе Иваново обладает признаками роскошного жилья и не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи. Кредитор утверждает,что у ФИО2 имеется иной жилой дом в городе Приволжске, в котором он может проживать. По мнению ФИО1, объективных доказательств того,что указанный дом является непригодным для проживания, не имеется. Собственник имущества обязан поддерживать его в надлежащем состоянии. Сведения о том, что домв городе Приволжске стал непригодным для проживания вследствие непреодолимой силы, отсутствуют.   

            Должник и его супруга в письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу№ А17-8750/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 28.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

            В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий выявил и включилв конкурсную массу следующее имущество должника: автомобиль Toyota Camry; земельный участок по адресу – 

<

...> и расположенный на нем гараж (бокс № 66); земельный участок и жилой дом по адресу – город Приволжск, улица1-я ФИО4, 12. 

            В качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения финансовый управляющий исключил из конкурсной массы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>. Должнику принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. 

            Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениемо разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу включенияв конкурсную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой доми земельный участок в городе Иваново. Кредитор полагает, что указанный жилой дом имеет признаки роскошного жилья, а потому принадлежащая должнику доля подлежит реализации в ходе процедуры банкротства с наделением исполнительским иммунитетом жилого дома в городе Приволжске. 

            Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотекии на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих емуна праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи,в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФот 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формированияи распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Суды двух инстанций установили, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в городе Иваново принадлежит должнику с 23.09.2013, вторая половина дома принадлежит его супруге, которая зарегистрирована в немс 06.03.2014. Кроме того, с указанной даты в спорном доме зарегистрированы дочери должника ФИО5 и ФИО6 После рождения у должника внуковФИО7 (07.12.2016) и ФИО8 (02.01.2023) они также были зарегистрированыв доме в городе Иваново 23.08.2017 и 06.02.2023 соответственно. 

Суды констатировали, что поименованные лица являются близкими родственниками должника, проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство. При этом сам должник проживает в спорном доме со своей семьей с момента его приобретения, несмотряна официальную смену адреса регистрации из города Приволжска в город Иваново только в 2019 году. Обратного участвующими в деле лицами не доказано. 

Какого-либо иного жилого помещения, пригодного для проживания, за должникоми его супругой не зарегистрировано. 

Довод о том, что жилой дом в городе Иваново обладает признаками роскошного жилья, рассмотрен судебными инстанциями и отклонен. 

Исследовав экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Малина Консалтинг» от 22.05.2023 № 2/5/23, суды констатировали, что при общей площади дома 366,3 кв. метров жилая площадь составляет только111,33 кв. метров.  

Размер жилой площади на каждого проживающего в доме члена семьи составляет 18,55 квадратного метра, что незначительно превышает учетную норму площади жилого помещения, установленной в Ивановской области (14 квадратных метров). 

Какие-либо иные доказательства того, что дом по своим критериям (по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории роскошного жилья, в материалы обособленного спора не представлены.

Равным образом отсутствуют доказательства того, что реализация принадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом с последующим предоставлением ему и членам его семьи замещающего жилья позволит получить кредиторам реальную выгоду. При этом суды справедливо обратили внимание, что реализации будет подлежать не дом в целом, а только доля в праве на него, рыночная стоимость которой всегда будет ниже рыночной стоимости самого объекта недвижимости. 

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П). 

Ссылка на то, что должник может проживать в доме в городе Приволжске, отклонена судами обеих инстанций, поскольку указанное жилое помещение не является пригодным для проживания, что подтверждено, в том числе, экспертным заключением общества «Малина Консалтинг» от 08.02.2023 № 2/23 и письмом акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» от 14.06.2019. Кроме того, его площадь составляет только 40,3 кв. метров, что не является достаточным для удовлетворения потребности должника и членов его семьи в жилище. 

Судами учтено, что должник длительное время проживает совместно со своей семьей в городе Иваново, в то время как дом, в который ему предлагается переселиться, находится в городе Приволжске. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П разъяснено, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения). 

Принимая во внимание изложенное, не установив, что дом в городе Иваново стал единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 и членов его семьи жилым помещением вследствие недобросовестных действий должника, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО1 

При этом суды отметили, что требования ФИО1 к должнику основанына неисполнении обязательств по договору поручительства, которые возникли позднее регистрации за ФИО2 жилого дома в городе Иваново. Сам должникне являлся получателем денежных средств по основному обязательству, а лишь минимизировал риски кредитора путем заключения обеспечительной сделки. Поручитель вправе был рассчитывать на погашение задолженности самим заемщиком. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А17-8750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова