ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22741/2018

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 года

15АП-5146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2019 по делу № А53-22741/2018 

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Ростовгоргаз", общества с ограниченной ответственностью "ВТК", общества с ограниченной ответственностью  "Домос"

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту,

принятое судьей Абдулиной С.В., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 477500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ростовгоргаз", общество с ограниченной ответственностью "ВТК", общество с ограниченной ответственностью  "Домос".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 411700 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, полностью отказать в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что затраты по работе тепловой пушки и передвижной электростанции для обогрева бетона на сумму 411700 руб. были учтены в процентном отношении на зимнее удорожание, которое было предъявлено и оплачено по актам КС-2. Истец не оспаривал факт выполнения ответчиком спорных объемов работ, все работы по контракту были им приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается справками КС-2, КС-3. Истцом не доказано, что принятые по актам работы не соответствовали условиям контракта.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт №0358300381614000160 от 10.12.2014 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 2967179182 руб. В дальнейшем цена изменена в сторону уменьшения путём подписания дополнительных соглашений.

Цена контракта является твердой (п.2.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта ответчик принимает на себя обязанность по выполнению работ в соответствии со сметной документацией, проектной документацией, техническим заданием в сроки, установленные графиком производства работ.

 Между сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ на сумму контракта,  которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

По результатам выездной проверки Счетной палаты Ростовской области были проверены работы и использованные материалы на обоснованность их включения в акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с актом проверки было выявлено частичное отсутствие работ по устройству отмосток водопроводных колодцев на сумму 23700 руб., а также установлено завышение стоимости на сумму 42100 руб. в связи с использованием муфтовых шаровых кранов вместо задвижек чугунных фланцевых и установкой столбиков сигнальных пластиковых вместо столбиков сигнальных железобетонных.

Кроме того, было установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 23.12.2016 №25/37 заказчик оплатил затраты на работу тепловой пушки и передвижной электростанции для обогрева бетона на сумму 411700 руб. сверх нормативов, учтенных при расчете затрат на производство работ в зимнее время.

Истцом в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием о возвращении в бюджет 477500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания 65800  руб., поскольку стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ по устройству отмосток водопроводных колодцев, а также устройству сигнальных столбиков и задвижек не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте; суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 411700 руб. неосновательного обогащения. 

Решение суда мотивированно тем, что оснований для включения затрат по работе тепловой пушки и передвижной электростанции для обогрева бетона на сумму 411700 руб. не имелось, поскольку затраты на указанные цели были учтены в процентном отношении на зимнее удорожание, которое было предъявлено и оплачено по актам КС-2.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ  нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу норм Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44), пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ и пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта; государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств; по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату, при том, что цена государственного контракта может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 9.15 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижений цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (п. 9.15.1);

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы, не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов (п. 9.15.2).

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенного в действие письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02. Нормы учитывают дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время, обусловленные рядом факторов, связанных с воздействием отрицательной температуры воздуха.

Согласно положениям названного документа нормы дополнительных затрат по устройству временных зданий и сооружений разработаны в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых при положительной температуре наружного воздуха

Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Указанными сметными нормами установлены факторы, влияющие на дополнительные затраты при производстве работ (факторы, влияющие на снижение производительности труда, усложнения в технологических процессах, вызываемые низкой температурой (подготовка временных сооружений для обогревания рабочих, утепление временных водопроводных сетей и баков, применение средств утепления бетона и раствора при транспортировке), необходимость использования специальных методов производства строительно-монтажных работ при отрицательной температуре наружного воздуха.

Согласно сводному сметному расчету, являющемуся приложением к муниципальному контракту от 10.12.2014, затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ.

В рамках муниципального контракта №0358300381614000160 от 10.12.2014 ответчиком по акту выполненных работ от 23.12.2016 №25/37 сданы работы по устройству временных зданий и сооружений, в том числе работы по работе тепловой пушки и передвижной электростанции для обогрева бетона на сумму 411700 руб., однако в смете к договору и проектной документации данные работы не были предусмотрены.

Затраты по работе тепловой пушки и передвижной электростанции для обогрева бетона были учтены в процентном отношении на зимнее удорожание. Коэффициент зимнего периода был изначально учтен в стоимости работ, поэтому

ответчиком не доказано возникновение дополнительных расходов, которые увеличили затраты на производство работ, вызванные обогревом тепловыми пушками в зимний период.

Следовательно, оснований для включения затрат по работе тепловой пушки и передвижной электростанции для обогрева бетона на сумму 411700 руб. не имелось.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу №А53-22741/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов