СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-31741/2018

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрейдинг» (№07АП-1665/2021(1)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31741/2018 (судья Мельникова А.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК НАФТАМОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес - 630005, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов № 2017-ПТр-16 от 15.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПетроТрейдинг» и должником, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Меркатус», ФИО4, ФИО5,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ТК Нафтамост»: ФИО6 по доверенности от 29.06.2020, паспорт,

от ООО «Меркатус»: ФИО7 по доверенности от 16.03.2021, паспорт,

от ООО «ПетроТрейдинг»: ФИО8 по доверенности от 14.01.2021, удостоверение адвоката, Бояринова В.И. по доверенности от 14.01.2021, удостоверение адвоката.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 должник общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК НАФТАМОСТ», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное 2 А45-31741/2018 производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов № 2017-ПТр16 от 15.09.2017, заключенного между ООО «ПетроТрейдинг» и ООО «ТК НАФТАМОСТ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «ТК НАФТАМОСТ» со ссылкой на п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 170 ГК РФ.

Определением от 18.01.2021арбитражного суда заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор поставки нефтепродуктов № 2017-ПТр-16 от 15.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПетроТрейдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК НАФТАМОСТ».

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «ПетроТрейдинг» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также существенно нарушил нормы материального и процессуального права, пришел к ошибочным выводам относительно фактических отношений, сложившихся между ООО «ПетроТрейдинг», ООО «ТК Нафтамост» и ООО «Меркатус» и принял определение на основании предположений и доводов конкурсного управляющего, которые не подтверждены доказательствами. 

Податель жалобы указывает, что по предложенному варианту сотрудничества предполагалось, что ООО «Меркатус» приобретает топливо на НПЗ, размещает в резервуарах ООО «Энерго-Ресурс», откуда его забирает ООО «ТК Нафтамост». С учетом длительных отношений с ФИО4 и его деловой репутации, подобное сотрудничество не вызвало сомнений у ООО «ПетроТрейдинг» и соответствовало деловой практике, сложившейся в сфере продажи ГСМ.

В ходе исполнения договора поставки ООО «ПетроТрейдинг» было уверено в том, что ООО «Меркатус» исполняет свои обязательства по наполнению топливом резервуаров ООО «Энерго-Ресурс» перед продажей его в ООО «ПетроТрейдинг», так как после оплаты топлива ООО «ПетроТрейдинг» сразу же получало от ООО «Меркатус» подписанные товарные накладные и в тот же день передавало товар по накладным в ООО «ТК НАФТАМОСТ», получая от последнего оплату с отсрочкой платежа. 

Перевозка топлива от ООО «Меркатус» в адрес ООО «ПетроТрейдинг» не предусматривалась, так как передача производилась в сформированных резервуарах на базе ООО «Энерго-Ресурс». Соответственно, у ООО «ПетроТрейдинг» не может быть товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку. Продажу топлива ООО «ТК НАФТАМОСТ» подтверждают четырехсторонние акты приема-передачи, представленные в материалы дела. 

В материалах дела содержится акт осмотра имущества ООО «Энерго-Ресурс» от 21.08.2018 г., где указано на наличие у компании 26 резервуаров общим объемом около 1 565 куб. м., соответственно вывод суда о том, что ООО «Энерго-Ресурс» в спорный период не могло хранить топливо, предназначенное для ООО «ТК НАФТАМОСТ» является необоснованным.

Для ООО «ПетроТрейдинг» экономическая целесообразность сделки состояла в разнице между ценой покупки топлива у ООО «Меркатус» и ценой продажи топлива в ООО «ТК Нафтамост».

ООО «ПетроТрейдинг» заплатило ООО «Меркатус» денежные средства за топливо в общем размере 197 546 193,15 руб., из которых 150 046 193,15 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Меркатус», а 47 500 000 руб. переданы в виде векселей ПАО «Сбербанк России». К показаниям свидетеля следует относиться критически, так как из них понятно, что ФИО9 ничего не знает о деятельности компании.

Суд ошибочно не привлек к участию в деле ООО «Нафтамост» (ИНН 

<

***>). Данная организация перечисляла денежные средства, полученные ООО «Меркатус», в ООО «ТК «Нафтамост» с назначением платежа «оплата по договору поставки ГСМ».

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сделку в качестве мнимой. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, возражениях на отзывы.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Меркатус» и ООО «ТК «Нафтамост» считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая сделку мнимой на основании статьи 170 ГК РФ, исходил из совокупности следующих обстоятельств: создание сторонами сделки формального документооборота; отсутствие убедительных доказательств намерения сторон при заключении договора создать соответствующие условиям этой сделки последствия, а именно осуществить фактическую поставку топлива; отсутствие необходимого количества резервуаров в предполагаемом месте хранения предназначенного для должника товара - дизельного топлива (у третьего лица); отсутствие документов о перевозке топлива до места хранения при значительности его объема; отсутствие доказательств расходов на хранение ГСМ у какой-либо из сторон сделки; признаки транзитного характера платежей.

Выводы суда являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетроТрейдинг» (поставщик) и ООО «ТК Нафтамост» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2017-ПТр-16 от 15.09.2017, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и дополнительных соглашений к нему. 

Дополнительным соглашением от 30.10.2017 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 5.2. договора поставки нефтепродуктов № 2017-ПТр-16 от 15.09.2017, изложив его в следующей редакции: «5.2. Оплата товара и транспортных расходов по договору поставки осуществляется с отсрочкой платежа за поставленный товар на срок не более 60 (Шестидесяти) календарных дней от даты поставки товара по настоящему договору. 

Сроки предоставляемой отсрочки определяются отдельно по каждой партии товара и указываются в дополнительном соглашении. Оплата товара производится банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному согласованию сторон возможна оплата векселями Сбербанка РФ, со сроком гашения по предъявлении». 

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1. договора поставки нефтепродуктов № 2017-ПТр-16 от 15.09.2017 г., изложив его в следующей редакции: «3.1. Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки Товара железнодорожным, автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем в заявке и оформленным в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также, путем передачи товара в резервуарах ООО «Энерго-Ресурс» (

<

...>) с оформлением акта приема передачи». 

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, стороны определили внести изменения в договор поставки нефтепродуктов № 2017-ПТр-16 от 15.09.2017 г., дополнив его пунктом 3.4. следующего содержания: «3.4. Поставка товара путем передачи его покупателю в резервуарах на складе ООО «Энерго-Ресурс» (

<

...>)». Между организациями достигнуто соглашение о передаче документов посредством электронной почты. 

Во исполнение оспариваемого договора между ООО «Петротрейдинг» (Покупатель) и ООО «Меркатус» (Поставщик) заключен договор поставки № 11-2017/ГСМ от 11.09.2017 нефтепродуктов. Согласно пункту 2.3 договора поставка продукции осуществляется при условии 100% предварительной оплаты. ООО «Петротрейдинг» в качестве предоплаты за дизельное топливо перечислял на счет ООО «Меркатус» денежные средства.

В целях проверки заявления ООО «Меркатус» по факту заключения договора поставки с ООО «Петротрейдинг» и о его фальсификации, судом первой инстанции назначена и проведена почерковедческая экспертиза, поскольку допрошенная в ходе судебного заседания ФИО9, являющаяся директором ООО «Меркатус» пояснила, что не подписывала спорные документы, печать ООО «Меркатус» могла использовать Попова, будучи бухгалтером общества; контрагент ООО «Петротрейдинг» ей незнаком.

Из выводов почерковедческой экспертизы N 07-09/2020 от 23.09.2020 следует, что решить вопрос: кем ФИО9 или другим лицом выполнены подписи на договоре поставки № 11-2017/ГСМ от 11.09.2017; спецификациях № 6 от 05.03.2018, № 7 от 07.03.2018, 8 от 12.03.2018, № 9 от 13.03.2018, № 10 от 13.03.2018 к договору поставки № 11-2017/ГСМ от 11.09.2017; счетах-фактурах: № 6 от 05.03.2018, № 7 от 07.03.2018, № 8 от 12.03.2018, № 9 от 13.03.2018, № 10 от 13.03.2018; товарных накладных: № 6 от 05.03.2018, № 7 от 07.03.2018, № 8 от 12.03.2018, № 9 от 13.03.2018, № 10 от 13.03.2018; четырехсторонних актах приема-передачи нефтепродуктов: № 08 от 06.03.2018, № 09 от 07.03.2018, № 10 от 12.03.2018, № 11 от 14.03.2018, № 12 от 15.03.2018» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени ФИО9 в дополнительном соглашении от 27.11.2017 к договору №11-2017/ГСМ поставки нефтепродуктов от 11.09.2017 выполнена не ФИО9, а другим лицом способом подражания подписи ФИО9 Признаков применения технических средств и методов при выполнении подписи не обнаружено. 

Оттиск печати ООО «Меркатус» на товарной накладной №63 от 31.01.2018 (которая была представлена со стороны ООО «Меркатус» в качестве образца документа, содержащего подлинную подпись ФИО9) не соответствует оттиску печати ООО «Меркатус» на договоре №11-2017/ГСМ поставки нефтепродуктов от 11.09.2017. Оттиск печати ООО «Меркатус» на товарной накладной №63 от 31.01.2018 соответствует оттиску печати ООО «Меркатус» на дополнительном соглашении от 27.11.2017 к договору №11-2017/ГСМ поставки нефтепродуктов от 11.09.2017.

Экспертом дано объяснение о невозможности категоричного ответа на первый поставленный вопрос о принадлежности ФИО9 подписи в исследованных документах. По результатам экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что печать ООО «Меркатус» на договоре поставки №11-2017/ГСМ от 11.09.2017 является сфальсифицированной. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований утверждать о фальсификации 15 А45-31741/2018 самого договора, с учетом неоднозначного вывода эксперта относительно принадлежности подписи ФИО9, у суда не имеется.

С учетом изложенного, судом исследованы фактические обстоятельства взаимоотношений сторон с учетом первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства действительно поступали от ООО «Петротрейдинг» на счет ООО «Меркатус». 

Как следует из банковских выписок, представленных в материалы дела, в период с 27.09.20 по 15.03.2018 от ООО «ПетроТрейдинг» в адрес ООО «Меркатус» в рамках договора поставки № 11-2017/ГСМ от 11.09.2017 поступило 197 546 193,15 рублей, из них перечислено на расчетные счета ООО «Меркатус» 150 046 193,15 рублей, что подтверждается выписками с расчетных счетов ООО «Меркатус», открытых в АО «Альфа Банк» и ПАО Сбербанк, а также передано векселями ПАО Сбербанк на сумму 47 500 000 рублей (в период с 28.09.2017 по 16.10.2017), что подтверждается соответствующими актами приема-передачи векселей. При этом полученные от ООО «ПетроТрейдинг» денежные средства ООО «Меркатус» перечисляло в ООО «Нафтамост» и частично - сразу в ООО «ТК Нафтамост», единственным участником и руководителем которых является ФИО4 В дальнейшем, ООО «ТК Нафтамост» направляло денежные средства в ООО «ПетроТрейдинг». Все операции по движению денежных средств между указанными юридическими лицами совершались либо «день в день», либо с незначительным интервалом. В качестве назначения платежа по всем расчетам указано «оплата по договору поставки ГСМ». В свою очередь, переданные ООО «ПетроТрейдинг» в ООО «Меркатус» векселя ПАО Сбербанк были переданы последним в ООО «ТК Нафтамост», который и предъявил их к оплате. При этом предъявление векселей к оплате ООО «ТК Нафтамост» происходит либо в ту же дату, что и передача этих же векселей от ООО «ПетроТрейдинг» в ООО «Меркатус», либо на следующий день.

Апеллянт указывает на обстоятельства, предшествовавшие заключению спорного договора, ссылаясь на то, что необходимость участия ООО «ПетроТрейдинг» в сделках поставки ГСМ была вызвана отсутствием у ООО «ТК Нафтамост» собственных денежных средств и отпуском ГСМ известными ему поставщиками только по предоплате. 

При этом по договору с ПАО «Сбербанк» об открытии невозобновляемой кредитной линии №8047.01-17/089 от 15.06.2017, то есть за три месяца до заключения договора поставки с ООО «ПетроТрейдинг», должник получил кредитные средства в размере 130 млн. руб. Также, спустя чуть более двух месяцев после заключения договора поставки с ООО «ПетроТрейдинг», должник по договору № 047.01-17/195 об овердрафтном кредите от 27.11.2017 с ПАО «Сбербанк» получил кредитные средства в сумме 40 млн. руб., что подтверждается решениями Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.06.2018 по делу 2-3724/201825 и от 25.09.2018 года по делу № 2-3727/2018 соответственно (https://centralnysk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=79754747&delo_id=1540005&new=0&text_number=1,https://centralnynsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=70647848&delo_id=1540005&new=0&text_number=1). 

Таким образом, довод апеллянта о целесообразности заключения спорного договора для должника апелляционной коллегией не принимается. 

Довод апеллянта о том, что в ходе исполнения договора поставки ООО «ПетроТрейдинг» было уверено в том, что ООО «Меркатус» исполняет свои обязательства по наполнению топливом резервуаров ООО «Энерго-Ресурс» перед продажей его в ООО «ПетроТрейдинг», так как после оплаты топлива ООО «ПетроТрейдинг» сразу же получало от ООО «Меркатус» подписанные товарные накладные и в тот же день передавало товар по накладным в ООО «ТК Нафтамост», получая от последнего оплату с отсрочкой платежа (с учетом этого у ООО «ПетроТрейдинг» не было оснований сомневаться в добросовестности всех участников отношений по поставке топлива в ООО «ТК «Нафтамост», для ООО «ПетроТрейдинг» их поведение свидетельствовало о том, что исполняется именно договор поставки), не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности ООО «ПетроТрейдинг» при исполнении договора. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нашел свое подтверждение довод конкурсного управляющего о том, что вышеуказанные действия ООО «ПетроТрейдинг» при отсутствии устойчивых хозяйственных связей со стороной сделки – ООО «Меркатус», без какой-либо информации о её деятельности, проверки деловой репутации, установления действительной возможности поставлять товар, очевидно не соответствуют признакам разумности, нормального делового оборота и экономической целесообразности, что свидетельствует о фиктивности сделок, отсутствии цели создания реальных правовых последствий при их совершении, сокрытии их действительных результатов. 

Довод апеллянта о том, что применение термина «франко-резервуар» на нефтяном рынке обусловлено торговым обычаем и означает, что стоимость доставки товара до места получения уже заложена в стоимость товара за тонну, не опровергает доводов конкурсного управляющего об отсутствии доказательств транспортировки дизтоплива и несения соответствующих расходов кем-либо из участников цепочки ООО «Меркатус» - ООО «ПетроТрейдинг» - ООО «ТК Нафтамост». 

Так, в соответствии с пунктами 2.3, 3.7., 3.8., 3.10, 3.11 Договора поставки № 11- 2017/ГСМ от 11.09.2017 года Покупатель (ООО «ПетроТрейдинг») производит оплату за товар, несет транспортные и дополнительные расходы, связанные с организацией доставки товара на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (ООО «Меркатус») в течение двух банковских дней с даты подписания спецификации, если иное не будет согласовано сторонами в спецификации к договору. Покупатель (ООО «ПетроТрейдинг») поручает организовать доставку товара Поставщику (ООО «Меркатус»). Под доставкой товара стороны понимают организацию Поставщиком доставки товара от базиса поставки до пункта назначения автомобильным, железнодорожным, водным или трубопроводным транспортом или комбинированную доставку несколькими из перечисленных видов транспорта. Доставка товара осуществляется соответствующими транспортными и экспедиторскими организациями. Расходы по доставке товара включают в себя расходы по транспортировке товара и дополнительные расходы, связанные с отгрузкой, хранением, и транспортировкой товара, а также вознаграждение экспедитора. Если в спецификации не оговорено иное, расходы по доставке товара оплачивает Поставщик, но за счет средств Покупателя (п. 3.11 договора поставки). 

В спецификациях к договору поставки нефтепродуктов № 11-2017/ГСМ от 11.09.2017, начиная со спецификации № 1 от 14.09.2017 и до спецификации № 10 от 13.03.2018, не предусмотрено иного способа оплаты расходов. Однако за период с момента начала действия договора поставки (11.09.2017) и до 15.03.2018 ООО «ПетроТрейдинг» не направляло в ООО «Меркатус» денежных средств для оплаты транспортировки ГСМ, что подтверждается выписками по всем имеющимся расчетным счетам ООО «Меркатус». Отсутствие фактов реальной транспортировки ГСМ в рамках договоров поставки № 11-2017/ГСМ от 11.09.2017 и № 2017-ПТр-16 от 15.09.2017 автомобильным или железнодорожным транспортом конкретной организацией-владельцем автотранспорта, выполнившей перевозку грузов подтверждается также отсутствием товарно-транспортных накладных.

Отсутствие реальных расходов ООО «Меркатус» и ООО «ПетроТрейдинг» на транспортировку дизельного топлива до базы ООО «Энерго-Ресурс», отсутствие во всех товарных накладных информации о перевозчике и реквизитов товарно-транспортных накладных в специально предусмотренной для этого графе, отсутствие информации о способе доставки товара в четырехсторонних актах приема-передачи нефтепродуктов, оформленных в рамках договоров поставки нефтепродуктов № 2017- ПТр-16 от 15.09.2017 и № 11-2017/ГСМ от 11.09.2017 года, подтверждает отсутствие фактов перевозки и соответственно самой поставки товара, как в рамках договора поставки нефтепродуктов № 11-2017/ГСМ от 11.09.2017, так и в рамках спорного договора поставки нефтепродуктов № 2017-ПТр-16 от 15.09.2017.

ООО «ПетроТрейдинг» не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что для перевозки 128, 205 тонн дизтоплива (товарная накладная № 13 от 06.03.2018) необходимо привлечь 2 ж/д цистерны (и остается 8, 205 тонн неизвестно, каким образом доставленных, если привлекать цистерны объемом 60 тонн) или от 1 до 3 бензовозов (остаток 8, 205 тонн также неизвестно, каким образом доставленных). Для перевозки 257, 012 тонн дизтоплива (товарная накладная No 14 от 07.03.2018г.) необходимо привлечь 4 ж/д цистерны (и остается 17, 012 тонн неизвестно, каким образом доставленных) или от 2 до 6 бензовозов (остаток 17, 012 литров также, каким образом доставленных). Пояснений, каким образом образовались и как поставлялись указанные в дополнительных соглашениях и товарных накладных неровные остатки, ООО «ПетроТрейдинг» не предоставлено. 

Ссылка апеллянта на четырехсторонние акты приема-передачи ГСМ также не может быть принята, поскольку отсутствуют достоверные доказательства (исходя из данных почерковедческой экспертизы) о том, что подпись от имени директора ООО «Меркатус» выполнена ФИО9 

Апеллянт ссылался на то обстоятельство, что поставка осуществлялась в резервуарах склада ООО «Энергоресурс», указывал на наличие у последнего достаточного количества резервуаров для хранения топлива в поставленном объеме 1 283,229 тонн.

Из материалов дела следует, что согласно ответу ООО «Энергоресурс» (т.1, л.д.127-128), под хранение дизельного топлива отведены резервуары на общее количество топлива 357,94 тонн. Остальные резервуары отведены под хранение бензина (865,0238 тонн). Согласно товарным накладным № 9 и № 10 от 13.03.2018 ООО «Меркатус» передало ООО «ПетроТрейдинг» через нефтебазу ООО «Энерго-Ресурс» дизельного топлива в общем объеме 641,602 тонн (256,987 и 384,615 тонн). 

Указанные объемы ГСМ были переданы ООО «ПетроТрейдинг» в ООО «ТК Нафтамост» 14.03.2018 и 15.03.2018 (товарные накладные № 18 и № 19 соответственно). Таким образом, в течение 13.03.2018 и 14.03.2018 на нефтебазе единовременно должно было храниться 641,602 тонн дизельного топлива, что физически невозможно в силу технических возможностей ООО «ЭнергоРесурс» по хранению дизельного топлива в размере 357,94 тонн. 

Ссылка ООО «Петротрейдинг» о наличии возможности хранения ГСМ в размере 1 300 тонн единовременно правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку резервуары разделены под хранение дизельного топлива и бензина. Из представленного акта осмотра залогового имущества от 21.08.2018 также следует, что резервуары разделены по видам топлива. Возможность одновременного хранения ДТ в общем объеме 641,602 тонн отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о наличии у ООО «Энергоресурс» достаточного количества резервуаров для хранения топлива.

Довод апеллянта о том, что резервуары ООО «Энерго-Ресурс» являются взаимозаменяемыми: дизельное топливо может храниться в любом из представленных видов резервуаров», также не может быть принят во внимание с учетом вышеизложенного, а также ввиду следующего. 

При смене вида хранимого топлива резервуар необходимо подвергать тщательной промывке от остатков предыдущего топлива. Так, в соответствии с п. 4.4. ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» резервуары должны быть подготовлены к наливу нефти и нефтепродуктов в соответствии с приложением 2 табл.2, а именно: после слива автомобильного неэтилированного бензина перед наливом дизельного топлива резервуар должен быть подвергнут следующей обработке: удалить остаток, промыть горячей водой и просушить днище. Кроме того, после дизтоплива перед наливом бензина также следует провести обработку резервуара. Такая подготовка требует значительных временных и финансовых затрат.

Апеллянт, указывает на то, что приобретенное им у ООО «Меркатус» топливо не хранилось на базе ООО «Энерго-Ресурс» более 1 суток, и только в одном случае 2-е суток. 

Вместе с тем, исходя из анализа товарных накладных за весь период действия спорного договора, следует, что дизельное топливо в количестве 243,309 тонн (ТН № 8 от 26.10.2017 между ООО «Меркатус» и ООО «ПетроТрейдинг» и ТН № 148 от 30.10.2017 между ООО «ПетроТрейдинг» и ООО «ТК Нафтамост») хранилось на базе ООО «Энерго-Ресурс» 4 дня; в количестве 364, 964 тонн (ТН № 9 от 03.11.2017 между ООО «Меркатус» и ООО «ПетроТрейдинг» и ТН № 152 от 07.11.10.2017 между ООО «ПетроТрейдинг» и ООО «ТК Нафтамост») также 4 дня. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, за весь период действия договоров поставки срок хранения ГСМ на складе ООО «Энергоресурс» составлял от 1-го до 4х дней, следовательно, ООО «ПетроТрейдинг» должно нести расходы на хранение топлива. Вместе с тем, таких платежей не осуществлялось.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора, апеллянт не устранил разумные сомнения конкурсного управляющего о том, что при оформлении поставки по схеме ООО «Меркатус» - ООО «ПетроТрейдинг» - ООО «ТК Нафтамост» «день в день», поставки 22.09.2017, 29.09.2017, 11.10.2017, 07.12.2017, 22.01.2018, 07.03.2018, 12.03.2018, не возникало расходов, связанных с хранением ГСМ. 

ООО «Энерго-Ресурс» в ответе (л.д. 127-128 том 1) представило пояснения о том, что согласно данным складского учета за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 в резервуарах ООО «Энерго-Ресурс» ООО «Меркатус» и ООО «ТК Нафтамост» дизельное топливо не хранили, записей в документах складского учета нет. Приемку и отгрузку горюче-смазочных материалов от ООО «Меркатус» и ООО «ТК Нафтамост» в объеме 1 283,229 тонн за период с 06.03.2018 года по 15.03.2018 года ООО «Энерго-Ресурс» не осуществляло. Согласно ответу ООО «Энерго-Ресурс» от 18.09.2020, предоставленному в материалы дела во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2020, в период с 11.09.2017 по 01.07.2018 ООО «Энерго-Ресурс» не осуществлялось хранение дизельного топлива, поступавшего от ООО «Меркатус» и/или ООО «Петротрейдинг» и передававшегося впоследствии ООО «ТК Нафтамост». Соответствующие записи журналов учета поступивших нефтепродуктов по форме № 13-НП и журналах измерений нефтепродуктов в резервуарах по форме № 17-нп о поступлении (хранении, наливу, передаче и проч. операциях) вышеуказанных ГСМ в ООО «Энерго-Ресурс», отсутствуют.

В пункте 4.2 договора №11-2017/ГСМ, спецификаций к договору поставки №11-2017/ГСМ, заключенного между ООО «Петротрейдинг» и ООО «Меркатус» стороны определили, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, подтверждаться сертификатом, паспортом качества завода –изготовителя. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. 

Вместе с тем, указанные паспорта в материалы дела не представлены. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии намерения заключения и исполнения спорной сделки, стороны, действуя разумно и добросовестно, должны были производить обмен всеми документами, предусмотренными, в том числе договором поставки, заключенным во исполнение условий основного договора. ООО «ПетроТрейдинг» должно было и могло запросить у ООО «Меркатус» данные документы, в том числе, в целях подтверждения последним приобретения топлива у изготовителя или иных лиц. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам первичного учета, представленных ООО «ПетроТрейдинг», последнее в период с 15.09.2017 по 16.10.2017 включительно приобрело у ООО «Меркатус» 1 279,296 тонн дизельного топлива на сумму 50 000 219,25 рублей, которое затем поставило в ООО «ТК Нафтамост». В свою очередь, не имея запасов собственного дизельного топлива ООО «Меркатус» приобретало его у ООО «Нафтамост», но начиная только с 27.10.2017. 

В период с 15.09.2017 по 16.10.2017 ООО «Меркатус» не приобретало ГСМ ни у ООО «Нафтамост», ни у каких-либо иных лиц (за исключением двух покупок у третьих лиц 19.09.2017 и 21.09.2017 на сумму 941 000 рублей), и, следовательно, не могло осуществлять его поставки в ООО «ПетроТрейдинг». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с расчетного счета в ПАО Сбербанк - единственного банковского счета ООО «Меркатус», действующего в тот период.

Апеллянт в качестве доказательств реальности поставок ссылается на то, что ООО «ПетроТрейдинг» заплатило ООО «Меркатус» денежные средства за топливо в общем размере 197 546 193,15 руб., из которых 150 046 193,15 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Меркатус», а 47 500 000 руб. переданы в виде векселей ПАО «Сбербанк России». 

При этом из выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства в размере 167 770 821,61 руб. вернулись в ООО «ПетроТрейдинг». Таким образом, апеллянтом не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что движение денежных средств по схеме: ООО «ПетроТрейдинг» - ООО «Меркатус» - ООО «Нафтамост» - ООО «ТК Нафтамост» - ООО «ПетроТрейдинг» очевидно свидетельствует о том, что участниками данной «цепочки» был создан формальный документооборот из договоров поставки нефтепродуктов, первичных бухгалтерских документов о движении одного и того же количества товара, а также оборот денежных средств, целью которых была не реальная поставка ГСМ, а иные цели. 

По мнению апеллянта, суд ошибочно не привлек ООО «Нафтамост» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку у последнего в результате принятия обжалуемого судебного акта возникает обязанность вернуть неосновательно полученные денежные средства ООО «Меркатус» в размере 131 295 896 руб. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третье, лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом того, что предметом рассматриваемого спора является признание недействительным договора поставки, сторонами которого являются ООО «ПетроТрейдинг» и ООО «ТК Нафтамост», а ООО «Нафтамост» не является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношениями по поставке ГСМ вышеуказанных лиц (ООО «ПетроТрейдинг» и ООО «ТК Нафтамост»), следовательно, на права и обязанности ООО «Нафтамост» обжалуемый судебный акт повлиять не может.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил намерение обеих сторон не создавать действительные последствия совершения сделки, а также не исследовал вопрос действительной воли ООО «ТК Нафтамост» в совершении сделки с ООО «ПетроТрейдинг», действительной воли ООО «Меркатус» в совершении сделки с ООО «ПетроТрейдинг» и получения денежных средств, не принимаются судебной коллегией ввиду нижеследующего. 

Суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют убедительные доказательства намерения сторон при заключении договора создать соответствующие условиям этой сделки последствия - осуществить фактическую поставку топлива, отсутствовало необходимое количество резервуаров в предполагаемом месте хранения предназначенного для должника товара - дизельного топлива (у третьего лица), отсутствуют документы о перевозке топлива до места хранения при значительности его объема, имеются признаки транзитного характера платежей. 

Относительно установления действительной воли сторон при совершении мнимой сделки, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал недействительным весь договор поставки между ООО «ПетроТрейдинг» и ООО «ТК Нафтамост», в то время как исследовал обстоятельства поставки только части топлива, а именно 1283,229 тонн по пяти товарным накладным (товарные накладные № 13 от 06.03.2018, № 14 от 07.03.2018, № 17 от 12.03.2018, № 18 от 14.03.2018, 319 от 15.03.2018) противоречит содержанию оспариваемого судебного акта и не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что на момент заключения оспариваемой сделки сумма активов должника составляла 203 587 000,00 рублей, сумма пассивов - 191 777 000,00 рублей, из анализа картотеки арбитражных дел усматривается, что все требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ТК Нафтамост» возникли и были включены в реестр на основании обязательств, возникших после заключения оспариваемой сделки (исключением являлось только незначительное требование Жабинского на сумму менее 500 тыс. рублей по договору займа от 2016 года) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  достаточных и убедительных оснований полагать, что на дату заключения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, у суда не имеется. Данное обстоятельство исключает возможность квалификации сделки по заявленному основанию (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31741/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                 

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              О.О. Зайцева   

 

                                                                                                                         ФИО1