АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15325/2018

г. Тюмень

09 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Администрации муниципального образования поселок Уренгой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется,  

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования поселок Уренгой (далее – истец, арендодатель) обратилась с иском в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества №5/14-а от 30.12.2014, в т.ч.,  основного долга за период с 10.01.2015 по 10.09.2018 в размере 6 544,12 руб., неустойки в размере 2 625,70 руб. за период с 01.01.2015 по 18.09.2018 включительно. 

23.11.2018 истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования. В связи с внесением ответчиком денежных средств, просит взыскать неустойку в размере 2 625,70 руб. за период с 01.01.2015 по 18.09.2018 включительно.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неполным внесением ответчиком оплаты по договору, неуплатой неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Определение о возбуждении производства по делу, направленное по адресу ответчика (номер регистрируемого почтового отправления 62505228121884) вручено адресату 12.11.2018.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества МО поселок Уренгой от 30.12.2014 № 5/14-а, согласно которому 30.12.2014 истец передал ответчику по акту приема-передачи в аренду наружные инженерные сети газоснабжения протяженностью 101,85 метров по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (введены в эксплуатацию в 2011 году, свидетельство о регистрации права собственности 89 АА 237623 от 27.12.2013, балансовой стоимостью 522 320,00 руб.).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора размер арендной платы составляет 594,92 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, за период с 10.01.2015 по 10.09.2018 арендная плата была внесена частично в размере 20 265,66 руб., а задолженность составила 6 544,12 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт внесения оплаты по договору.

Истцом предоставлена копия платежного поручения от 23.10.2018 №469 об оплате 8 508,75 руб. с назначением платежа "Оплата по договору №5/14-а от 30.12.2014". Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 23.11.2018 подтверждает получение денежных средств в указанном размере по спорному договору аренды в счет оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку истцом доказана передача имущества в аренду на основании договора, а, следовательно, возникновение задолженности и ее текущий размер, в то же время ответчик опровергает размер задолженности путем предоставления доказательств оплаты основного долга в полном размере, суд считает, что основной долг в размере 6 544,12 руб. погашен ответчиком полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 18.09.2018 в размере 2 625,70 руб. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,04% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки (пени) за период с 01.01.2015 по 18.09.2018 составляет 2 625,70 руб. Суд, проверив представленный расчет, считает его верным.

В то же время, судом установлена переплата ответчиком в размере 1 964,63 руб. по основному долгу.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, подлежат удовлетворению частично в размере 661,07 руб. Указанный размер складывается из заявленного размера неустойки 2 625,70 руб., уменьшенного на размер переплаты денежных средств по основному долгу 1 964,63 руб.

Истец при обращении в суд на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" в пользу Администрации муниципального образования поселок Уренгой неустойку в размере 661,07 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Выдать исполнительные листы.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Голощапов М.В.