﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2007/2021

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31602/2021)  ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 по делу № А21-2007/2021 (судья А.В.Брызгалова), принятое 

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 

к ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» 

3-е лицо: Военная прокуратура Балтийского гарнизона; Военная прокуратура Калининградского гарнизона; Военная прокуратура Гусевского гарнизона 

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Экостандарт «Технические решения» (далее – ответчик, ООО «Экостандарт «Технические решения») о взыскании штрафа в соответствии с п. 9.10 Контракта № 0372400000918000231-0372400000918000231-1076-174 от 07.11.2018 в размере 1 179 849,53 руб.; штрафа в соответствии с п. 9.10 Контракта № 0372400000918000269-0372400000918000269-1076-211 от 20.11.2018 в размере 789 298,40 руб.; оставшейся суммы неосновательного обогащения по контракту № 0372400000918000270-037240000091800027-1076-209 от 28.11.2018 в размере 29 652,71 руб. и штрафа в соответствии с пунктом 9.10 Контракта в размере 1 682 659,19 руб.

Решением суда от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера фактически выполненных ответчиком услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» и ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» был заключен Контракт №0372400000918000231-0372400000918000231-1076-174 (далее – Контракт №174), согласно которому, ответчик обязался, в установленный контрактом срок, оказать услуги по проведению лабораторных исследований качества питьевой воды и сточных вод в рамках ведения производственного контроля ЖЭ(К)0 № 1 (г.Калининград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по БФ на 2019 год, в соответствии с Наименованием и описанием объекта закупки (Приложение № 1) к настоящему Контракту, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом (п. 2.1. Контракта).

20.11.2018 между филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» и ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» был заключен Контракт № 0372400000918000269-0372400000918000269-1076-211 (далее – Контракт №211), согласно которому, ответчик обязался, в установленный контрактом срок, оказать услуги по проведению лабораторных исследований качества воды в рамках ведения производственного контроля для нужд ЖЭ(К)0 № 3 (г. Черняховск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по БФ на 2019 год, в соответствии с Наименованием и описанием объекта закупки (Приложение № 1) к настоящему Контракту, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом (п. 2.1. Контракта).

21.11.2018 между филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» и ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» был заключен Контракт № 0372400000918000270-0372400000918000270-1076-209 (далее – Контракт №209), согласно которому, ответчик обязался, в установленный контрактом срок, оказать услуги по проведению лабораторных исследований качества воды в рамках ведения производственного контроля для нужд ЖЭ(К)0 № 2 (г. Балтийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по БФ на 2019 год, в соответствии с Наименованием и описанием объекта закупки (Приложение № 1) к настоящему Контракту, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом (п. 2.1. Контракта).

Согласно пунктам 2.2 Контрактов филиал ФГБУ «ЦЖКУ» (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Цена Контракта № 174 составляет 1 179 849,53 руб. в том числе НДС 179 977,05 руб. определяется с применением понижающего коэффициента, рассчитанного как отношение общей цены Услуги предложенной победителем закрытого аукциона в электронной форме при проведении аукциона, к общей начальной (максимальной) цене единицы Услуги (пункт 4.1 Контракта).

Цена Контракта № 211 составляет 789 298,40 руб.  включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, определяется с применением понижающего коэффициента, рассчитанного как отношение общей цены Услуги предложенной победителем закрытого аукциона в электронной форме при проведении аукциона, к общей начальной (максимальной) цене единицы Услуги (п.4.1. Контракта).

Цена Контракта № 209 составляет 1 739 481,28руб., включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, определяется с применением понижающего коэффициента, рассчитанного как отношение общей цены Услуги предложенной победителем закрытого аукциона в электронной форме при проведении аукциона, к общей начальной (максимальной) цене единицы Услуги (п.4.1. Контракта).

15.03.2019 между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 209, в соответствии с пунктом 2 которого был уменьшен объем работ по контракту.  Пункт 4.1. Контракта в связи с уменьшением объема работ изложить в следующей редакции: Цена контракта составляет 1 682 659,19 руб., включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, определяется с применением понижающего коэффициента, рассчитанного как отношение общей цены Услуги предложенной потребителем закрытого аукциона в электронной форме при проведении аукциона, к общей начальной (максимальной) цене единицы Услуги.

Обязательства по указанным Контрактам исполнены истцом в полном объеме.

Ответчиком допущены нарушения обязательств по Контрактам, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 10.02.2021 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по Контрактам денежной суммы в размере 3 622 154,41 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Контракты между истцом и ответчиком по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по Контрактам исполнены в полном объеме платежными  поручениями от 28.01.2020 № 369795, №369801, №369809, №369824, №369836, №369838, №369851, №369852, №369870, №369765, №369790, №369792; от 28.01.2020 № 369771, от 06.02.2020 № 445757, №445692, №445707, №445712, №445716, № 445720, №445728, №445735, №445736, №445746, №445747, №445753; № 369807, №369811, №369814, №369816, №369817, №369822, №369826, №369842, №369844, №369761, №369763, №369769.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по Контрактам ответчиком не представлено. При этом, органами Военной прокуратуры Балтийского флота выявлены следующие обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения условий Контрактов со стороны ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения».

Согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее ГОСТ 31861-2012) пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 данного ГОСТа, с соблюдением условий хранения.

В соответствии с таблицей 3 п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 срок хранения проб воды для определения органолептических показателей (запах и привкус) составляет 6 часов.

Емкость для отбора воды должна быть изготовлена из стекла.

Исполнителем для отбора проб Заказчику (истцу) предоставлялись пластиковые бутылки объемом 1,5 л.

Кроме того, у Исполнителя (ответчика) на территории Калининградской области отсутствует испытательная лаборатория, в связи с чем, доставка проб с использованием транспортных компаний осуществляется в г. Москву, что свидетельствует о невозможности доставки проб до лаборатории ответчика в течение 6 часов.

Следовательно, ответчик, достоверно зная о невозможности исполнения им условий Контрактов, в виду отсутствия лаборатории на территории Калининградской области, не сообщил Заказчику о данном факте и подписал Контракты с истцом, тем самым ввел в заблуждение Заказчика относительно надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по Контрактам, произвел возврат истцу денежных средств в размере 3 622 154,41 руб. по платежному поручению № 3654 от 18.06.2021.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения ответчика составил 3 651 807,12 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за неисполнение обязательств по Контракту №209 в размере 29 652,71 руб. Данный вывод суда в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов на основании пункта 9.4 Контрактов:

- по Контракту № 174 в размере 1 415 819,40 руб., исходя из расчета 117 984,95 х 12 месяцев (срок предоставления услуги - ежемесячно начиная с 01.01.2019 по 31.12.2019);

- по Контракту № 209 в размере 2 019 191,04 руб., исходя из расчета 168 265,92 х 12 месяцев (срок предоставления услуги - ежемесячно начиная с 01.01.2019 по 31.12.2019);

- по Контракту № 211 в размере 947 158,08 руб., исходя из расчета 78 929,84 х 12 месяцев (срок предоставления услуги - ежемесячно начиная с 01.01.2019 по 31.12.2019). 

Согласно пункту 9.10 Контрактов, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

В соответствии с установленным пунктом 9.10 Контрактов лимитом ответственности Исполнителя, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа по Контракту № 174 в размере 1 179 849,53 руб., по Контракту №211 в размере 789 298,40 руб., по Контракту № 209 в размере 1 682 659,19 руб. Контррасчет не представлен.

В обоснование возражений ответчик ссылается на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности штрафов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафов.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания штрафных санкций по Контрактам по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.08.2021 по делу №  А21-2007/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко