АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-198546/23-125-916

г. Москва

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 28 июня 2024 года

Мотивированное решение вынесено 19 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2018)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА С .А . И К ." (117312, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и госпошлины

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа С.А. и К.» (далее – ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 8-1 от 01.05.2022 за февраль, март 2023 года в размере 74 000 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2023 в сумме 123 765 руб., а также неустойки с 02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 370 руб. за каждый день просрочки. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за февраль 2023 года в сумме 37 000 руб., пени за период с 06.02.2023 по 01.09.2023 (включительно) в размере 38 480 руб., а также пени на сумму долга 37 000 руб. за период с 02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 № 09АП-89673/2023-ГК по делу № А40-198546/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2023г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-198546/23-125-916 отменены в части взыскания неустойки и государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что из содержания искового заявления (л.д. л.д. 2-4, 8-13) и представленного в суд первой инстанции расчета требований (л.д. 14) следует, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 123 765 руб. была начислена за период с 06.05.2022 по 01.09.2023 (включительно). Однако, в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 (абз. 11 стр. 3, л.д. 102) содержится указание на предъявление требований о  взыскании неустойки за иной период – с 20.04.2022 по 09.12.2022, который не заявлялся истцом и отсутствовал в отзыве ответчика. При этом, признав ошибочными как представленный истцом расчет неустойки, так и подготовленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции в решении не указал каких-либо конкретных методологических и/или арифметических недостатков предложенных сторонами подходов к определению периода начисления пени и суммы неустойки, а также не привел мотивов правового и фактического характера, по которым в качестве основы для начисления указанной меры ответственности (несмотря на содержание искового заявления, расчета истца со ссылкой на платежные документы, подтверждающие отступления от согласованного графика оплат за период май 2022 года – январь 2023 года), должна выступать исключительно задолженность по арендным платежам за февраль 2023 года, а исходной датой для начисления неустойки – 06.02.2023. Указанный недостаток не был устранен судом апелляционной инстанции, который в своем постановлении от 08.02.2024 воспроизвел ссылку на не заявлявшийся инициатором разбирательства период пени (с 20.04.2022 по 09.12.2022, абз. 12 стр. 3 постановления, л.д. 117), а опровергая довод апелляционной жалобы истца об ошибочном определении базы и периода начисления пени, ограничился констатацией обоснованности отраженного в решении от 14.12.2023 расчета. Таким образом, исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки за период с 06.05.2022 по 05.02.2023 были отклонены судами первой и апелляционной инстанции без предметного исследования и проверки обстоятельств соблюдения ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» порядка и сроков внесения арендных платежей по договору № 8-1 в период май 2022 года – январь 2023 года (при наличии в материалах дела платежных документов, отражающих хронологию и суммы всех перечислений, совершенных ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» в пользу ИП ФИО1).

Также в указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что вопрос о реализации предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой гарантии рассматривался судами лишь применительно к той части неустойки, которая была начислена за период с 06.02.2023 по 01.09.2023 и которую суды признали обоснованной.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в данной части, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, в пределах заявленных истцом требований на основании исследования совокупности первичных платежных документов выявить периоды арендных отношений, в рамках которых были допущены нарушения сроков внесения установленных договором платежей, определить конкретную продолжительность соответствующих нарушений – каждого в отдельности и всех в совокупности, установить сумму неустойки, на которую вправе претендовать истец (в том числе, исходя из довода Общества о порядке начисления неустойки на обеспечительный платеж), дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика относительно суммы неустойки с позиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 28.06.2024г. размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при первоначальном рассмотрении дела, 01.05.2022г. года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА С .А . И К ." (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, кадастровый номер 77:17:0120311:3544 общей площадью 94,6 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: г. Москва, п.Сосенское, 

<

...> (далее по тексту - Арендуемый объект/Объект) для использования под складское помещение.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок аренды установлен до 31 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора Арендная плата составляет 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек. (НДС не облагается в связи с применением УСН.). Обеспечительный платеж составляет 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, он возвращается Арендатору в момент подписания Акта возврата помещения за вычетом сумм за текущие коммунальные услуги и ущерба, если таковой имеется.

В соответствии с п.  2.2 Договора предусмотрена обязанность Арендатора ежемесячно оплачивать Арендодателю арендную плату авансовым платежом в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления по указанным реквизитам в Договоре.

Решением суда от 14.12.2023г. с ответчика взыскана задолженность в размере 37 000 руб. Решение в указанной части вступило в законную силу 08.02.2024г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. Договора в случае невнесения платежей Арендатором в установленный настоящим Договором срок, Арендодатель вправе взыскать, а Арендатор обязан выплатить пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 06.05.2022 по 01.09.2023 в размере 123 765 руб. согласно представленного расчета (т.1 л.д. 14).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет задолженности.

Контррасчет неустойки ответчика признан судом необоснованным.

Судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2.2. Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать Арендодателю арендную плату авансовым платежом в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления по указанным реквизитам в Договоре. Если последний день срока платы арендной платы приходится на выходной или праздничный день, днем окончания такого срока считается предыдущий рабочий день.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, платежи за период май 2022 года – январь 2023 года (при наличии в материалах дела платежных документов, отражающих хронологию и суммы всех перечислений, совершенных ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» в пользу ИП ФИО1)  вносились ответчиком с нарушением установленных п. 2.2 договора срока.

Таким образом, периодом начисления неустойки в порядке п. 5.1 договора аренды суд признает 06.05.2023г.  - 01.09.2023г., исходя из фактического срока оплат, размер неустойки составляет 81 770,00 руб., исходя из следующего расчета:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

06.05.2022

37 000,00

37 000,00

06.05.2022

07.06.2022

33

37 000,00 ? 33 ? 0.5%

6 105,00 р.

-37 000,00

07.06.2022

Погашение части долга

Итого:

6 105,00 руб.

06.06.2022

37 000,00

37 000,00

06.06.2022

22.07.2022

47

37 000,00 ? 47 ? 0.5%

8 695,00 р.

-37 000,00

22.07.2022

Погашение части долга

Итого:

8 695,00 руб.

06.07.2022

37 000,00

37 000,00

06.07.2022

22.07.2022

17

37 000,00 ? 17 ? 0.5%

3 145,00 р.

-37 000,00

22.07.2022

Погашение части долга

Итого:

3 145,00 руб.

06.08.2022

37 000,00

37 000,00

06.08.2022

09.08.2022

4

37 000,00 ? 4 ? 0.5%

740,00 р.

-37 000,00

09.08.2022

Погашение части долга

Итого:

740,00 руб.

06.09.2022

37 000,00

37 000,00

06.09.2022

18.10.2022

43

37 000,00 ? 43 ? 0.5%

7 955,00 р.

-37 000,00

18.10.2022

Погашение части долга

Итого:

7 955,00 руб.

06.10.2022

37 000,00

37 000,00

06.10.2022

15.11.2022

41

37 000,00 ? 41 ? 0.5%

7 585,00 р.

-37 000,00

15.11.2022

Погашение части долга

Итого:

7 585,00 руб.

06.11.2022

37 000,00

37 000,00

06.11.2022

25.11.2022

20

37 000,00 ? 20 ? 0.5%

3 700,00 р.

-37 000,00

25.11.2022

Погашение части долга

Итого:

3 700,00 руб.

06.12.2022

37 000,00

37 000,00

06.12.2022

20.12.2022

15

37 000,00 ? 15 ? 0.5%

2 775,00 р.

-37 000,00

20.12.2022

Погашение части долга

Итого:

2 775,00 руб.

06.01.2023

37 000,00

37 000,00

06.01.2023

19.01.2023

14

37 000,00 ? 14 ? 0.5%

2 590,00 р.

-37 000,00

19.01.2023

Погашение части долга

Итого:

2 590,00 руб.

06.02.2023

37 000,00

37 000,00

06.02.2023

01.09.2023

208

37 000,00 ? 208 ? 0.5%

38 480,00 р.

Итого:

38 480,00 руб.

Сумма основного долга: 37 000,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 81 770,00 руб.

 

При этом, суд находит необоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной  на обеспечительный платеж, поскольку согласно п. 4. ст. 381.1 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором, однако условиями спорного договора условие о начислении неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа не согласовано сторонами, кроме того, в договоре не предусмотрены сроки внесения ответчиком обеспечительного платежа.

 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  16 365 руб.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным. При этом, суд  исходит из снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 4 163,70 руб., госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 801,68 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА С .А . И К ." (117312, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 16 365 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 37 000 руб. с 02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4 163,70 руб., госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 801,68 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           К.С. Самодурова