/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25923/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Куприной Н.А.,

судей                                            Куклевой Е.А.,

                                                      Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Амельченко Натальи Казимировны, акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А45-25923/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амельченко Натальи Казимировны (ИНН 540506113576, ОГРНИП 316547600066111) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» к индивидуальному предпринимателю Амельченко Наталье Казимировне о проведении зачета требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - дачное некоммерческое товарищество «Колыванское Заречье» (ИНН 5424402489, ОГРН 1095475002380).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В., после перерыва судья Айдарова А.И.) в заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Амельченко Наталья Казимировна, ее представитель – Денисов П.Н. по доверенности от 01.11.2017; представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» – Филиппова А.Е. по доверенности от 16.04.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Амельченко Наталья Казимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество) о взыскании 3 416 102,13 руб. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта к энергопринимающим устройствам общества.

Определением от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области к производству принят встречный иск общества к предпринимателю о проведении зачета требований общества к дачному некоммерческому товариществу «Колыванское Заречье» (далее – товарищество) в сумме 3 239 624,78 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения им мероприятий по технологическому присоединению, в счет погашения требований предпринимателя к обществу о взыскании 3 416 102,13 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество.

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Предприниматель и общество обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: в нарушение частей 3, 5 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), констатировав факт признания предпринимателем встречного иска в части взыскания неустойки за период с 23.11.2014 по 05.05.2015 в размере 2 067 309,04 руб., апелляционный суд не дал ему правовой оценки; общество, предъявив встречный иск о зачете взаимных требований, а впоследствии подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, фактически согласилось с возникшим у него обязательством перед предпринимателем о выплате неустойки; у судов не имелось оснований для отказа предпринимателю в иске о взыскании неустойки за период с 22.08.2014 по 05.05.2015, с которым общество согласилось; судами не учтено, что арбитражным процессуальным законодательством не допускается заявление требований (встречных требований) под условием, как это сделало общество на случай удовлетворения первоначального иска; судами нарушены положения части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, не учтено, что при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-20617/2016 участвовали те же лица, поэтому обстоятельства, установленные в судебных актах по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; основания для иных выводов у судов отсутствовали; игнорирование судами установленных при рассмотрении дела № А45-20617/2016 обстоятельств привело к принятию судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы по одним и тем же обстоятельствам; судами нарушены правила оценки доказательств (статья 71 АПК РФ); вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А45-10396/2015, сделан апелляционным судом без учета того, что постановлением от 16.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены судебные акты нижестоящих инстанций, содержащие выводы о надлежащем выполнении обществом мероприятий по технологическому присоединению; судами неверно истолковано условие пункта 16 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.11.2011 № 62597/5312095 (далее – договор от 24.11.2011), в результате чего суды необоснованно исходили из невозможности осуществления обществом фактического присоединения ввиду невыполнения заявителем своей части мероприятий и расторжения договора от 24.11.2011.   

Общество в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе общество указывает, что согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В связи с тем, что основанием для отказа во встречном иске послужил отказ в удовлетворении первоначального иска, общество полагает, что единственным способом защиты его нарушенного права ввиду подачи истцом кассационной жалобы является подача кассационной жалобы со своей стороны, поскольку встречный иск направлен на зачет первоначального требования; возражая против иска предпринимателя, на основании положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество вправе просить суд зачесть встречные требования общества, так как перемена лиц в обязательстве в силу статьи 386 ГК РФ не должна ухудшать положение должника. 

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил требования кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны представили отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и отклонили аргументы жалоб своих процессуальных оппонентов.

В судебном заседании, открытом 28.08.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2018 до 11 часов 20 минут.

После перерыва стороны представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От товарищества в суд округа поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором товарищество указало на то, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по встречному иску.

Судом округа письменные пояснения сторон и отзыв третьего лица на кассационные жалобы приобщены к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (сетевая организация) и товариществом (заявитель) заключен договор от 24.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 № 1, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – 2001 жилой дом, светильники уличного освещения и строймеханизмы, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора от 24.11.2011).

Во исполнение условий договора от 24.11.2011 товарищество перечислило обществу денежные средства в сумме 6 050 000 руб. 

Уведомлением от 05.05.2015 № 2015/05-05 товарищество сообщило обществу о расторжении договора от 24.11.2011 в одностороннем порядке и предложило возвратить уплаченные денежные средства за вычетом сумм затрат, фактически понесенных обществом на момент расторжения договора. 

Отказ общества от возврата денежных средств послужил основанием для обращения товарищества с иском в арбитражный суд (дело № А45-10396/2015). 

Решением от 22.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10396/2015, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска товариществу отказано. 

Постановлением от 23.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.12.2015 суда первой инстанции и постановление от 15.03.2016 апелляционного суда по делу № А45-10396/2015 отменены, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований товарищества, взыскании с общества в пользу товарищества 5 796 300 руб. В остальной части иска о взыскании суммы 253 700 руб. отказано, поскольку судом округа учтены фактические расходы сетевой организации, связанные с выполнением мероприятий по технологическому присоединению. 

Общество во исполнение судебного акта суда кассационной инстанции по делу № А45-10396/2015 перечислило товариществу взысканную сумму платежным поручением от 28.07.2016 № 368. 

Между товариществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 01.07.2016 № 02/1 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору от 24.11.2011 в части требования выплаты обществом (должник) цеденту процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму внесенной, но не возвращенной после расторжения договора оплаты в размере 5 796 300 руб., а также взыскания с должника всех штрафных санкций, предусмотренных договором от 24.11.2011 и законом. 

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику стороны договора цессии зачли стоимость юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору оказания юридических услуг от 15.02.2016 № 02 Ю/У. 

Товарищество направило обществу уведомление об уступке права требования от 01.07.2016. 

Предпринимателем обществу 08.08.2017 направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 24.11.2011 в размере 3 416 102,13 руб. 

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество заявило встречный иск к предпринимателю о проведении зачета требований общества к товариществу в сумме 3 239 624,78 руб. за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 24.11.2011 в счет погашения требований предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1, пункта 3 статьи 307, статьи 328, пункта 1 статьи 406, статей 421, 422 ГК РФ, пунктов 16, 16.2, 16.4, подпункта «а(2)» пункта 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя.

Ввиду того, что товарищество в течение срока действия договора от 24.11.2011 не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в границах своего земельного участка в установленный срок, не уведомило сетевую организацию о готовности энергопринимающих устройств к присоединению, допустило существенное нарушение порядка и сроков оплаты, а обязательства сетевой организации являются встречными по отношению к обязательствам заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном приостановлении обществом выполнения своих обязательств, о чем оно сообщало товариществу.

Учитывая, что срок технологического присоединения, установленный пунктом 8 договора от 24.11.2011 для сетевой организации, составляет 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий, такое уведомление со стороны товарищества не поступало, суд сделал вывод, что обязательство по фактическому технологическому присоединению у общества не возникло. Соответственно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией не нарушен.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения первоначального иска суд первой инстанции счел неподлежащим удовлетворению встречный иск, так как он направлен на зачет первоначального требования при условии его удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Выводы судов не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как установлено судами, из пункта 17 договора от 24.11.2011 следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Судами установлено, что обязательства общества носят встречный характер по отношению к обязательствам товарищества, которое не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в границах своего земельного участка, не уведомило сетевую компанию о выполнении своей части технических условий, не внесло плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора от 24.11.2011, в связи с чем общество не могло завершить процедуру технологического присоединения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Таким образом, как верно указано судами, поскольку товариществом не выполнены договорные обязательства, необходимые для осуществления технологического присоединения объектов и строймеханизмов заявителя, правовые и фактические основания для осуществления технологического присоединения у сетевой организации отсутствовали, оснований для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению не имеется. 

Суждения предпринимателя о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А45-10396/2015, судом округа отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Поскольку предприниматель не участвовал в деле № А45-10396/2015, то для него установленные судом при рассмотрении этого дела обстоятельства не имеют преюдициального значения.

В рамках дела № А45-20617/2016 рассматривалось требование предпринимателя на основании договора цессии о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом товарищества от исполнения договора от 24.11.2011 и отсутствием оснований для удержания сетевой компанией части полученного по этому договору аванса. 

В круг подлежащих исследованию обстоятельств, исходя из предмета заявленных требований по делу № А45-20617/2016, не входило надлежащее (ненадлежащее) исполнение обществом своих обязательств по договору от 24.11.2011. Констатация судами неисполнения сетевой компанией своих обязательств по названному договору имела значение для вывода о наличии у общества обязанности возвратить часть неосвоенного аванса. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В этой связи суд округа отклоняет доводы предпринимателя о преюдициальном значении установленных при рассмотрении дела № А45-20617/2016 обстоятельств, так как ввиду иного предмета спора судами не рассматривались вопросы наличия оснований, исключающих применение предусмотренной договором от 24.11.2011 меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки. Соответственно, выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего дела, не противоречат выводам, изложенным в судебных актах по делу № А45-20617/2016.

Доводы предпринимателя о частичном признании им встречного иска при рассмотрении дела в апелляционной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего. 

В соответствии с положениями статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559).

Вместе с тем, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, общество просило произвести зачет требований, которые оно имеет к товариществу о взыскании неустойки в размере 3 239 624,78 руб., в счет погашения требований предпринимателя, предъявленных на основании договора цессии. 

Само по себе встречное исковое требование общества не может быть заявлено к предпринимателю, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств на которого не возложена ни условиями договора от 24.11.2011, ни нормами действующего законодательства. 

Уступая предпринимателю право требования к обществу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (штрафов), товарищество не производило перевод на предпринимателя долга (своих обязательств) по договору от 24.11.2011 (статья 391 ГК РФ). Доказательства замены стороны (заявителя) в договоре от 24.11.2011 на предпринимателя не представлены (статья 65 АПК РФ). Следовательно, в отсутствие требования нового кредитора у должника не имеется оснований для предъявления к нему встречного требования о зачете в силу статьи 412 ГК РФ.  

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении требования предпринимателя, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для зачета и пришли к выводу об отказе во встречном иске. Такой отказ не исключает возможность обращения общества с требованием к товариществу.

При этом частичное признание предпринимателем встречного иска в рассматриваемой ситуации не может повлечь правовые последствия, предусмотренные статьей 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для принятия частичного признания предпринимателем апелляционной жалобы общества.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение положений части 2 статьи 159 АПК РФ, выразившееся в неуказании в постановлении результата рассмотрения заявления предпринимателя о частичном признании встречного иска, не повлекло принятие неправильного судебного акта. 

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25923/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.А. КупринаСудьи                                                                                                Е.А. Куклева

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев