СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17981/2018(9)-АК

Дело № А71-4922/2018

14 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ответчика ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.10.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 22 марта 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела  № А71-4922/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авиа Техник Груп» (далее – ООО «АТГ», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

         

установил:

04.04.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества «Авиационная компания Авиашельф» о признании ООО «АТГ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.04.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «АТГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена  29.01.2019) ООО «АТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

         16.07.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 19 944 331 руб.  84 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены учредители должника – ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения, согласно которым конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2, учредителей ФИО5 и ФИО6 убытки в размере 9 859 200 руб. 54 коп. в связи с совершением признанных недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2022) с ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 496 200 руб. 54 коп. Отказано в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО6 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу должника убытки в размере 2 496 200 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, которые сведены к тому, что ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО6 неоднократно совершал сделки по выводу имущества должника в преддверии его банкротства, чем причинен ущерб кредиторам должника, что свидетельствует о противоправности действий ФИО2 и наличию оснований для взыскания с него убытков солидарно с ФИО5

Ответчик ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части отказа во взыскании убытков с ФИО2), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 по настоящему делу признано недействительным соглашение о передаче прав по договору лизинга № Л20635 от 25.12.2013, заключенное между ООО «АТГ» и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 части выкупной цены предмета лизинга, оплаченной должником, в размере 2 469 200 руб. 54 коп. и 695 972 руб. 78 коп. процентов.

Ссылаясь на то, что в результате совершения названной сделки должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Статьей 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.         

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ)

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  (далее – Постановление № 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, требование о взыскании убытков с руководителя должника и его учредителей мотивировано тем, что в результате заключения между ООО «АТГ» и ФИО7 соглашения о передаче прав по договору лизинга № Л20635 от 25.12.2013, должнику причинены убытки в размере  2 469 200 руб. 54 коп.  (стоимость уплаченных должником лизинговых платежей)

Доказательств исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 по настоящему делу, которым признана недействительной названная сделки и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 469 200 руб. 54 коп., арбитражному суду не представлено.

На момент совершения указанной сделки руководителем должника являлся ФИО2, учредителями – ФИО6, ФИО5

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное соглашение со стороны должника действительно подписано его руководителем – ФИО2

Между тем, из содержания общих положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что обязательство по возмещению ущерба возникает при совокупности следующих юридических фактов: виновного противоправного поведения причинителя вреда, имущественного ущерба на стороне потерпевшего и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К ответственности в виде взыскания убытков подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам.

При этом установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

В данном конкретном случае убытки причинены в результате выбытия имущества должника – автомобиля, без реального возмещения должнику расходов (затрат), понесенных при уплате лизинговых платежей.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной арбитражным судом установлено, что выгодоприобретателем по сделке являлась супруга одного из учредителей должника - ФИО5 

Наличие какой-либо выгоды для ФИО2 при заключении недействительной сделки не доказано. 

При этом, возражая против удовлетворения заявленного требований, в суде первой инстанции представитель ФИО2 указал на то, что все сделки должника совершались по согласованию с учредителями должника, в подтверждение чего представил электронную переписку ФИО2 с учредителями общества. 

Приняв во внимание представленную переписку, свидетельствующую о согласовании сделок должника с учредителями, с учетом того, что сделка совершена в интересах супруги учредителя должника – ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически убытки причинены в результате властных распорядительных указанного лица, поскольку именно ФИО5 (его супруга) стал выгодоприобретателем по данной сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований к ФИО2 

Представленные в материалы дела доказательства недостаточны для вывода о том, что участники/учредители юридического лица были отстранены от контроля над деятельностью директора и юридического лица.

Само по себе формальное наличие у ФИО2 полномочий на совершение сделок от имени должника, при вышеназванных обстоятельствах,  не свидетельствует о наличии у него фактического контроля над хозяйственной деятельностью должника, в том числе возможности определять контрагентов по сделкам и условия заключаемых сделок. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО2 убытков. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состав правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в ФИО2 ввиду недоказанности наличия в данном конкретном случае совокупности всех необходимых условий. 

При этом апелляционной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о том, что при наличии признаков несостоятельности ФИО2 был совершен ряд безвозмездных сделок, направленных на вывод имущества должника с целью уклонения от погашения кредиторов, поскольку из материалов дела не следует, что общество имело указанные признаки в период полномочий ФИО2 Так, из материалов дела следует, что у должника в данный период имелось достаточно активов и денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед АО «Авиашельф», о чем свидетельствует бухгалтерский баланс за 2016 год, который отражает запасы на 64 816 000 рублей, договор на аренду склада, а также перечень имущества, находящегося на складе.

 Кроме того, как поясняет ФИО2, им активно предпринимались действия, направленные на погашение задолженности согласно условий мирового соглашения, заключенного между ООО «Авиа Техник Труп» и АО «Авиашельф». Так, генеральным директором лично были согласованы условия и заключен договор с Санкт-Петербургским открытым акционерным обществом «Красный Октябрь», проведены переговоры и встречи с руководством завода и достигнуты договоренности о снижении стоимости Контракта на 1 000 000 рублей и поставке Главного редуктора ВР-14 первой категории производится со склада предприятия изготовителя Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь» по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, аэропорт, в срок согласованный заводом изготовителем - не позднее второго квартала 2017 г. Данным вопросом занимался лично ФИО2 и все его действия были направлены на удовлетворение требований кредитора АО «Авиашельф». Кроме того, усилиями ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении виновных лиц, допустивших поставку неаутентичного Главного редуктора ВР-14 в адрес АО «Авиашельф». В результате работы и в период действия полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа были получены на расчетный счет ООО «Авиа Техник Труп» денежные средства в счет возмещения ущерба в рамках уголовного дела в счет возмещения ущерба в размере 3 376 190 рублей. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, одобрение участников должника на авансирование поставки нового Главного редуктора ВР-14 не было получено, в связи с чем обязательства ООО «Авиа Техник Труп» перед АО «Авиашельф» остались не исполненными

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спорку, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования в отношении ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года  по делу № А71-4922/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.С. Нилогова  

 

Л.В. Саликова