АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8159/2023

Дело № А72-5261/2022

г. Казань

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» ? ФИО1 по доверенности от 24.07.2023 (б/н),

от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ? ФИО2 по доверенности от 20.08.2021 № 0113/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 

по делу № А72-5261/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Гермес» (далее – ООО УК «Гермес», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», общество, ответчик) о взыскании 97 250 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по  31.01.2022, а также 6271,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 28.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 по  делу №  А72-5261/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «МТС» в пользу ООО УК «Гермес» взыскано 3500 руб. задолженности, 175,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что в соответствии со статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы предоставления общего имущества в многоквартирном доме (МКД) в пользование иным лицам и определения соразмерной платы за  такое пользование находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, и решения, принимаемые по таким вопросам, являются обязательными к  исполнению; соответствующие решения о предоставлении общего имущества МКД в пользование в целях размещения технического оборудования с взиманием соразмерной платы (1000 руб. или 650 руб.) приняты на внеочередных общих собраниях собственников помещений спорных МКД в установленном законом порядке, следовательно, в  правоотношениях сторон должны применяться указанные решения, оформленные протоколами. Выводы судебных инстанций о том, что правоотношения сторон урегулированы договором от 05.06.2019 № D190144205-04, являются ошибочными, поскольку названный договор своим предметом регулирования определяет предоставление доступа к  общему имуществу МКД, и по своей правовой природе не может быть отнесен к договору аренды, предоставляющему общее имущество МКД в  целях размещения технического оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МТС» указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании приняли участие представители ООО УК «Гермес» и ПАО «МТС», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Гермес» осуществляет управление МКД, расположенными в г. Ульяновске по следующим адресам: ул. Героя России ФИО3, 

<

...>

Собственники помещений вышеуказанных МКД на внеочередных общих собраниях, оформленных протоколами от 23.02.2020 № 2, от 31.08.2020 № 2, от 21.10.2020 № 3, от 26.10.2020 № 2, от 13.11.2020 № 1, от 18.01.2021 № 1, от 10.02.2021 № 1, от 01.02.2021 № 1, от 29.03.2021 № 1, от 22.04.2021 № 1, от 18.06.2021 № 1, приняли решение об утверждении существенных условий договора о временном использовании части общего имущества МКД для размещения технического оборудования с интернет-провайдером / оператором сотовой связи с установлением размера платы за использование общего имущества МКД (1000 руб. или 650 руб.), и о  наделении управляющей компании ? ООО УК «Гермес» полномочиями по заключению соответствующих договоров.

В обоснование исковых требований управляющая компания указала, что ею был подготовлен и направлен в адрес общества договор от 01.08.2020 № 23-Г на предоставление возможности размещения технического оборудования, который обществом не подписан.

Поскольку в вышеуказанных МКД в спорный период было размещено техническое оборудование, принадлежащее на праве собственности обществу, управляющая компания выставила обществу акты для  оплаты услуг по размещению оборудования.

В связи с тем, что данные акты оставлены без оплаты, претензией от 25.02.2022 управляющая компания обратилась к обществу с  требованием об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку требования досудебной претензии оставлены без  удовлетворения, управляющая компания обратилась в  арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.

Возражая против исковых требований, общество указало, что использует общее имущество МКД, расположенных в  г. Ульяновске по адресам: ул. Героя России ФИО3, 

<

...> на основании заключенного с управляющей компанией и продленного на неопределенный срок договора от 05.06.2019 № D190144205-04, которым ежемесячная плата за такое пользование установлена в размере 250 руб. (пункты 3.1, 7.2).

В отношении МКД, расположенного в  г. Ульяновске по адресу пр?т  Гая, д. 67А, общество указало, что использует общее имущество на  основании заключенного с предыдущей управляющей компанией – ООО «Наш Дом» договора от 07.06.2019 № D190170157-04, которым ежемесячная плата за такое пользование установлена в размере 250 руб., и являющегося действующим в спорный период (пункты 3.1, 7.2).

Кроме того, в отношении МКД, расположенных в  г. Ульяновске по адресам: ул. Железнодорожная, 

<

...> общество указало, что техническое оборудование в  указанных МКД демонтировано, пользование общим имуществом МКД общество не осуществляет, основания для внесения платы отсутствуют.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что отношения сторон урегулированы договором от 05.06.2019 № D190144205?04, не установили со стороны общества безвозмездного пользования общим имуществом в отношении заявленных МКД, расположенных в  г. Ульяновске по адресам: ул. Героя России ФИО3, 

<

...> В данной части в  удовлетворении исковых требований отказано.

В отношении МКД, расположенного в  г. Ульяновске по адресу пр?т  Гая, д. 67А, судами установлено пользование обществом общим имуществом МКД на основании заключенного с предыдущей управляющей компанией договора от 07.06.2019 № D190170157-04, являющегося действующим в спорный период, и наличие на стороне общества задолженности в общем размере 3500 руб. за период с 01.12.2020 по  31.01.2022, рассчитанной исходя из размера платы, установленной пунктом 3.1 указанного договора в размере 250 руб. В данной части исковые требования удовлетворены.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в  МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к договорам о  предоставлении иным лицам общего имущества в МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 по  делу № А45-646/2015, собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества (в частности, собственники помещений МКД) вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи»).

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между собственниками помещений в МКД в лице управляющей компании и обществом заключен договор № D190144205-04, поименованный как договор на предоставление доступа, по условиям которого собственники обязались оказать обществу в порядке предварительного согласования доступ (услуги) в технические помещения и в места общего пользования (лестничные клетки, коридоры, чердаки, подвал) для размещения оборудования (телефонный кабель, распределительные коробки и т.п.) общества в домах по адресам, указанным в акте о доступе (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) (пункт 1.1). Стоимость доступа (услуг) по договору в месяц составляет 250 руб. за один МКД, в котором фактически установлено оборудование общества (пункт 3.1). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с  01.04.2019 в течение 11 месяцев (пункт 7.1). В случае, если за десять дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия договора от 05.06.2019 № D190144205-04 в их системной связи с его неотъемлемыми частями, в частности, Приложением № 1 «Акт о размещении оборудования», суды констатировали, что независимо от наименования сторонами договора, с учетом цели договора на предоставление доступа к общему имуществу МКД для размещения оборудования, названный договор имеет смешанную правовую природу, и регулируется положениями законодательства о договоре аренды и договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, как верно установлено судами, со стороны общества не имеется безвозмездного пользования общим имуществом МКД.

Предметом исковых требований, с учетом уточнения, является разница между стоимостью услуг, согласованной договором от 05.06.2019 № D190144205-04 и оплаченной обществом (250 руб.), и стоимостью услуг, определенной в соответствии с новыми решениями собственников помещений в спорных МКД (1000 руб. или 650 руб.).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за пользование общим имуществом управляющая компания обосновывает новыми решениями собственников помещений в спорных МКД, оформленными протоколами в период 2020-2021 годов.

Между тем, как верно установлено судами, поскольку дополнительные соглашения об изменении стоимости услуг (размера платы за пользование имуществом) к договору от 05.06.2019 № D190144205-04 не подписаны, иной возможности одностороннего увеличения цены договора его условиями не предусмотрено, основания для одностороннего увеличения стоимости оказанных услуг у  управляющей компании отсутствовали.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 по делу № А56-30282/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 № А71-1451/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 № 309-ЭС22-11602 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Оплата по договору от 05.06.2019 № D190144205-04 производится обществом в сроки и размере, установленные договором. Доказательств уведомлений об изменении, расторжении договора, изменении размера оплаты по действующему договору от управляющей компании не  поступало, и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности управляющей компанией наличия на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А72-5261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   В.А. Карпова