ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10515/2020

г. Челябинск

05 ноября 2020 года

Дело № А76-14121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу № А76-14121/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО2 (паспорт, доверенность от14.08.2019).

Определением суда от 05.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) по делу №А76-17458/2014 было завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж». 

Решением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018) в отношении должника, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц по заявлению ФИО3, была назначена процедура распределения обнаруженного имущества, арбитражным управляющим утверждена ФИО4 (определение суда от 12.08.2019). 

От арбитражного управляющего ФИО4 21.10.2019 поступило заявление о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка б/н от 18.12.2013, заключенный между ООО «Стройремонтмонтаж» и ООО «Капитал», об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Капитал» земельного участка площадью 12529 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1316001:188 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве применения последствий недействительности сделки ФИО4 возместить рыночную стоимость на момент отчуждения объектов недвижимости в сумме 60 444 688 руб., а также права аренды земельного участка в сумме 4 030 000 руб. 

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной, управляющий просила применить положения ст.10, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, так как спорный договор уступки права требования по договору аренды фактически являлся договором дарения объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

В качестве третьего лица к участию в споре была привлечена Администрация г. Магнитогорска.

Рассмотрев требования заявителя с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, суд первой инстанции 14.08.2020 вынес Определение об отказе удовлетворении заявления в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть определения суда, исключив из нее указание на пропуск срока исковой давности, в остальной части – оставить определение без изменений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что предыдущий арбитражный управляющий не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделки. Тот факт, что в настоящее время идет процедура распределения обнаруженного имущества должника на момент начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, а иное фактически означало бы возможность неоднократно продлевать течение срока исковой давности с каждой новой сменой арбитражного управляющего. Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, восстановить этот срок истец не просила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, то названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано, так как заявителем не представлено доказательств направления отзыва иным участникам процесса.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 28.10.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пояснил, что заявление подано по основаниям, предусмотренным ст. 10, 170 ГК РФ о ничтожности сделки и применении ее последствий.

Поскольку в рамках дела о банкротстве рассматриваемая сделка не оспаривалась, судом сделан вывод о том, что арбитражный управляющий в рамках настоящего дела мог узнать о ее совершении не раньше своего назначения в качестве управляющего (первого управляющего). 

Поскольку решение о реализации имущества ликвидированного должника датировано маем 2018 года и на момент обращения с заявлением о рассмотрении настоящего спора не истек десятилетний срок, суд сделал вывод, что срок исковой давности не истек.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Срок исковой давности по настоящей категории дел составляет три года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст. 181 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о принципе правопреемства арбитражных управляющих и о том, что в деле нет доказательств того, что предыдущий арбитражный управляющий не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделки, – отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие обстоятельствам настоящего дела.

Дело №А76-17458/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» было завершено, после чего ФИО5 в целях восстановления своего нарушенного права обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, после процедуры банкротства, поскольку он не являлся участником в деле о банкротстве №А76-17458/2014 и не знал, что должником и ответчиком был заключен договор переуступки прав аренды земельного участка и здания.

Исходя из вышеуказанного судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы, что срок исковой давности пропущен, поскольку в рамках дела №А76-17458/2014 было завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж», а в деле №А76-14121/2017 была назначена процедура распределения обнаруженного имущества. Таким образом, течение сроков исковой давности не могло начаться в ранее возбуждения дела №А76-14121/2017. 

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель не просила восстановить пропущенный срок, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, что названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, также отклоняются судебной коллегией, потому что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная жалоба может быть подана на все решение арбитражного суда первой инстанции или на его часть, в том числе мотивировочную. При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отклонив доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения мотивировочной части суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции в части вопроса о применении сроков исковой давности всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу № А76-14121/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                         С.В. Матвеева