4

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5031/23 

Екатеринбург

09 августа 2023 г.

 

Дело № А07-13678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – общество «Курс», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу № А07-13678/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-13678/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

представители общества «Курс» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), ФИО2 (доверенность от 17.01.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Системы Технологии» (далее – общество «АСТ») – ФИО3 (доверенность 11.11.2022 № 79).

Общество «Курс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «АСТ», потребовав расторжения договора подряда от 28.02.2022 № 220/22. 

В свою очередь общество «АСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «Курс», потребовав расторжения договора подряда от 28.02.2022 № 220/22 и взыскания 872 251 руб. 68 коп. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: договор подряда от 28.02.2022 № 220/22, заключенный между обществом «Курс» и обществом «АСТ» расторгнут, с общества «Курс» в пользу общества «АСТ» взыскано 200 000 руб. штрафа; в остальной части требований отказано; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по искам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Курс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель приводит доводы о том, что судами при вынесении решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований о расторжении договора не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: начало проведения специальной военной операции, введение санкционных мер в отношении Российской Федерации, повышение курса валют и ставок Центрального Банка Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя жалобы, привели к повышению цен на высоковольтное оборудование, отказу поставщиков подрядчика от запуска в производство оборудования, необходимого для выполнения договора подряда. Обращает внимание суда округа на намерение общества «Курс» продолжить исполнение обязательств по договору подряда на измененных условиях и отказ общества «АСТ» от изменения условий спорного договора. Полагает необоснованным взыскание с общества «Курс» штрафных санкций за неисполнение им обязательства неденежного характера в период действия мораторий, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В отзыве на кассационную жалобу общество «АСТ» просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а вынесенные судами первой, апелляционной инстанций решение, постановление – законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Курс» (подрядчик) и обществом «АСТ» (заказчик) заключен договор от 28.02.2022 № 220/22 (далее также – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции РУ-0,4кВ РП-35 и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по договору – в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 8 722 516 руб. 80 коп. 

В обоснование своих требований общество «Курс» сослалось на повышение стоимости материалов и оборудования, а также на приостановление поставок в связи с экономической ситуацией, указав, что указанные обстоятельства невозможно было предусмотреть при заключении договора. 

Общество «Курс» письмом от 02.03.2022 № 22-83 уведомило общество «АСТ» об указанных обстоятельствах. 

Впоследствии, общество «Курс» письмом от 09.03.2022 № 22-86 обратилось к обществу «АСТ» с просьбой организации встречи для обсуждения вопросов дальнейшей реализации исполнения договора от 28.02.2022 № 220/22. 

Письмом от 24.03.2022 № 22-110 общество «Курс» сообщило обществу «АСТ» о средневзвешенном повышении цен от 24 до 31%, ввиду которого было предложено увеличение стоимости работ по договору на 1 133 134 руб. 20 коп. 

Общество «АСТ» письмом от 31.03.2022 № АСТ-22-03-1561 сообщило об отказе в согласовании изменений в договор, указав на установленный срок выполнения работ, штрафные санкции и просило сообщить о дате начала выполнения работ и предоставлении графика производства работ. 

Общество «Курс» направило обществу «АСТ» письмо от 01.04.2022 № 22-117 с предоставлением дополнительного соглашения к договору с установлением срока выполнения работ в течение 80 календарных дней и стоимости работ по договору в сумме 9 855 951 руб. 60 коп. 

Письмом от 07.04.2022 № 22-125 общество «Курс» направило обществу «АСТ» соглашение о расторжении договора. 

Общество «АСТ» соглашение в редакции общества «Курс» не подписало, направив в его адрес письмо от 14.04.2022 № АСТ-22-04-1885 со своим вариантом соглашения о расторжении договора подряда, которое содержало требование оплаты обществом «Курс» неустойки в размере 10% от цены договора в сумме 872 251 руб. 68 коп. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество «Курс» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора подряда от 28.02.2022 № 220/22 на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь, обществом «АСТ» заявило встречное исковое требование о расторжении договора подряда от 28.02.2022 № 220/22 на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 872 251 руб. 68 коп. штрафа, указав на то, что обществом «Курс» не доказан факт невозможности исполнения договора. 

В обоснование встречных требований общество «АСТ» сослалось на то, что заявка общества «Курс» на участие в торгах подана 03.02.2022 и по результатам протокола № 3-220 подведения итогов запроса предложений от 08.02.2022 организация признана победителем. Протокол опубликован на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru 09.02.2022. Таким образом, в период с 09.02.2022 общество «Курс» могло бы предпринять меры по приобретению необходимых для исполнения обязательств по договору товаров. Однако, согласно представленным коммерческим предложениям от поставщиков, счета на оплату выставлены в период с 15.03.2022 по 21.03.2022, что является показателем бездействия подрядчика в период с момента признания его победителем и до обращения с письмом в адрес заказчика. 

На момент подписания договора общество «Курс» как профессиональный участник рынка, не мог не знать о сложившейся политико-экономической ситуации и при наличии полученных коммерческих предложений, обладая должной степенью осмотрительности мог заранее предвидеть неблагоприятные последствия.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав условия договора аренды недвижимости от 28.02.2022 № 220/22, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Из положений пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, требование общества «Курс» о расторжении договора подряда заявлено в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как требование общества «АСТ» о расторжении договора подряда заявлено ввиду существенного нарушения договора подрядчиком (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пунктов 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В то же время изменение и расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относит такое изменение, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами требуется наличие одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупностии взаимосвязи, в том числе условия договора подряда, представленную в материалы переписку сторон, суды установили наличие между сторонами правоотношений в рамках указанного договора, однако оснований для прекращения договора в период их действия по инициативе подрядчика (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды не установили, признав, что приведенные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований (объявленная Российской Федерацией с 24.02.2022 специальная военная операция, введенные недружественные странами, с которыми обществом «Курс» через иных поставщиков осуществлялись поставки оборудования, санкции, повышение курса валют и стоимости высоковольтного оборудования) таковыми не являются с учетом того, что увеличение стоимости материалов и оборудования относится к числу обстоятельств, которые могут определять условия формирования стоимости товара и, соответственно, влиять на себестоимость и размер прибыли лица, тогда как получение прибыли, в свою очередь, является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, то есть возможность не получить ожидаемого финансового результата, а равно получить его в меньшем размере или получить отрицательную разницу. 

Учитывая свободное волеизъявление общества «Курс» на заключение с обществом «АСТ» договора с указанием твердой цены, общество «Курс», приняло на себя обязательства по выполнению работ по оговоренной сторонами стоимости, не подлежащей изменению в период действия договора, и, соответственно, приняло на себя соответствующий риск изменения стоимости материалов. 

Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует. 

При этом апелляционным судом учтено, что все положения закупки, в том числе объект закупки, предварительная смета (техническое задание) были известны обществу «Курс» до подачи заявки и подписания спорного договора. 

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Курс» о расторжении договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «АСТ» суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в установленный пунктом 2.1 договора срок (45 рабочих дней с даты заключения договора, работы подлежали выполнению в срок до 05.05.2022) общество «Курс» принятые на себя обязательства не исполнило, результат работ заказчику не передан.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что допущенные подрядчиком нарушения являются существенными (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем являются основанием для расторжения договора от 28.02.2022 № 220/22 по инициативе заказчика.

Удовлетворяя требование общества «АСТ» о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. (из заявленных ко взысканию 872 251 руб. 68 коп.), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Курс» своих обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем признали начисление обществу «Курс» спорного штрафа по пункту 9.1 договора обоснованным по праву и по размеру. Вместе с тем суды, указав на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, признали обоснованным взыскание штрафа в сумме 200 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности начисления штрафных санкций по основаниям неисполнения обществом «Курс» обязательств неденежного характера в период действовавшего моратория, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права. Мораторий, введенный в действие с 04.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не распространяется на указанный штраф, несмотря на отнесение штрафа к одной из форм неустойки. Обязательство по уплате штрафа в настоящем случае возникает на основании судебного решения, а не по иным основаниям, а потому действие моратория в период подачи обществом «АСТ» встречного иска, но не принятия решения судом первой инстанции не может служить основанием к отказу во взыскании такого штрафа. При этом речь идет о самом основании для его взыскания.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения нижестоящих судови получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергая выводов судов, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательстви установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чемне могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу № А07-13678/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева