Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58996/2023

г. Краснодар                                  «04» июля 2024 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.06.2024 г. 

Полный текст решения суда изготовлен 04.07.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Лифт Строй ДВ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" обратилось в суд с иском к ООО "Лифт Строй ДВ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 533 600 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 16.10.2023 в размере 20 347, 95 рублей.  

Представитель истца в судебном заседании, пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном в иске размере.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

17.08.2021 г. между ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» и ООО «Лифт Строй ДВ» был заключен договор № 2021.12 7645/319П/21 на проведение работ по капитальному ремонту лифтов на объекте ФГАУ «Дом отдыха Туапсе», по адресу: с. Бжид, Голубая бухта, Туапсинский района, Краснодарского края (далее по тексту Договор) на общую сумму 13 939 200 руб. 

Предоплата в соответствии с условиями п. 3.4 Договора перечислена Подрядчику в размере 5 575 680 руб. (Платежное поручение № 479416 от 19.08.2021 года).

Однако работы были выполнены некачественно, о чем 27.12.2021 г. и 14.01.2022 г. составлены и совместно подписаны акты с указанием замечаний. Замечания устранены не в полном объеме.

В ходе выборочной проверки (ревизии) правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов выполненных ремонтно-строительных    работ   и    объемов    выполненных   работ,   выявлено   завышение стоимости работ на сумму 533 600  рублей 00 копеек.

Договор от 17.08.2021 № 2021.127645/319П/21 с ООО «Лифт Строй ДВ»:

- акт ф. КС-2 от 14.06.2022 № 1 завышение стоимости работ на сумму 533,6 тыс. руб.:

раздел 2: п. 4 применялась расценка ФЕРм м03-05-001-02 «Лифт пассажирский со скоростью движения кабины до 1 м/с: грузоподъемностью 500 кг, количество остановок 12, высота шахты 38 м» для демонтажа лифта грузоподъемностью 320 кг, тогда как должна была применяться расценка ФЕРм мОЗ-05-001-01 «Лифт пассажирский со скоростью движения кабины до 1 м/с: грузоподъемностью 400 кг, количество остановок 9, высота шахты 29 м». Завышение на сумму 2,8 тыс. руб., приложение № 1;

раздел 3: п. 7 - применялась расценка ФЕРм м03-05-001-03 «Лифт пассажирский со скоростью движения кабины до 1 м/с: грузоподъемностью 1000 кг, количество остановок 12, высота шахты 44 м» для демонтажа лифта грузоподъемностью 500 кг, тогда как должна была применяться расценка ФЕРм м03-05-001-02 «Лифт пассажирский со скоростью движения кабины до 1 м/с: грузоподъемностью 500 кг, количество остановок 9, высота шахты 38 м» с понижающим коэффициентом 0,5 на основании п. 8.3., раздела 8 приказа Минстроя РФ от 04.09.2019 № 519/пр. Завышение на сумму 4,6 тыс. руб., приложение № 2;

раздел 4 - в расценках на монтаж лифта грузоподъемностью 500 кг допущены арифметические ошибки. Завышение на сумму 46,2 тыс. руб., приложение № 3;

п. 37 - произведена оплата за экспертизу строительной части шахты лифтов, тогда как данные работы техническим заданием не предусмотрены, а также заключение о состоянии несущих конструкций лифтовых шахт описано в разделе 5 проектной документации (21/2021-КР-1, 21/2021-КР-2, 21/2021-КР-З, 21/2021-КР-

4). Завышение на сумму 480,0 тыс. рублей.

Учитывая выявленное завышение стоимости работ, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 381 и 383 от 07.06.2023 г. с указанием на выявленное завышение стоимости оплаченных работ и требованием о возврате денежных средств, которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения  в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 2021.12 7645/319П/21., возникшего в связи с выявлением завышения расценок при определении стоимости работ.

Размер неосновательного обогащения (завышения стоимости) материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут. 

При этом, ответчик не представил как доказательств возврата суммы предоплаты в указанном размере, так и доказательств выполнения работ на указанную сумму, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, непредставление ответчиком доказательств возврата денежных средств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  в размере 533 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2023 г. по 16.10.2023 г. в размере 20 347,95 руб., суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, суд установил, что расчет процентов произведен с даты 21.07.2023, однако доказательств правомерного начисления процентов с указанной даты истец не представил. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств претензия в адрес ответчика согласно отчету об отслеживание отправлений была направлена 13.06.2023.

21.07.2023 вернулась отправителю из-за истечения срока хранения, согласно данной претензии истец просит ответчика вернуть денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). 

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления претензии и ее доставки, истец представил отчет об отслеживание с почтовым идентификатором 35349682000691 с отметкой 21.07.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, поскольку претензия, не была получена ответчиком и 21.07.2023 возвращено отправителю, то именно с 21.07.2023 ответчик считается извещенным.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае должно производиться с 22.07.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректирован судом с 22.07.2023 по 16.10.2023 в размере 14 538,77 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Лифт Строй ДВ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 533 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 16.10.2023 в  размере 14 538,77 рублей. а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 965 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Выдать ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" (ИНН 

<

***>) справку на возврат 7 040 руб. госпошлины, уплаченной по распоряжению № 32250.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                     О.П. Миргородская