690/2023-223793(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-43959/2023-ГК

Дело № А40-7302/23

город Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «КонсалтТрансСервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-7302/23  по иску АО «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к АО «КонсалтТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 344 252 руб. 56 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.01.2023, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СТНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  АО «КТС» о взыскании 6 344 252 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом  принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением от 19.05.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить, в иске отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.  Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Акционерным  обществом «СтройТрансНефтеГаз» (Истец, Клиент) и Акционерным обществом  «КонсалтТрансСервис» (ранее - ЗАО «КонсалтТрансСервис»; Ответчик, Экспедитор)  заключен договор транспортной экспедиции от 01.02.2015 № АПС-УСЛ-01377 (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Договора Экспедитор принял на себя обязательство  выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки  груза Клиента, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.  

В силу п. 2.1.2 Договора Экспедитор организует доставку груза в указанный  пункт назначения в соответствии с условиями выданного Клиентом поручения  Экспедитору.  

В ходе исполнения Договора АО «СТНГ» выдало поручения Экспедитору от  26.07.2021 № 46 и № 47. Авансовые платежи перечислены в адрес АО  «КонсалтТрансСервис» платежными поручениями от 16.08.2021 № 14570 и от  17.08.2021 № 14645, соответственно.  

В соответствии с условиями оплаты по названным поручениям (п. 21) Экспедитор  выставлял Клиенту акты оказанных услуг частями соразмерено фактически  перевезенному объему груза по тарифам, указанным в Приложении к  соответствующему поручению.  

Производственная необходимость в получении предусмотренных в поручениях от  26.07.2021 № 46 и № 47 услуг отпала, однако, авансовые платежи по рассматриваемым  поручениям не были отработаны в полном объеме.  

Согласно п. 3.2.4 Договора Клиент имеет право отозвать ранее выданное  поручение. В данном случае перечисленный Клиентом авансовый платеж подлежит  возврату Экспедитором на расчетный счет Клиента в течение 3 (Трех) банковских дней  с момента предъявления Клиентом письменного требования Экспедитору.  

Руководствуясь условиями Договора, АО «СТНГ» в рамках письма от 01.12.2022   № И/1/01.12.2022/13 аннулировало поручения Экспедитору от 26.07.2021 № 46 и № 47,  а также заявило требование о возврате неотработанного аванса в размере 6 344 252,56  руб.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО   № 12135778007809, указанная выше претензия была получена Ответчиком 14.12.2022.  

В силу п. 8.2 Договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и  ответить по существу претензии не позднее 30 (Тридцати) дней с момента ее  получения.  

В нарушение своих обязательств Ответчик не направил ответ на претензию,  законное требование о возврате неотработанного аванса не исполнил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст.ст. 309, 310, 806, 809, 811, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и  обоснованными, расчеты произведены верно, признав доводы ответчика  несостоятельными.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Довод Ответчика о том, что у Истца отсутствует право требования возврата  неотработанного аванса (за логистические услуги по конкретно определенным,  впоследствии аннулированным поручениям Экспедитору), ввиду того, что Договор не  расторгнут, односторонний отказ от его исполнения не заявлен, подлежит отклонению.  

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от  исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в  разумный срок.  

Также в силу п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от  08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной  деятельности» (далее – Постановление Правительства РФ № 554) клиент на любом  этапе исполнения договора транспортной экспедиции имеет право отозвать ранее  выданное поручение экспедитору.  

В рассматриваемом случае Ответчик получил аванс по платежным поручениям от  16.08.2021 № 14570 и от 17.08.2021 № 14645 за логистические услуги, к оказанию  которых он должен был приступить в течение 10 дней с даты поступления аванса.  

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ № 554 экспедитор при оказании  определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных  услуг обязан следовать указаниям клиента.  

В соответствии с условиями оплаты по рассматриваемым поручениям (п. 21)  Экспедитор выставлял Клиенту акты оказанных услуг частями соразмерно фактически  перевезенному объему груза по тарифам, указанным в приложении к  соответствующему поручению.  

В адрес Экспедитора направлено письмо от 01.12.2022 № И/1/01.12.2022/13 об  аннулировании поручений Экспедитору от 26.07.2021 № 46 и 47. Письмо содержало  требование о возврате на расчетный счет АО «СТНГ» ранее выплаченного аванса в  размере 6 344 252,56 руб. Требование Экспедитором не исполнено.  

Указывая в апелляционной жалобе (абз. 7 стр. 2) на то, что в силу п. 9.5 Договора  односторонний отказ от исполнения возможен лишь в случае существенного  нарушения его условий одной из сторон, АО «КТС» не учитывает при этом право  Клиента на отзыв ранее выданного Поручения и корреспондирующее обязательство  Экспедитора возвратить неотработанный аванс.  

В силу п. 3.2.4 Договора Клиент имеет право отозвать ранее выданное Поручение.  В указанном случае перечисленный Клиентом авансовый платеж подлежит возврату  Экспедитором на расчетный счет Клиента в течение трех банковских дней с момента  предъявления соответствующего письменного требования.  

Расторжение Договора в целом со стороны Клиента для возникновения права  требования неотработанного аванса по конкретному разовому поручению Экспедитору  не требуется.  

Актуальная судебная практика исходит из того, что ввиду буквального  толкования ст. 1103 ГК РФ правовые запреты для реализации механизма истребования  излишне исполненного по обязательству без его прекращения отсутствуют. Примером  подобного правоприменения может быть Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.07.2020 № Ф05-11112/2020 по делу № А40-73437/2019,  которое Ответчик в апелляционной жалобе называет «противоречащим правовой  природе и существу законодательного регулирования».  

Однако Определением Верховного Суда Российской Федерацией от 11.11.2020   № 305-ЭС20-17205, которым отказано в передаче дела № А40-73437/2019 в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для  пересмотра в порядке кассационного производства, также сделан вывод о наличии  неосновательного обогащения в случае невозвращения неосвоенного аванса и  возникновении обязательства по его возврату при фабуле спора с отсутствующим  фактом расторжения договора.  

Возможность закрепления в договоре права истребования авансирования путем  отзыва ранее выданного поручения об оказании услуг также соответствует принципу  свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора у Ответчика  отпали правовые основания для удержания авансирования по Договору по истечении  трех дней с момента получения письма АО «СТНГ» от 01.12.2022 № И/1/01.12.2022/13  об аннулировании поручений Экспедитору от 26.07.2021 № 46 и 47 (в соответствии с  п. 3.2.4 Договора).  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

На основании изложенного, АО «КТС» безосновательно удерживает и использует  чужие денежные средства.  

Ответчик ошибочно полагает, что в настоящем случае к требованию о взыскании  неосновательного обогащения применяется специальный годичный срок исковой  давности, как для требования, вытекающего из договора транспортной экспедиции.  

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий  срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А6310245/2017).  

Также в позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  определениях от 09.11.2021 № 309-ЭС21-20101 по делу № А76-36252/2019 и от  11.01.2022 № 307-ЭС21-23885 по делу № А52-3354/2020 указано, что, в случае  неоказания услуг экспедитором на сумму перечисленного в рамках договора  

транспортной экспедиции аванса, отсутствуют основания для освобождения  экспедитора от обязанности по его возврату, а срок исковой давности в таком случае  правомерно исчисляется как для требования из неосновательного обогащения и  составляет три года.  

Кроме того, представляется неверной позиция Ответчика, согласно которой датой  начала течения срока исковой давности является дата перечисления аванса, то есть  дата, на которую еще не наступил срок исполнения обязательства Экспедитора.  

Так, в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что право на иск у истца  возникло тогда, когда он узнал о ненадлежащем исполнении своих обязанностей  ответчиком, то есть после даты платежа (не позднее 17.08.2021) и именно с этого  времени подлежит исчислению сокращенный срок исковой давности, установленный  Законом № 87-ФЗ.  

В силу п. 9 поручений Экспедитору от 26.07.2021 № 46 и 26.07.2021 № 47  погрузка должна быть осуществлена в течение 10 дней с даты поступления аванса.  Срок доставки груза – 30 дней с момента погрузки на транспортное средство  Экспедитора (п. 21 поручений).  

Даже если не принимать во внимание фактические обстоятельства, связанные с  аннулированием спорных поручений, с даты перечисления аванса еще 40 календарных  дней Клиент мог ожидать исполнения обязательств Экспедитором, а последний не  считался бы просрочившим исполнение.  

В качестве подтверждения позиции о годичном сроке исковой давности,  применимом, по мнению АО «КТС», в рассматриваемом случае, последний приводит  судебную практику. Однако данная судебная практика не подлежит применению в  рассматриваемом деле, так как приведена без учета фактических обстоятельств  рассмотренных дел: отсутствие договорного условия об авансировании, о праве на  отзыв поручения; исчерпание авансового платежа надлежащим исполнением со  стороны экспедитора-ответчика (т.е. отсутствие неосновательного обогащения как  такового); начало исчисления срока исковой давности с даты невыполнения  экспедитором обязательства по оказанию услуг по доставке груза (по рассматриваемым  поручениям не было просрочки исполнения обязательства по перевозке со стороны  Экспедитора, а поручения аннулированы, после чего Клиентом правомерно затребован  возврат аванса).  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик одновременно  заявляет о взаимоисключающих обстоятельствах, а именно: о том, что срок возврата  аванса не наступил, и о том, что срок исковой давности пропущен. Таким образом,  вывод Ответчика о том, что срок исковой давности истек еще до того, как начал течь,  не основано на надлежащем толковании норм главы 12 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен,  а иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу   № А40-7302/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с АО «КонсалтТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: В.В. Валюшкина 

 Е.А. Ким