СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2812/2019-АК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А60-49044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

кредитора Казанцева В.М. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Казанцева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2019 года 

о включении требований кредитора Казанцева Владимира Михайловича в размере 1 101 430 рублей неустойки реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-49044/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансрента» (ОГРН 1126658011358, ИНН 6658410470),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее 23.08.2018) заявление закрытого акционерного общества «Бизнес Партнер» о признании общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНСРЕНТА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) заявление ЗАО «Бизнес Партнер» о признании ООО «УРАЛТРАНСРЕНТА» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения на четыре месяца – до 22.02.2019. Временным управляющим должника утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих». 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2018 поступило заявление Казанцева Владимира Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 408 784,2 руб. неустойки начисленной в период с 15.09.2014 по 29.10.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Казанцева Владимира Михайловича в размере 1 101 430 руб. неустойки с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра. Неустойка в реестре учитывается отдельно.

Кредитор Казанцев В.М., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит в части отказа отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Леспром», и Казанцев В.М. как его правопреемник сохранили право на начисление неустойки за периоды, которые не охватывались периодом начисления процентов (с 01.01.2015 по 01.06.2016). Указывает на то, что ни законодательство, ни судебная практика не ставят возможность снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в зависимость от того, заявлено ли такое требование до или после возбуждения дела о банкротстве. Также указывает на то, что цена уступленного права не указана в законе как основание для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Настаивает на том, что размер неустойки, который подлежит взысканию в пользу правопреемника, следует определять из того, на какой размер неустойки вправе был бы рассчитывать первоначальный кредитор ООО «Леспром». 

До начала судебного заседания от Казанцева В.М. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор просит приобщить к материалам дела копии судебных актов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Казанцев поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и указал, что имеются основания рассчитывать не только на полное погашение требований кредиторов по основному долгу в процедуре банкротства общества «Уралтрансрента», но и на частичное погашение требований по штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 № 1127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу №А60-20660/2015 между ООО «УралТрансРента» и ООО «Леспром», сторонами договором на оказание услуг специальной строительной техникой от 18.09.2012 № 18, согласно представленным в материалы дела актам от 31.01.2014 № 00000001, от 28.02.2014 № 00000002, от 31.03.2014 № 00000004, от 30.04.2014 № 00000005, от 13.05.2014 № 00000006, от 13.05.2014 № 00000007, от 31.05.2014 № 00000010, от 31.05.2014 № 00000011, от 15.06.2014 № 00000014, от 30.06.2014 № 00000015, от 30.06.2014 № 00000016, от 15.07.2014 № 00000018, от 15.07.2014 № 00000019, от 31.07.2014 №00000020, от 31.07.2014 № 00000021, от 15.08.2014 № 00000023, от 15.08.2014 № 00000024, от 31.08.2014 № 00000025, от 31.08.2014 № 00000026, а также подписанным директором актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2014 между ООО «УралТрансРента» и ООО «Леспром», истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги на общую сумму 2 245 500 руб. 00 коп.

Указанным решением, с ООО «УралТрансРента» в пользу ООО «Леспром» взыскано 1 489 726 руб. 54 коп., в том числе: 1 439 900 руб. 00 коп. - основного долга и 49 826 руб. 54 коп. - процентов за пользование за чужими денежными средствами, а также 27 897 руб. 27 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 70 000 руб. - в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением суда от 18.05.2018 по делу №А60-20660/2015 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А60-20660/2015 с ООО «Леспром» на Казанцева Владимира Михайловича.

Требование Казанцева В.М. основанное на решении №А60-20660/2015 включено определением суда от 19.12.2018 по делу №А60-49044/2018 в реестр требований кредиторов должника ООО «УралТрансРента» в размере 1051604,24 руб. - основной задолженности, 49 826, 54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В настоящее время кредитором заявлено о включении в реестр требований финансовых санкций по Договору № 18 от 18.09.2012, в виде неустойки в размере 0,5% (пункт 4.7 договора).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должником нарушены условия договора на оказание услуг на оказание услуг специальной строительной техникой от 18.09.2012 № 18; право требования задолженности, в том числе пеней, штрафов, убытков, упущенной выгоды на основании договора № 5 от 07.08.2017 уступлено Казанцеву В.М.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету кредитора, неустойка, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, за период с 15.09.2014 по 29.10.2018 составляет 9 408 784, 2 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника ссылаясь на то, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1101430 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки чрезмерно завышен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство временного управляющего, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание что неустойка предъявлена в процедуре банкротств, из расчета 0,5 % в день и за период, в том числе до 01.01.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки чрезмерно завышен.

При этом судом также принято во внимание, что право требования по делу № А60-20660/2015, Казанцевым В.М. приобретено за 10 000 руб.; в рамках договора возможность предъявления неустойки была обусловлена подачей письменной претензии, которую Казанцев в период с 07.08.2017 до 28.09.2018 не предъявлял. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафной неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 ГК РФ и в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды, а также принимая во внимание, что неустойка предъявлена в процедуре банкротств, из расчета 0,5 % в день и за период, в том числе до 01.01.2015; что право требования по делу № А60-20660/2015, Казанцевым В.М. приобретено за 10 000 руб.; в рамках договора возможность предъявления неустойки была обусловлена подачей письменной претензии, которую Казанцев в период с 07.08.2017 до 28.09.2018 не предъявлял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки чрезмерно завышен, в связи с чем заявленная неустойка подлежит снижению до 1 101 430 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав кредитора либо должника. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-49044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макарова

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова