ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12608/2023

г. Вологда

30 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2024 года (резолютивная часть от 25 декабря 2023 года) по делу № А05-12608/2023,

у с т а н о в и л:

иностранная компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш гритингс лимитед) (место нахождения – Великобритания; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164570, Архангельская область) о взыскании 40 000 руб., том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 855249, 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение - Медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), а также 100 руб. стоимости покупки товара, 283 руб. 64 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15 января 2024 года (резолютивная часть от 25 декабря 2023 года) исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что проданный ответчиком товар не может быть расценен как схожий с продукцией и изображениями Компании, так как имеет иные отличительные особенности, описанные как в отзыве на исковое заявление, так и апелляционной жалобе. Считает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что между реализованной игрушкой и персонажем мишка «Тедди» имеются существенные различия по характеру изображения, материалу из которого они изготовлены, а также по деталям, определяющим внешний вид игрушки, что указывает на отсутствие сходства до степени смешения. Апеллянт полагает, что судом, исходя из принятой за основу методики определения сходства приобретенной игрушки и оригинальной продукции Компании, сделан ошибочный вывод, так как оценка признаков, по которым возможно определить сходство или отличия производилась по графическим изображениям, представленным в материалы дела, без учета первого впечатления от объемной фигуры проданного товара. По мнению подателя жалобы, проданный товар не может быть расценен как однородный и сходный товар продукции и оригинальным изображениям, принадлежащими Компании, так как у него отсутствует основной признак, признак качественного товара с высокой стоимостью, указывающий на принадлежность к всемирно известному бренду. В жалобе ссылается на то, что суд при рассмотрении дела использовал нормативный акт Федеральной службы по интеллектуальной собственности, который не действовал на момент вынесения судебного решения, а также использовал упраздненную методику оценки доказательств. Полагает, что суд необоснованно не учел доводы ответчика о снижении размера компенсации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, медвежонок Тедди «Tаtty Tаddy» является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Компания обладает исключительным правом на изображение медвежонка «Tatty Teddy» (серый мишка с синим носом).

Право истца подтверждено представленным в материалы дела нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора ФИО2 Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа – плюшевого «Медвежонка «Tatty Teddy» (уникальные особенности – серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию «Ми ту Ю»). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж «Медвежонок «Tatty Teddy» в материалы дела представлены иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

Аффидевитом Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) подтверждено, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю», созданные им с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат Компании.

Материалами дела также подтверждено, что Компания на основании Свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков, является обладателем исключительных прав на товарный знак № 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом, который зарегистрирован в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров, включающего, в том числе «игрушки».

В обоснование искового заявления Компания указывает, что 31.08.2023 в торговой точке по адресу: Архангельская обл., гп. Березник, ул. Двинская,                 д. 15, стр. 1, реализован товар, а именно мягкая игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me To You» – Серый мишка с синим носом).

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи.

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 31.08.2023 на сумму 100 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО1, ИНН продавца 

<

***>, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

Также истцом в материалы дела представлен приобретенный товар, диск с видеозаписью реализации ответчиком товара, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12–14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Видеозапись покупки товара отображает местонахождение и внешний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображаются содержание выданного кассового чека и внешний вид купленного товара, который соответствует как кассовому чеку от 31.08.2023, так и приобщенному товару. 

Поскольку согласие на использование указанного товарного знака и изображения истец ответчику не давал, Компания обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия                          № 35260 (направлена 30.09.2023) с требованием добровольно выплатить компенсацию, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду того, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14, 493, 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

Принадлежность истцу исключительного права на товарный знак                       № 855249 и произведение «Медвежонок «Tatty Teddy» подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации ответчиком спорной продукции установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 31.08.2023, на котором отражена дата продажи товара, наименование продавца, его ИНН, а также видеозаписью приобретения товара.

Ответчиком факт продажи спорного товара не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что проданный ответчиком товар не может быть расценен как схожий с продукцией и изображениями Компании, так как имеет иные отличительные особенности, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления                  № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В данном случае при исследовании реализованного товара (мягкая игрушка с вшитой петлей с карабином) очевидно, что товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me To You» – Серый мишка с синим носом), персонаж узнаваем, при его изображении соблюдены форма персонажа, пропорции, цветовая гамма (серая шерсть, серая мордочка, голубой нос), кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 855249, в том числе по цветовому сочетанию.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, несмотря на отдельные отличия, на которые указывает апеллянт, приводят к сходству до степени смешения приобретенного у ответчика товара с персонажем, права на который принадлежат истцу, с позиции рядового потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком реализован товар, который выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонок «Tatty Teddy» (серии «Me To You» – Серый мишка с синим носом), а также содержит изображение, сходное с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу. 

При этом ссылка суда первой инстанции на утративший силу нормативный акт Федеральной службы по интеллектуальной собственности не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку примененные судом законоположения нашли закрепление в иных нормах права.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия  правообладателя – Компании на реализацию товара, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя – Компанию. Сведения о наличии у ответчика прав на использование указанных выше изображения и товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, в деле не имеется.

Таким образом, следует признать доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявила о взыскании 40 000 руб. компенсации, исходя из 20 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что Предприниматель уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав других правообладателей (дела № А05-9405/2022, № А05-11246/2022), исходя из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации, пришел к выводу о том, что заявленные Компанией исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод Предпринимателя о том, что компенсация в заявленном истцом размере является чрезмерной, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом к взысканию размер компенсации и подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации до минимального размера, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также ниже низшего предела, установленного законом.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. 

Ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что Предприниматель не представил доказательств чрезмерности заявленного размера компенсации, а также уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав других правообладателей.

В свете изложенного доводы апеллянта о неверном определении судом размера компенсации отклоняются апелляционным судом

В части взыскания с ответчика судебных издержек решение суда соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января                 2024 года (резолютивная часть от 25 декабря 2023 года) по делу                         № А05-12608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина