АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19423/2019

г. Ярославль

21 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания Ахметшиной И.Р.,

 помощником судьи Бельчик П.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление

 Общества c ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципального контроля Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным действия по проведению внеплановой выездной проверки,  о признании недействительным предписания от 16.08.2019, 

при участии

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 26.01.2020 б/н, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 15.01.2019 № 11, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский»  (далее - ООО «Агрохолдинг «Ярославский») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным действия Управления муниципального контроля Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) по проведению внеплановой выездной проверки на основании приказа от 11.07.2019 № 164 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», о признании недействительным предписания от 16.08.2019 об устранении нарушения земельного законодательства.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2020, объявлялся перерыв до 19.10.2020 15 час. 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества представил уточненное заявление, в котором просил признать незаконными действия ответчика по проведению в отношении ООО «Агрохолдинг «Ярославский» внеплановой выездной проверки на основании приказа №164 от 11.07.2019 и оформленной актом №62 от 16.08.2019, недействительным предписание от 16.08.2019 об устранении нарушения земельного законодательства, выданное Управлением в отношении ООО «Агрохолдинг «Ярославский», за исключением земельных участков 76:13:020801:21, 76:13:0221001:66, 76:13010001:90 и обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов. Рассмотрев указанное уточнение суд не усматривает правовых оснований для его принятия в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку у представителя, действующего на основании доверенности, не имеется полномочий по изменению предъявленных требований, и  по существу требования заявителя не изменись, уточнена только редакция формулировок рассматриваемых по настоящему делу требований. 

В ходе рассмотрения спора представитель заявителя пояснил, что у ответчика не имелось правовых оснований для проведения проверки, проверяемая организация не была надлежащим образом извещена о проведении проверки, которая проведена в ее отсутствие, проверка всех земельных участков надлежащим образом не проводилась, выводы о неиспользовании земельных участков в сельскохозяйственной деятельности не подтверждены допустимыми доказательствами. Также представитель общества утверждает, что оспариваемая проверка проведена повторно, так как ранее в 2018 г. в отношении общества проводились аналогичные проверки без  привлечения ее к административной ответственности.

В своей правовой позиции ООО «Агрохолдинг «Ярославский» основывается на положениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (с изм. и доп.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), постановлении Правительства РФ от 23.04.2012 №369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» (далее - Постановление №369), Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона  от 17.07.1999 N 176-ФЗ  «О почтовой связи» и др.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Согласно пояснениям представителя ответчика нарушений со стороны проверяющих при проведении контрольных мероприятий не допущено, акт составлен в соответствии с установленными требованиями, при  оформлении предписания допущены ошибки, которые исправлены решением о внесении изменений от 06.08.2020. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, суд установил следующее.

03.07.2019 в Управление поступило обращение от граждан, проживающих в с. Ново-Никольское, с. Сулость, подписанное от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором указано на зарастание лесом сельскохозяйственных земель около указанных населенных пунктов, их захламление и зарастание борщевиком. На основании данного обращения, а также письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области  от 08.07.2019 №06-18/1/-6989 начальником Управления издан приказ от 05.07.2019 №162 «О проведении планового рейдового осмотра, обследования земельных участков», в соответствии с которым контрольные мероприятия предписано провести в отношении 43  земельных участков, расположенных в Ростовском районе Ярославской области в Ново-Никольском (3 участка) и Сулостском сельским округе (40 участков) и выдано плановое (рейдовое) задание  от 05.07.2019 №1.

По результатам проведенного осмотра составлен акт от 08.07.2019 №1,  в котором указано, что на обследуемых  земельных участках,  принадлежащих ООО «Агрохолдинг «Ярославский»  и отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеются признаки зарастания деревьями и кустами при отсутствии механизированной обработки почвы и иной сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем предложено провести внеплановую выездную проверку с направлением результатов в налоговый орган с целью применения повышенной налоговой ставки по земельному налогу (к акту приложены фотоматериалы).

В дальнейшем, в соответствии с мотивированным представлением по результатам предварительной проверки поступившей информации приказом начальника Управления от 11.07.2019 №164  назначена внеплановая проверка в отношении ООО «Агрохолдинг «Ярославский»   и направлено заявление о согласовании ее проведения в органы прокуратуры. В качестве основания со ссылкой на  подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ указано о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. После получения решения Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области  от 12.07.2019 о согласовании проведения внеплановой проверки в адрес ООО «Агрохолдинг «Ярославский» 16.07.2019  направлено уведомление о проведении мероприятия по проверке соблюдения земельного законодательства от 12.07.2019 №404. 

16.08.2019 составлен акт проверки №62, в котором указано, что земельные участки, принадлежащие обществу осмотрены 22.07.2019  и 24.07.2019  и установлено, что:

- на 2 участках произведено сенокошение,

- на 3 участках имеются признаки выпаса, прогона скота, 

- на 4 участках находится бытовой и строительный мусор,

- на 40 участках не установлено признаков ведения сельскохозяйственной деятельности.

К акту приложены графические материалы и фототаблицы. 

По итогам проверки в адрес организации выставлено предписание Управления от 16.08.2019 об устранении нарушения земельного законодательства, которое выразилось в неиспользовании 43 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, в связи с чем обществу указано предпринять меры по вовлечению указанных земельных участков в сельскохозяйственный оборот, а также провести мероприятия по ликвидации зарастания сорной растительностью и ликвидации несанкционных свалок на 4 земельных участках. Материалы проверки направлены в адрес проверяемой организации, в Управление Россельхознадзора по Ярославской области, в Ростовскую межрайонную прокуратуру Ярославской области и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области.  

Решением Управления  от 06.08.2020 внесены изменения в предписание и уточнено, что нарушения в части неиспользования в сельскохозяйственном обороте выявлены в отношении 40 земельных участков с указанием соответствующих кадастровых номеров. В остальной части предписание оставлено без изменений.

Посчитав незаконными предписание ответчика, а также совершённые  при назначении и проведении проверки действия проверяющих, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был вызван ФИО8, заместитель директора МКУ СПС «Служба хозяйственного обеспечения администрации сп. Семибратово», который привлекался Управлением для проведения проверки. Суду свидетель  пояснил, что осмотр земельных участков проводился 22.07.2019 и 24.07.2019 с 9.00 по 15.00 часов с использованием автомобильного транспорта и картографических материалов, с выходом на земельные участки и проведением фотосъемки. При этом проверяющими фиксировался кадастровый номер каждого земельного участка. По утверждению свидетеля, в основном земельные участки не использовались в сельскохозяйственных целях, заросли деревьями, кустарником и борщевиком, пахоты ни на одном не было, на нескольких участках были признаки выпаса скота и на одном -  скошена трава. 

Также по ходатайству представителя Управления в качестве специалиста был вызван заслуженный землеустроитель ФИО9, который пояснил, что перед проведением контрольных мероприятий проводится подготовительная работа с использованием публичной кадастровой карты и иных материалов,  на географической карте определяются точки, с которых можно подойти к каждому земельному участку, с учетом которых составляется маршрут осмотра территории. В данном случае земельные участки были расположены компактно и к каждому из них был проезд, осмотр земельных участков по всему периметру не проводился, так как был хороший просмотр с крайних точек. Специалист также пояснил, что проверку проводили за два дня,  и выходили из машины для целей фотографирования с определением координат каждого земельного участка  на местности. При проверке использовалось соответствующее программное обеспечение и картографические материалы. 

При разрешении спора по приведенным сторонами доводам суд основывается на следующих положениях.

Под проверкой в соответствии со статьей 2 Закона № 294-ФЗ понимается  совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. 

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных среди прочего для внеплановых проверок: 

1) частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного закона; 

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 данного закона;

4) частью 1 статьи 14 данного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 данного закона.

С учетом этого предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным в законе основаниям для признания результатов проверки  недействительными   по рассматриваемому  предмету оспаривания.

Основания к проведению проверки

Согласно позиции заявителя  у Управления не имелось повода для назначения проверки во внеплановом порядке, поскольку обращение граждан являлось анонимным, а угроза причинения вреда по подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ отсутствовала.

Представитель ответчика,  не согласившись с данной позицией, считает, что основания для проведения проверки были, поскольку имелось обращение граждан, а в ходе планового (рейдового) осмотра выявлено ненадлежащее использование сельскохозяйственных земель. При этом представитель контрольного органа  обращает внимание, что земельные участки находятся в непосредственной близости от лесных насаждений и населенных пунктов, а наличие сухостоя и мусора в условиях летней жары создает пожароопасную ситуацию и может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, при оценке приведенных сторонами доводов, суд основывается на следующем. 

В силу части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ  предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица (п. 3 ст.10 Закона №294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 10 Закона 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом для проведения указанного контрольного мероприятия у уполномоченного органа должен быть повод в виде достоверной информации о возможной угрозе причинения вреда или состоявшемся факте причинения вреда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Агрохолдинг «Ярославский» проведена в связи с поступившей в Управление информацией о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде в результате ненадлежащего использования сельскохозяйственных земель. Основанием для проведения проверки послужили обращение граждан и запрос налогового органа (том 2 л.д. 1 и 199), а также результаты планового (рейдового) осмотра, оформленные актом от 08.07.2019 №1  (том 2 л.д. 47-80). Внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства была проведена на основании приказа начальника Управления от 11.07.2019 №164  и по согласованию с Ростовской межрайонной прокуратурой Ярославской области (т.2, л.д.83-89), что соответствует требованиям статьи 10 Закона № 294-ФЗ.  

Предметом данного контрольного мероприятия являлась как проверка соблюдения требований по использованию земель и использованию земельных участков по целевому назначению, так проверка иных требований по проведению мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и пр., что соответствовало информации о нарушениях, указанных в поступивших в орган государственного контроля (надзора) обращениях.

У суда не имеется правовых оснований считать, что коллективное обращение граждан имеет признаки анонимности в виду неуказания в нем полных данных о заявителях (имени, отчества и точного адреса проживания). В представленном заявлении приведены  фамилии и инициалы заявителей, а также населенный пункт их проживания. Данные сведения являются достаточными,  так как позволяют при необходимости идентифицировать лицо, подавшее соответствующее обращение применительно п. 3 ст.10 Закона №294-ФЗ. 

Также, суд признает несостоятельными доводы представителя заявителя об отсутствии признаков угрозы причинения вреда, учитывая, что факт наличия несанкционированных свалок и сухостоя может привести к соответствующим неблагоприятным последствиям при отсутствии надлежащего контроля со стороны землевладельца, на которого возложена ответственность за надлежащее использование земель по их назначению, защите и охране почв. 

Таким образом,  у ответчика имелись юридические основания проведения проверки, поэтому действия по ее назначению не нарушают права и законные интересы заявителя.

Уведомление о проверке

В ходе рассмотрения дела, заявитель ссылался на отсутствие факта вручения проверяемому лицу приказа о проведении внеплановой  проверки и неправомерное проведение  без участия представителей ООО «Агрохолдинг «Ярославский».

Ответчик в своих возражениях по данному доводу пояснил, что Управлением 16.07.2019 экспресс-доставкой по России и миру в адрес общества, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в адрес фактического местонахождения общества (по информации полученной от налогового органа) и в адрес места регистрации директора, было направлено уведомление о проведении указанного  мероприятия. 18.07.2019 конверт, направленный по адресу регистрации общества вернулся в связи с неудачной попыткой вручения, с отметкой жилой дом, а  19.07.2019 вернулся конверт, направленный по месту регистрации директора в связи с неудачной попыткой вручения. Также сотрудники Управления для вручения данного документа выезжали  по месту нахождения организации и не смогли ее обнаружить. Основываясь на ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениях постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представитель контрольного органа полагает, что проверяемое лицо следует считать надлежащим образом извещенным. 

При разрешении спора в данной части, суд принимает во внимание следующее.

В п.16 ст. 10 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. При этом в силу п.17. данной статьи в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. 

Таким образом, целью соответствующего вручения распорядительного акта уполномоченного органа является заблаговременное уведомление лица о начале внеплановой проверки. Такое уведомление в свою очередь  не требуется для внеплановой проверки, если она назначена по поводу возможного причинения вреда. 

В данном случае со стороны контролирующего органа предприняты достаточные меры для уведомления проверяемой организации о назначении проверки, и риск неполучения почтовой корреспонденции, а также ее отсутствия по юридическому адресу следует возложить на заявителя. 

Следовательно, факт неполучения обществом приказа о назначении проверки, направленного по всем известным адресам его возможного местонахождения,  в данном случае не может признаваться  судом нарушением установленного срока извещения проверяемого лица о начале проверки, которая проводится в целях установления факта возможного причинения вреда. 

Повторность проверки

По утверждению организации, при проведении контрольных мероприятий в виде рейдового осмотра земельных участков в 2018 и 2019 годах у ответчика имелись сведения о их собственнике, поэтому фактически под видом такого контрольного обследования проводилась проверка юридического лица. С учетом неоднократности соответствующих мероприятий заявитель считает, что контрольным органом грубо нарушен порядок проведения проверок.

Представитель Управления с данными доводами не согласен, поскольку наличие сведений о собственнике земельных участков не исключает возможности провести их осмотр (обследование). При этом в 2018 году проверялись другие земельные участки, а в 2019 г. - осмотр проведен в целях предварительной проверки поступившей от граждан информации. 

Заслушав доводы сторон и исследовав представленные сторонами документы, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отнесен ряд мероприятий по контролю, в том числе плановый (рейдовый)  осмотр. Согласно части 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (п. 3 ст. 8.3 закона №294-ФЗ).

По смыслу приведенных положений для подконтрольных субъектов при проведении плановых (рейдовых) обследований введены дополнительные гарантии, которые состоят в том, что при установлении каких-либо нарушений в ходе планового (рейдового) осмотра требуется проведение проверки с извещением проверяемого субъекта в установленном порядке. То есть применение мер принудительного воздействия к нарушителю возможно только по результатам контрольного мероприятия, предполагающего взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

В рассматриваемом случае указанные гарантии ответчиком соблюдены и результаты проведенного планового рейдового осмотра, оформленного актом от 08.07.2019 №1, приняты во внимание при назначении последующей  проверки. В материалах выполнения планового (рейдового) осмотра по актам от 07.09.2018 №14 и от 14.09.2018 №18 Управлением среди прочих осматривались три земельных участка, принадлежащие ООО «Агрохолдинг «Ярославский». Учитывая, что в 2019 году ситуация с их использованием была неактуальной, суд признает, что у контрольного органа имелся повод для  повторного их обследования в целях предварительной проверки  поступившей информации. 

Наличие в Управлении сведений о собственнике обследуемых земельных участков, само по себе не означает, что под видом  планового (рейдового) осмотра фактически проводится проверка в отношении юридического лица, поскольку данные сведения являются общедоступными и могут быт  получены контрольных органом самостоятельно в порядке подготовки к проведению осмотра. Сами по себе проводимые без взаимодействия с собственником земельных участков мероприятия контрольного органа в виде их обследования проверкой в данном случае не являются и   никак не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Предписание 

Заявитель полагает, что Управлением не доказано наличие вменяемых нарушений, поскольку за два дня невозможно провести  полный осмотр земельных участков по всей их площади, а прилагаемые к акту фотоматериалы невозможно соотнести с проверяемым земельным участком. Соответственно, по мнению представителя общества,  такие фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу и установленные в предписании нарушения ничем не доказаны. 

Представитель ответчика, выражая несогласие с данными требованиями, указал, что проверка проведена в течение двух дней с использованием автотранспорта, программного обеспечения, публичной кадастровой карты  и картографических материалов, а также сведений о виде сельскохозяйственных угодий. При этом осуществлялся выход на каждый земельный участок с определением его местонахождения по координатам характерных точек для целей фиксации его состояния и фотографирования. Фотоматериалы не являются обязательным приложением к акту проверки, в котором в данном случае зафиксированы все установленные проверяющими обстоятельства. При этом представитель ответчика просит учесть, что в свою очередь со стороны общества не представлено каких-либо доказательств использования обследуемых земельных участков. 

Исследовав представленные сторонами документы и заслушав позиции сторон, суд исходит из того, что по результатам проведенной проверки земель сельскохозяйственного назначения среди прочего были установлены признаки неиспользования земельных  участков,  определенные в Постановлении №369, а именно: 

- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

- на сенокосах не производится сенокошение;

-  на пастбищах не производится выпас скота.

Причем в ходе рассмотрения спора заявителем не представлено никаких доказательств использования в хозяйственной деятельности соответствующих земельных участков (план проведения сельскохозяйственных работ, наличие сельскохозяйственной техники, скота, закупка ГСМ, кормов, семян, сотрудников и пр.). Также никак не опровергнуты выявленные факты несанкционированных свалок на земельных участках.

Доводы представителя о невозможности проведения обследования всех 43 земельных участков за два дня проверки суд считает неубедительными, поскольку компактное их месторасположение в пределах прилегающей территории двух сельских поселений, наличие доступа к ним на автомобильном транспорте позволяет провести необходимые контрольные мероприятия. Также несостоятельной представляется позиция заявителя о необходимости осмотра земельных участков по всему их периметру, поскольку факт проведения сельскохозяйственных работ в виде возделывания сельскохозяйственных культур и обработки почвы, сенокошения, выпаса скота при наличии открытой местности  возможно установить путем их обзора со стороны подъездной дороги. 

По существу  отличительным признаком выездных  проверок является место их проведения, которое в свою очередь определяет возможность проверки соответствия установленным требованиям условий ведения соответствующей деятельности. В рассматриваемой ситуации акт проверки от 16.08.2019 №62 составлен с соблюдением установленных нормативных предписаний, содержит сведения о выявленных в ходе проверки фактах и обстоятельствах.  

При рассмотрении дела суд не уполномочен проверять целесообразность решений уполномоченного органа относительно способа проверки (выборочная, сплошная проверка) и метода обследования участков, который действует в рамках предоставленных полномочий, и заявителем не доказано, что в данной ситуации  имело место превышение такими полномочиями или использование их в целях, противоречащих действующему правопорядку, а также нарушение его прав и законных интересов. 

С учетом этого суд не находит правовых оснований согласиться с утверждением заявителя о том, что оспариваемая проверка проведена ненадлежащим образом и не подтверждает установленные обстоятельства. Принимая во внимание, что выездная   проверка при контроле за использованием земель сельскохозяйственного назначения проводится по месту нахождения проверяемых земельных участков (по месту фактического осуществления его деятельности) и предполагает необходимость контрольного органа установить условия ведения соответствующей деятельности, суд полагает, что Управление правомерно предъявило обществу предписание об устранении выявленных нарушений. 

Таким образом, грубых нарушений порядка проведения проверки  со стороны Управления при  рассмотрении дела по приведенным заявителем доводам не установлено, поэтому  у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий по проведению проверки и оспариваемого предписания (в редакции решения о внесении изменений от 06.08.2020), в связи с чем предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд па основании платежных поручений от 07.10.2019 №344 и от 28.10.2019 №380 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000  рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы суд относит на заявителя. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества c ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.