Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4154/2024

г. Рязань

10 июля 2024 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МКЗ-МЕТ" (390042, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Элкуб" (105118, 

<

...>, помещ. I, комната 13; ГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от  28.06.2023 №9/28.06-23 поставки в размере 100000 руб., неустойки за период с 10.08.2023 по 10.06.2024 в размере 187116 руб. 36 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размер 13500 руб. (с учетом уточнений),

 

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "МКЗ-МЕТ" (далее - истец, ООО "МКЗ-МЕТ") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Элкуб" (далее - ответчик, ООО ПК "Элклуб") о взыскании задолженности по договору от  28.06.2023 №9/28.06-23 поставки в размере 320000 руб., неустойки за период с 10.08.2023 по 06.05.2024 в размере 171586 руб. 36 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размер 13500 руб.

Впоследствии истец утонил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга и увеличением периода начисления неустойки, с учетом уточнений просит суд взыскать с  ответчика задолженность по договору от 28.06.2023 №9/28.06-23 поставки в размере 100000 руб., неустойки за период с 10.08.2023 по 10.06.2024 в размере 187116 руб. 36 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размер 13500 руб.

Уточнения приняты судом.

Ответчик представил в материалы дела пояснения, в которые относительно размера основанного долга не возражает, при этом указывает на неверный расчет истцом суды неустойки и просит снизить ее  исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 28.06.2023 №9/28.06-23, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поставщик (ООО "МКЗ-МЕТ") обязуется на основании заявок покупателя (ООО ПК "Элклуб")  поставки, а покупатель принять и оплатить на условиях договора металлопродукцию (товар). Количество, ассортимент, сроки, цена и иное указывается в спецификациях и/или счетах, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.3 договора порядок оплаты - стопроцентная предоплата в соответствии с выставленным счетом, в срок, указанный в счете, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 2.3).

В спецификации от 03.07.2023 №1 (л.д. 14) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3987670 руб. на следующих условиях:

- условия оплаты: предоплата не менее 50%, доплата осуществляется частями в течение 30 календарных дней от даты отгрузки;

- срок изготовления: в течении 7 календарных дней;

- условия поставки: самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, цех (корп.) №8 (территория ДЗЖБИ);

- при поставке продукции допускаются отступления от указанных объемов в данной спецификации +/- 10%.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставив ответчику товар  на сумму 3982820 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 10.07.2023 №267 (л.д. 15-16), подписанным в двустороннем порядке и скрепленными печатями.

Дата отгрузки товара согласно УПД - 10.07.2023.

Ответчик исполнил обязательно по 50% предоплате товара, перечислив истцу 03.07.2024 денежные средства в размере 1993835 руб.

Данный платеж отражен в представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов и сторонами не оспаривается (л.д.30-31).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по доплате стоимости товара в размере 1988985 руб.

При этом обязанность по оплате данной суммы ответчик по условиям спецификации должен исполнить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (10.07.2023), то есть в срок не позднее 09.08.2023.

Ответчик платежными поручениями от 22.08.2023 №829, от 23.08.2023 №863, 04.09.2023 №900, от 20.09.2023 №1017, от 27.09.2023 №1090, от 29.09.2023 №1116, от 23.10.2023 №1207, от 27.11.2023 №1343, от 31.01.2024 №110, от 01.02.2024 №130, от 02.02.2024 №145, от 06.05.2024 №247, от 08.05.2024 №286, от 21.05.2024 №40 оплатил поставленный истцом товар на сумму 1888985 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 100000 руб.

В ходе досудебного порядка урегулирования спора ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, невозможность погашения задолженности мотивировал тяжелым финансовым положением.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составила 100000 руб. 

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный в рамках договора товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 100000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты при окончательных расчетах за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 187116 руб. 36 коп. за период с 10.08.2023 по 10.06.2024.

Проверив расчет истца арбитражный суд признает его неверным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который также признается арбитражным судом неверным.

По условиям договора и спецификации доплата стоимости поставленного товара производится в течении 30 календарных дней от даты отгрузки (п. 4 спецификации).

В соответствии с УПД от 10.07.2023 №267 отгрузка товара произведена 10.07.2023. Следовательно, оплата оставшейся стоимости товара должна быть не позднее 09.08.2023, а с 10.08.2023 начинается период просрочки платежа.

По состоянию на 10.08.2023 размер задолженности составил 1988985 руб. (3982820 руб. (стоимость товара) - 1993835 руб. (произведенная ответчиком предоплата).

Таким образом, неустойка должна начисляться с данной суммы задолженности с  учетом поступающих платежей ответчика.

Арбитражный судом произведен расчет неустойки с учетом изложенного, размер неустойки за период с 10.08.2023 по 10.06.2024 составляет 174247 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исключительных оснований для снижения суммы пени до двойного размера от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки судом не установлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 174247 руб. 38 коп. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, у истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор от 01.04.2024 №1713 "Г" на оказание юридической помощи (л.д.37-40), заключенный  между адвокатом Коллегии адвокатов  "ФИО1, ФИО2 и Партнеры" ФИО3 (поверенный) и ООО "МКЗ-МЕТ" (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь, предусмотренную п. 1.2 договора (п. 1.1). Под юридической помощью по договору стороны понимают обеспечение подготовки и представления интересов доверителя по вопросу составления проекта искового заявления от имени доверителя к ООО ПК "Элклуб" о взыскании денежных средств в рамках договора поставки №9/28.06-23 от 28.06.2023 (п. 1.2). Сумма вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь по договору устанавливается соглашением сторон и составляет 13500 руб., которые подлежат уплате в день подписания договора (п. 3.1);

- платежное поручение от 02.04.2024 №169 на сумму 13500 руб. (л.д. 41).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13500 руб. 

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Суд не усматривает оснований для признания заявленных расходов чрезмерными. Размер расходов соотносится с аналогичными услугами как в Рязанском, так и Московском регионах.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик, заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, не представил суду доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом являются доказанными, разумными и обоснованными в заявленном размере.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 13500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами подлежит государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13102 руб. (платежное поручение от 06.05.2024 №251).

После уточнения истцом исковых требований цена иска составила 287116 руб. 36 коп. государственная пошлина при такой цене иска составляет 8742 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4360 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.05.2024 №251.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (иск удовлетворен на 96%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8392 руб.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Элкуб" (105118, 

<

...>, помещ. I, комната 13; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКЗ-МЕТ" (390042, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 100000 руб., неустойку за период с 10.08.2023 по 10.06.2024 в размере 174247 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8392 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката 13500 руб.

В остальной части требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКЗ-МЕТ" (390042, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2021, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4360 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.05.2024 №251.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                         Ю.М. Шишков