ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82933/2020

21 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8821/2022) ООО Строительная компания "Козерог" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-82933/2020, принятое

по иску ООО "АРС"

к ООО Строительная компания "Козерог"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 44, корп. 1, кв. 7, далее – ООО «АРС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Козерог» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 25, лит. А, пом. 5-Н, далее – ООО СК «Козерог», ответчик) о взыскании 1 176 562,09 руб. задолженности и 597 459,49 руб. пеней по договору поставки с отсрочкой платежа от 25.11.2019 № 1007 (далее – Договор). 

Решением суда 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением кассационного суда от 13.10.2021, иск удовлетворен.

ООО "АРС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением от 25.02.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО СК "Козерог" в пользу ООО "АРС" 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО СК "Козерог" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерный и неразумный размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: Договор об оказании юридических услуг от 14.08.2020, квитанции к приходно-кассовым ордерам № 399-Ю/1 от 25.08.2020, № 399-Ю/1 от 14.08.2020, № 399-Ю/3 06.09.2020 на общую сумму 100 000 руб., Договор об оказании юридических услуг от 12.10.2021, платежное поручение № 966 от 12.10.2021 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания истцу услуг по представлению интересов в судах трех инстанций по рассматриваемому делу и несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактически совершенные представителями ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в судах трех инстанций, оценив объем и сложность выполненной работы, учитывая принципы разумности и соразмерности, счел требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит снижению с учетом объема фактически оказанных юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, а также принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает заявленные ко взысканию судебные расходы завышенными и подлежащими снижению до 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. за подготовку искового заявления и участие представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции, является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер спора и степень сложности дела, одно судебное заседание с участием представителя истца в суде кассационной инстанции (13.10.2021), а также общий объем фактически оказанных заявителю услуг (подготовка искового заявления) в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что определением суда первой инстанции от 02.10.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В последствии, после перехода судом к рассмотрению дела в общем порядке представитель  истца в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, следовательно, предусмотренная пунктом 1.2.4 договора от 14.08.2020 услуга – представительство в суде первой инстанции фактически оказана не была. Такие услуги как подача искового заявления в арбитражный суд (пункт 1.2.4 договора) и получение все постановлений суда первой инстанции (пункт 1.2.6 договора) фактически юридическими услугами не являются, поскольку не требуют специальных познаний в области юриспруденции.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 25.02.2022 подлежит изменению в части суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 февраля 2022 года по делу №  А56-82933/2020 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Козерог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова